Решение № 2-5269/2024 2-5269/2024~М-4617/2024 М-4617/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-5269/2024

К делу № 2-5269/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-006517-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 17 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Решением Таганрогского городского суда от 13.03.2020 по делу № 2-1234/2020 исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены. В рамках рассмотрения данного дела определением Таганрогского городского суда от 07.02.2020 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ФОРД 222702, VIN №, год выпуска: 2007.

Между тем данное транпортное средство было передано ФИО2 в залог ФИО1, что подтверждается договором займа б/н от 28.06.2019, договором залога б/н от 28.06.2019 и дополнительным соглашением к договору займа от 28.08.2019. Данные о залоге были внесены в реестр залогов, что подтверждается уведомлением о возникновения залога №. На момент заключения договора займа и договора залога каких-либо ограничений на автомобиле не имелось.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату займа, указанный автомобиль был приобретен ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомбиля от 25.10.2022 для последующей реализации.

Истец указывает, что он является добросовестным приобреталем автомобиля, поскольку ограничения на регистрационные действия, установленные определением суда от 07.02.2020, наложены на предыдущего собственика транспортного средства, в связи с чем он вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

По изложенным основаниям истиец просит суд отменить обеспечительные меры и снять арест с имущества - транспортного средства марки ФОРД 222702, 2007 год выпуска, VIN №, № кузова №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем в суд письменном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду подано заявление, в котором ответчик просил рассмотреть дело в его отсуствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о дате и времени судебного заседания извещался судом по адресу своей регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письменных возражений ответчики суду не предоставили, не поставили под сомнение ни один из аргументов истца, тем самым, устранились от доказывания каких-либо обстоятельств по настоящему спору.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия истца.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-5269/2024, в том числе гражданского дела № 2-1234/2020, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. третьему ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 28.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на 128000 руб., с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2019, в обеспечение которого предоставлено транспортное средство – автобус ФОРД 222702, 2007 год выпуска, VIN №, № кузова № (л.д.12-13, 15-16).

Истцом в материалы дела представлен реестр уведомления о залоге движимого имущества, датой регистрации залога вышеуказанного транспортного средства является 19.02.2020 (л.д.19).

Согласно представленной по запросу суда в рамках судебного разбирательства карте учета транспортного средства, собственником вышеуказанного залогового автомобиля является ответчик ФИО2 (л.д.35-36).

Вместе с тем, решением Таганрогского городского суда от 13.03.2020 по гражданскому делу № 2-1234/2020 удовлетворены исковые требования, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 540000 руб. Решение вступило в законную силу 17.04.2020.В рамах указанного дела по ходатайству истца опредлением суда от 07.02.2020 налоден арест на принадлежщее ФИО2 транпортное средство - автомобиль ФОРД 222702, 2007 год выпуска, VIN №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом устанвлено, что 25.10.2022 с целью погашения долга перед кредитором ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого, ФИО2 передал залоговое транспортное средство: автомобиль ФОРД 222702, 2007 год выпуска, VIN №.

Наличие определения суда от 07.02.2020 о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения иска не влечет безусловное ограничение права собственника на распоряжение конкретным транспортным средством.

Доказательств того, что ФИО2 на момент совершения сделки по отчуждению истцу транспортного средства, было известно как о вынесенном судом определении, так и возбуждении в отношении него исполнительного производства, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Статьей 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей вещи признается ее вручение приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Предъявленный ФИО1 иск мотивирован тем, что спорный автомобиль с момента заключения договора и до настоящего времени находится в его владении и пользовании. Ответной стороной данное обстоятельство не оспаривалось.

Покупатель спорного автомобиля ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи не знал и не должен был знать о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, находится под арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию.

Таким образом, факт добросовестности продавца подтвержден материалами дела, что является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для удовлетворения исковых требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиками в материалы дела не представлено.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств нарушения их прав и интересов при удовлетворении требований истца.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, принимая во внимание поведение сторон, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, как следствие этого, арест, наложенный определением Таганрогского городского суда от 07.02.2020, в отношении автомобиля марки ФОРД 222702, 2007 год выпуска, VIN №, подлежит отмене.

С учетом излоденного исковые треблвания подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Снять арест с транспортного средства - автобуса ФОРД 222702, 2007 год выпуска, VIN №, № кузова №, наложенный опредлением Таганрогского городского суда от 07.02.2020 в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-1234/2020.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2024