Решение № 2-3547/2018 2-3547/2018~М-3098/2018 М-3098/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3547/2018

Д-2-3547/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

26 мая 2018 года на земельном участке общего пользования возле дома №61 по ул.Транспортная в г.Таганроге в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истице автомобиль Хенде Гец с государственным регистрационным знаком № Это обстоятельство было зафиксировано вызванными истицей сотрудниками ОП-2 УМВД РФ по г.Таганрогу и на фотоснимках. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018г. указывается, что в результате самопроизвольного падения дерева был поврежден автомобиль истицы, был причинен ущерб, но отсутствует событие какого либо преступления, предусмотренного УК РФ. Истица организовала осмотр транспортного средства и оценку ущерба, известив об этом ответчика телеграммой, которая была получена 29.05.2018г. Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 от 04.06.2018 №Ф-38606-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 700,64 рублей. Стоимость заключения эксперта-техника составила 4 000 рублей.

Ссылаясь на статью 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п.9.5 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», статьи 12, 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 164 700,64 рублей, расходы по оценке ущерба 4 000 рублей, почтовые расходы 319 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителю 1 300 рублей, на оплату госпошлины 4 494 рубля, на оплату услуг представителя 22 000 рублей.

В судебное заседание и ее представитель ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истицы сообщил, что они просят решение по делу принять в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель истицы исковые требования поддержал, представил фотоснимки в электронной форме с места рассматриваемого события для определения представителем ответчика и сотрудниками городской администрации точного места расположения упавшего дерева и обследования состояния остатков этого дерева (пня).

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании представила копии технического паспорта и схемы, подтверждающие, что упавшее на автомобиль истицы дерево находилось на муниципальном земельном участке, переданном в ведение МКУ «Благоустройство». Пояснила, что учитывая представленные истицей фотоснимки и составленный специалистами отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Таганрога акт визуального осмотра оставшегося от упавшего дерева пня, ответчик снимает ходатайство о назначении дендрологической экспертизы. Просит требования истца удовлетворить частично, так как считает заявленную сумму ущерба завышенной. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 мая 2018 года на принадлежащий истице автомобиль Хенде Гец, стоявший на земельном участке общего пользования в районе дома №61 по ул.Транспортная в г.Таганроге произошло падение дерева, находившегося между дорогой по ул.Транспортная и территорией многоквартирных домов. Факт причинения вреда истцу повреждением автомобиля в результате падения дерева ответчиком не оспаривается, подтвержден постановлением участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2018г., фотоснимками и заключением эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесены, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Следовательно, в данном случае ответственность за организацию благоустройства и озеленение территории городского округа возложена на органы местного самоуправления муниципального образования «Город Таганрог», которые наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения. К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819 Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденными постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013 №3212 (ред. от 12.02.2014). В упомянутых Правилах, в частности, установлено:

1.4. К объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся:

1.4.1. Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

1.5. Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» являются:

1.5.1. Отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Таганрога, выполняющий обязанности специального уполномоченного органа Администрации города Таганрога по охране зеленых насаждений.

1.5.2. Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога.

1.5.3. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ).

1.5.5. Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство»

1.5.6. Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, а также заинтересованные в создании, уничтожении и сохранении зеленых насаждений, осуществляющие планирование и выполнение работ на объектах озеленения, а также производящие работы, связанные с воздействием на зеленые насаждения.

Ответчик не отрицает, что упавшее на автомобиль истицы дерево находилось на в составе посадки деревьев, закрепленных приказом КУИ г.Таганрога от 04.08.2014 №444 на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» (в настоящее время МКУ «Благоустройство») и на ответчика возложена обязанность по надлежащему содержанию этих зеленых насаждений.

Из представленных истицей фотоснимков и составленного специалистами отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации г.Таганрога акта №28 от 23.07.2018г. визуального осмотра зеленых насаждений, произрастающих на земельном участке по адресу: ул.Транспортная, 61, г.Таганрог, следует, что падение дерева было вызвано его ненадлежащим состоянием, ответчик не принимал мер по его своевременному обследованию и удалению.

Следовательно, МКУ «Благоустройство» в данном случае является надлежащим ответчиком по требованию истицы о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

В представленном истицей заключении эксперта-техника ФИО2 от 04.06.2018 №Ф-38606-18 сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, связанного с полученными от падения дерева 26.05.2018г. повреждениями, без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа, составляет 232 411,24 руб., а с учетом износа - 164 700,64 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия более экономичного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта по сравнению с указанным в экспертном заключении. Кроме того, истица требует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, поэтому оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы ущерба не имеется.

Таким образом, требование истицы о взыскании с МКУ «Благоустройство» стоимости восстановительного ремонта автомобиля 164 700,64 рубля является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей и почтовых расходов на извещение ответчика об оценке ущерба в сумме 319 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 494 рубля, по оформлению доверенности представителю – 1 300 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика и объема проделанной представителем истицы работы суд снижает заявленную истицей сумму этих расходов до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 20 794 рубля (4494 + 1300 + 15000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 164 700,64 рубля, расходы на оценку ущерба 4 000 рублей, почтовые расходы 319 рублей, судебные расходы 20 794 рубля, а всего – 189 813 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.