Приговор № 1-568/2024 1-8/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-512/2023

Дело № 1-8/2025

59RS0002-01-2023-004484-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 23 января 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.,

защитника Мамедова С.Р.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетних детей, трудоустроенного слесарем <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 6 ст. 204 УК РФ,

установил:

ООО «Спутник-Комплектация» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица за основным регистрационным номером 2145904012053 с юридическим адресом: <адрес>, здание 65, офис 119-126, а ООО «Спутник-Интеграция» – ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером № с юридическим адресом: <адрес>.

Указанные организации являлись коммерческими, фактически располагались по адресу: <адрес>, а также входили в одну группу предприятий, в связи с чем в соответствии с договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник-Комплектация» обязано выполнять поручения ООО «Спутник-Интеграция» силами своих штатных работников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность менеджера по логистике отдела логистики службы оборудования ООО «Спутник-Комплектация».

Согласно должностной инструкции, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 как менеджер по логистике отдела логистики службы материально технического снабжения обязан обеспечивать производство и отдел продаж ООО «Спутник-Комплектация» и предприятий, входящих в группу предприятий «Спутник», в том числе ООО «Спутник-Интеграция», товарно-материальными ценностями, для чего на него возложены следующие полномочия: приём заявок на поставку товарно-материальных ценностей от подразделений организаций; анализ рынка потенциальных поставщиков товарно-материальных ценностей и определение поставщиков в соответствии с требованиями положения по выбору и оценке контрагентов П 002-2016; ведение переговоров и заключение договоров поставки; формирование и направление поставщикам заказов на поставку товарно-материальных ценностей; получение от поставщиков счетов после получения ими заявки на поставку; проверка полученного счёта на соответствие заказу на поставку товарно-материальных ценностей; отслеживание цен товарно-материальных ценностей; организация и отслеживание доставки товарно-материальных ценностей от поставщика до склада организаций; получение от поставщиков первичных документов на поставку товарно-материальных ценностей; контроль наличия сертификатов на приобретаемые товарно-материальные ценности.

Таким образом, на ФИО2 возложены служебные полномочия по обеспечению ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция», входящих в одну группу предприятий, материальными ресурсами для их производственной деятельности, выражающимися в том числе в принятии решений о выборе коммерческих организаций в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей по конкретным заявкам для нужд указанных организаций, в связи с чем он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческих организациях, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции, принимал юридически значимые решения в ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» о деловых отношениях с другими коммерческими организациями.

ФИО2, будучи менеджером по логистике отдела логистики службы материально технического снабжения ООО «Спутник-Комплектация», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в крупном размере за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входили в его служебные полномочия, и он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах (преступление № 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Комплектация» и ООО «Производственная коммерческая фирма «Энергорегион» заключён договор поставки №, согласно которому последнее обязуется поставить ООО «Спутник-Комплектация» продукцию, а ООО «Спутник-Комплектация» оплатить и принять её.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Комплектация» и ООО «Производственная коммерческая фирма «Энергорегион» заключён договор поставки №, согласно которому последнее обязуется поставить ООО «Спутник-Комплектация» продукцию, а ООО «Спутник-Комплектация» оплатить и принять её.

В тот же день между ООО «Спутник-Интеграция» и ООО «Производственная коммерческая фирма «Энергорегион» заключён аналогичный договор поставки №.

В один из дней августа 2017 года ФИО2, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Спутник-Комплектация», находясь в служебном помещении по адресу: <адрес>, реализуя умысел на незаконное получение коммерческого подкупа в виде денег в крупном размере, сообщил директору ООО «Производственная коммерческая фирма «Энергорегион» Г. (в настоящее время Свидетель №4, далее по тексту – Свидетель №4) о поступлении к нему заявки о необходимости поставки товарно-материальных ценностей для нужд ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» и предложил ей передать ему деньги в качестве коммерческого подкупа за совершение входящих в его служебные полномочия действий в интересах ООО «Производственная коммерческая фирма «Энергорегион», а именно за то, что в нарушение принципа добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов после поступления заявок о необходимости поставки товарно-материальных ценностей для нужд ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» он не будет осуществлять поиск других поставщиков и будет поручать ООО «Производственная коммерческая фирма «Энергорегион» организовывать поставки по поступающим заявкам, на что Свидетель №4 согласилась.

После чего Свидетель №4, исполняя договорённость с ФИО2 о передаче коммерческого подкупа за осуществляемый последним в силу своих служебных полномочий выбор ООО «Производственная коммерческая фирма «Энергорегион» в качестве поставщика товарно-материальных ценностей по заявкам ООО «Спутник-Комплектация», а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве поставщика товарно-материальных ценностей по заявкам и для ООО «Спутник-Интеграция», после отгрузок товарно-материальных ценностей совершила следующие переводы денег со своего счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счёт ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; а также совершила следующие переводы денег с другого своего счёта №, открытого в АО «АльфаБанк» по адресу: <адрес>, на тот же счёт ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей.

Полученными в качестве коммерческого подкупа деньгами в общей сумме 264 500 рублей, что составляет крупный размер, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО2 нанёс ущерб деловой репутации ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» в части утраты доверия к ним со стороны контрагентов и утраты последними уверенности в возможности сотрудничества на добросовестной и конкурентной основе.

Кроме того, ФИО2, будучи менеджером по логистике отдела логистики службы материально технического снабжения ООО «Спутник-Комплектация», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, незаконно получил деньги в значительном размере за совершение действий в интересах дающего, когда указанные действия входили в его служебные полномочия, и он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах (преступление № 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Интеграция» и ООО «Предприятие «Энергокабель» заключён договор поставки №, согласно которому последнее обязуется поставить ООО «Спутник-Интеграция» продукцию, а ООО «Спутник-Интеграция» оплатить и принять её.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Спутник-Комплектация», находясь в служебном помещении по адресу: <адрес>, реализуя вновь возникший умысел на незаконное получение коммерческого подкупа в виде денег, но в значительном размере, сообщил заместителю директору ООО «Предприятие «Энергокабель» Свидетель №5 о поступлении к нему заявки о необходимости поставки товарно-материальных ценностей для нужд ООО «Спутник-Интеграция» и предложил передать ему деньги в качестве коммерческого подкупа за совершение входящих в его служебные полномочия действий в интересах ООО «Предприятие «Энергокабель», а именно за то, что в нарушение принципа добросовестной конкуренции хозяйствующих субъектов после поступления заявок о необходимости поставки товарно-материальных ценностей для нужд ООО «Спутник-Интеграция» он не будет осуществлять поиск других поставщиков и будет поручать ООО «Предприятие «Энергокабель» организовывать поставки по поступающим заявкам, на что Свидетель №5 согласился.

После чего Свидетель №5, исполняя договорённость с ФИО2 о передаче коммерческого подкупа за осуществляемый последним в силу своих служебных полномочий выбор ООО «Предприятие «Энергокабель» в качестве поставщика товарно-материальных ценностей по заявкам ООО «Спутник-Комплектация», а с ДД.ММ.ГГГГ в качестве поставщика товарно-материальных ценностей по заявкам и для ООО «Спутник-Интеграция», после отгрузок товарно-материальных ценностей совершил следующие переводы денег со своего счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счёт ФИО2 №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей.

Полученными в качестве коммерческого подкупа деньгами в общей сумме 108 000 рублей, что составляет значительный размер, ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий ФИО2 нанёс ущерб деловой репутации ООО «Спутник-Интеграция» в части утраты доверия к ним со стороны контрагентов и утраты последними уверенности в возможности сотрудничества на добросовестной и конкурентной основе.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, согласившись с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами, вину признал частично и показал, что с 2013 года он являлся менеджером по логистике ООО «Спутник-Комплектация» и обеспечивал закупку товарно-материальных ценностей для этой организации и для ООО «Спутник-Интеграция» на основании поступавших от подразделений организаций заявок на товарно-материальные ценности. В этих целях он проводил оценку потенциальных поставщиков товарно-материальных ценностей по нескольким параметрам, после чего составлял таблицу, куда включал сведения о наиболее выгодном потенциальном поставщике и отправлял их для согласования другим сотрудникам. В его полномочия не входило принятие самостоятельного решения о выборе поставщика, он не мог управлять и распоряжаться имуществом организаций, не выполнял управленческие функции. В 2017 года он предложил директору ООО «Производственная коммерческая фирма «Энергорегион» Свидетель №4 выплачивать ему вознаграждение за выбор её организации как поставщика товарно-материальных ценностей по поступающим к нему заявкам о поставках товарно-материальных ценностей для нужд ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» и за содействие этому, хотя в действительности таких полномочий он не имел. В апреле 2020 года аналогичное предложение он высказал заместителю директора ООО «Предприятие «Энергокабель» Свидетель №5 После того, как они согласились на его предложение, он по поступлению заявок на товарно-материальные ценности указывал их организации в качестве поставщиков с учётом их соответствия всем параметрам наиболее выгодных поставщиков. Затем после совершаемых отгрузок товарно-материальных ценностей Свидетель №4 и Свидетель №5 перечисляла на его счёт деньги.

Несмотря на такие показания, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, он признал полностью, показав, что в его обязанности как менеджера по логистике отдела логистики службы материально-технического снабжения входило обеспечение производства и отдела продаж ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» товарно-материальными ценностями, для чего в его обязанности входил приём заявок на поставку товарно-материальных ценностей от подразделений организации; проведение анализа рынка потенциальных поставщиков товарно-материальных ценностей, получение коммерческих предложений на поставку товарно-материальных ценностей; анализ поступивших коммерческих предложений и определение поставщиков; ведение переговоров и заключение договоров поставки; формирование и направление поставщикам заказов на поставку товарно-материальных ценностей и другие полномочия. В соответствии с положением по выбору и оценке контрагентов, если сумма разовой единовременной закупки не достигала 100 000 рублей, то выбор контрагента осуществлял исполнитель – менеджер, а если сумма превышала, то – руководитель службы. При поиске потенциальных контрагентов менеджер должен провести анализ коммерческих предложений, после чего из нескольких организаций выбрать контрагента с наиболее выгодными условиями поставки, создать в программе «1С» карточку контрагента, создать задачу «Согласование договора», загрузить проект договора, отправить его на согласование в финансовую и юридическую службу, которые должны проверить проект договора на ошибки и опечатки, по реквизитам проверить благонадёжность контрагента. Затем ему как менеджеру должно прийти уведомление о том, что проект договора согласован, после этого он должен распечатать лист согласования и проект договора и отнести его директору, который должен подписать договор. В начале августа 2017 года он в ответ на просьбу директора ООО «ПФК «Энергорегион» Свидетель №4 организовать поставки кабельной продукции в ООО «Спутник-Комплектация» предложил той выплачивать ему вознаграждение после поставок продукции. Свидетель №4 согласилась, тогда он, зная, что Свидетель №4 будет перечислять ему деньги за каждую осуществлённую поставку, стал направлять заявки на поставку кабельной продукции в ООО «ПФК «Энергорегион». По состоявшейся договорённости после отгрузки продукции он звонил Свидетель №4 и называл сумму вознаграждения, которая зависела от суммы поставки. Свидетель №4 стала перечислять ему деньги в качестве вознаграждения, которое в общей сумме составило 264 500 рублей. В связи с этим закупки у ООО «ПКФ «Энергорегион» стали производиться чаще. В апреле 2020 года он предложил директору ООО «Предприятие «Энергокабель» Свидетель №5, с которым ранее в 2020 году ООО «Спутник-Комплектация» заключило договор поставки кабельной арматуры, выплачивать ему вознаграждение за содействие в выборе ООО «Предприятие «Энергокабель» в качестве поставщика. Свидетель №5 согласился и стал перечислять ему вознаграждение после произведённых поставок, которое в общей сумме составило 108 000 рублей (т. 3 л.д. 66-76, 138-141, т. 4 л.д. 41-43).

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с 2017 года он является директором по безопасности ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция», которые входят в одну группу предприятий, являются производителями электротехнического оборудования, осуществляющими также его монтаж. ООО «Спутник-Комплектация» в целях производственной деятельности закупает у организаций, в числе которых были ООО «ПКФ «Энергорегион» и «Предприятие «Энергокабель», товарно-материальные ценности. При этом поставляемая этими организациями продукция, в том числе кабельная, не является эксклюзивной, рынок её предложения насыщен, имеется высокая конкуренция не только на территории России, но Пермского края и Перми. Поскольку ООО «Спутник-Комплектация» является успешным предприятием, то многие организации желали бы постоянно осуществлять поставки в его адрес. ФИО2, состоявший в должности менеджера по логистике в отделе логистики службы оборудования ООО «Спутник-Комплектация», обеспечивал производство и отдел продаж ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» товарно-материальными ценностями, для чего в соответствии с должностной инструкцией был обязан осуществлять приём заявок на поставку товарно-материальных ценностей от подразделений организаций; проводить анализ рынка потенциальных поставщиков товарно-материальных ценностей; получать коммерческие предложения на поставку товарно-материальных ценностей; анализировать поступившие коммерческие предложения и определять поставщиков в соответствии с требованиями положения по выбору и оценке поставщиков; вести переговоры и заключать договоры поставки; формировать и направлять поставщикам заказы на поставку товарно-материальных ценностей; получать от поставщиков счета после получения заявки на поставку; проверять полученные счета на соответствие заказу на поставку товарно-материальных ценностей; отслеживать входные цены товарно-материальных ценностей; организовывать и отслеживать доставку товарно-материальных ценностей от поставщика до склада организации; получать от поставщиков первичные документы на поставку товарно-материальных ценностей; контролировать наличие сертификатов на приобретаемые товарно-материальные ценности. При этом менеджер по логистике участвовал в составлении плана работы отдела логистики на предстоящий месяц, формировал бюджет проектов в части закупочных цен на товарно-материальные ценности и стоимости услуг по доставке, анализировал складские запасы и формировал заявки на пополнение складского запаса, контролировал наличие излишков или неликвидов и выполнял другие функции. Таким образом, основные служебные полномочия ФИО2 по обеспечению предприятия необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами выражались, в том числе, в принятии самостоятельных решений о выборе поставщиков товарно-материальных ценностей по конкретным заявкам для нужд ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция». Случаев, когда в определённый менеджером по логистике выбор конкретного поставщика, вмешивался директор, не было. В связи с этим ФИО2 являлся в организации лицом, выполняющим управленческие, административно-хозяйственные функции, и принимал юридически значимые решения о деловых отношениях с другими организациями. О получении ФИО2 коммерческого подкупа он узнал от сотрудников полиции, а также в ходе расследования уголовного дела. В результате действий ФИО2 деловой репутации ООО «Спутник-Комплектация» нанесён ущерб в части утраты доверия контрагентов и утраты последними уверенности в возможности сотрудничества на добросовестной и конкурентной основе. В настоящий момент ФИО2 принёс извинения и внёс в кассу сумму денег, соответствующих сумме коммерческого подкупа, в связи с чем загладил причинённый вред (т. 3 л.д. 93-97).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что с 2006 года до февраля 2024 года он являлся директором ООО «Спутник-Комплектация», которое в группе предприятий с ООО «Спутник-Интеграция» с советских времён являлось видным производителем электротехнического оборудования, лидером в своём сегменте. ООО «Спутник-Комплектация» для своих нужд и нужд ООО «Спутник-Интеграция» закупало у разных организаций товарно-материальные ценности. На менеджере по логистике ООО «Спутник-Комплектация» лежала функция по выбору поставщика, который должен предложить лучшие условия и цену товарно-материальных ценностей, необходимых для производственной деятельности организаций. Решение менеджера о выборе поставщика являлось главным, он формировал исходные данные и его работа никем в организации не перепроверялась. Рынок предприятий, которые бы могли поставить ООО «Спутник-Комплектация» необходимые товарно-материальные ценности, велик и включает в себя более 500 наименований поставщиков, а по некоторым товарно-материальным ценностям – десятки тысяч. Поскольку ООО «ПКФ «Энергорегион» и «Предприятие «Энергокабель» поставляли в ООО «Спутник-Комплектация» распространённую кабельную продукцию, то конкурентов у них на рынке было в избытке. ФИО2 как менеджер по логистике в отделе логистики службы оборудования обеспечивал производство и отдел продаж ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» товарно-материальными ценностями, для чего в соответствии с его должностной инструкцией был обязан осуществлять приём заявок на поставку товарно-материальных ценностей от подразделений организаций; проводить анализ рынка потенциальных поставщиков товарно-материальных ценностей; получать коммерческие предложения на поставку товарно-материальных ценностей; анализировать поступившие коммерческие предложения и определять поставщиков в соответствии с требованиями положения по выбору и оценке поставщиков; формировать и направлять поставщикам заказы на поставку товарно-материальных ценностей и другие полномочия. В соответствии с положением по выбору и оценке контрагентов, если сумма разовой единовременной закупки не достигала 100 000 рублей, то выбор контрагента осуществляет исполнитель – менеджер без согласования, а если превышала, то – руководитель службы. При поиске контрагентов менеджер должен провести анализ коммерческих предложений, после чего из нескольких организаций выбрать контрагента с наиболее выгодными условиями поставки, в программе «1С» создать карточку контрагента, создать задачу «Согласование договора», загрузить проект договора, отправить его на согласование в финансовую и юридическую службу, которые должны проверить проект договора на ошибки и опечатки, правильность отражения стоимости продукции и условий доставки, по реквизитам – благонадёжность контрагента через программу «КонтрФокус». Затем менеджеру должно прийти уведомление о том, что проект договора согласован, после чего он должен распечатать лист согласования и проект договора и отнести его ему, то есть директору. Он, проверив, что договор согласован с финансовой и юридической службой, должен его подписать. В случае, когда у ООО «Спутник-Комплектация» возникала необходимость приобретения товарно-материальных ценностей для реализации проектов, заинтересованным подразделением оформлялась заявка на приобретение товарно-материальных ценностей, которая передавалась в отдел логистики. Руководитель отдела распределял заявку менеджеру, который приступал к закупке и определял поставщика продукции. В случае, когда у ООО «Спутник-Комплектация» уже были заключены договоры поставки с организацией, менеджер в отсутствие нареканий к организации и без превышения бюджетной стоимости мог определить эту организацию в качестве поставщика без чьего-либо согласования, сразу отправляя ей заявку, а затем формируя заявку на оплату организации с указанием стоимости поставки и номера заявки в программе «1С». Данная заявка на оплату попадала в реестр заявок на расходование денег, который направлялся в бухгалтерию на оплату. Таким образом, служебные полномочия ФИО2 по обеспечению предприятия необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами включали, в том числе, принятие самостоятельных решений о выборе поставщиков товарно-материальных ценностей по конкретным заявкам для нужд ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция», поэтому ФИО2 выполнял управленческие, административно-хозяйственные функции, и принимал юридически значимые решения о деловых отношениях с другими организациями. В результате действий ФИО2, связанных с получением коммерческого подкупа, о которых ему стало известно в ходе расследования уголовного дела, нанесён ущерб деловой репутации ООО «Спутник-Комплектация» в части утраты доверия контрагентов и утраты последними уверенности в возможности сотрудничества на добросовестной и конкурентной основе (т. 2 л.д. 67-72).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что с 2018 года до начала 2024 года она являлась начальником отдела логистики ООО «Спутник-Комплектация», которое в группе предприятий с ООО «Спутник-Интеграция» занималось производством электротехнического оборудования и его монтажом. Для нужд этих организаций осуществились закупки товарно-материальных ценностей у других организаций, за которые отвечал менеджер по логистике отдела логистики. В ООО «Спутник-Комплектация» такую должность занимал ФИО2, который обеспечивал производство и отдел продаж товарно-материальными ценностями, для чего в соответствии с его должностной инструкцией был обязан осуществлять приём заявок на поставку товарно-материальных ценностей от подразделений организаций; проводить анализ рынка потенциальных поставщиков товарно-материальных ценностей; получать коммерческие предложения на поставку товарно-материальных ценностей; анализировать поступившие коммерческие предложения и определять поставщиков в соответствии с требованиями положения по выбору и оценке поставщиков; формировать и направлять поставщикам заказы на поставку товарно-материальных ценностей и другие полномочия. В соответствии с положением по выбору и оценке контрагентов, если сумма разовой единовременной закупки не достигала 100 000 рублей, то выбор контрагента должен осуществить исполнитель – менеджер без согласования, а если выше, то – руководитель службы. При поиске контрагентов менеджер должен провести анализ коммерческих предложений, после чего из нескольких организаций выбрать контрагента с наиболее выгодными условиями поставки, в программе «1С» создать карточку контрагента, создать задачу «Согласование договора», загрузить проект договора, отправить его на согласование в финансовую и юридическую службу, которые должны проверить проект договора на ошибки и опечатки, правильность отражения стоимости продукции и условий доставки, по реквизитам – благонадёжность контрагента через программу «КонтрФокус». Затем менеджеру должно прийти уведомление о том, что проект договора согласован, после чего он должен распечатать лист согласования и проект договора и отнести его директору. Директор, проверив, что договор согласован с финансовой и юридической службой, должен подписать его. Работа менеджера по выбору конкретного поставщика никем не должна была перепроверяться, в том числе директором, и не перепроверялась фактически. Кроме того, ФИО2 как менеджер мог заключать рамочные договоры с поставщиками. Служебные полномочия ФИО2 по обеспечению предприятия необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами включали, в том числе, принятие решений о выборе поставщиков товарно-материальных ценностей по конкретным заявкам для нужд ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция», поэтому он выполнял управленческие, административно-хозяйственные функции, и принимал юридически значимые решения о деловых отношениях с другими организациями (т. 3 л.д. 21-25).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что с 2017 года является главным бухгалтером ООО «Спутник-Комплектация». ФИО2, состоявший в должности менеджера по логистике в отделе логистики службы оборудования ООО «Спутник-Комплектация», обеспечивал производство и отдел продаж ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» товарно-материальными ценностями, для чего в соответствии с его должностной инструкцией был обязан осуществлять приём заявок на поставку товарно-материальных ценностей от подразделений организаций; проводить анализ рынка потенциальных поставщиков товарно-материальных ценностей; получать коммерческие предложения на поставку товарно-материальных ценностей; анализировать поступившие коммерческие предложения и определять поставщиков в соответствии с требованиями положения по выбору и оценке поставщиков; формировать и направлять поставщикам заказы на поставку товарно-материальных ценностей и другие полномочия. В соответствии с положением по выбору и оценке контрагентов, если сумма разовой единовременной закупки не достигала 100 000 рублей, то выбор контрагента должен осуществить исполнитель – менеджер без согласования и без договора, а если выше, то – руководитель службы. При поиске контрагентов менеджер должен провести анализ коммерческих предложений, после чего из нескольких организаций выбрать контрагента с наиболее выгодными условиями поставки, создать в программе «1С» карточку контрагента, создать задачу «Согласование договора», загрузить проект договора, отправить его на согласование в финансовую и юридическую службой, которые должны проверить проект договора на ошибки и опечатки, правильность отражения стоимости продукции и условий доставки, по реквизитам – благонадёжность контрагента через программу «КонтрФокус». Она проверяла проект договора в финансовой части. Затем менеджеру должно прийти уведомление о том, что проект договора согласован, после чего он должен распечатать лист согласования и проект договора и отнести его директору, который, проверив, что договор согласован с финансовой и юридической службой, должен подписать его. Служебные полномочия ФИО2 по обеспечению предприятия необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами включали, в том числе, принятие решений о выборе поставщиков товарно-материальных ценностей по конкретным заявкам для нужд ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция», поэтому ФИО2 выполнял управленческие, административно-хозяйственные функции, и принимал юридически значимые решения о деловых отношениях с коммерческими организациями (т. 3 л.д. 15-18).

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №2, являвшийся юрисконсультом в ООО «Спутник-Комплектация» (т. 3 л.д. 8-12).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ года является директором ООО «ПКФ «Энергорегион». ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поставки № о поставке ООО «ПКФ «Энергорегион» в адрес ООО «Спутник-Комплектация» кабельной продукции. Кроме того, у ООО «ПКФ «Энергорегион» был заключён договор поставки и с ООО «Спутник-Интеграция», которое входило в одну группу предприятий с ООО «Спутник-Комплектация». Однако с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ никакой серьёзной деятельности и поставок по договору не осуществлялось. В целях исправления указанной ситуации ДД.ММ.ГГГГ она позвонила менеджеру ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» ФИО2, с которым ранее она вела переговоры, контактировала по вопросам заключения договоров, условиям сделки и поставки, и предложила начать работать по заключённому договору, приступить к поставкам кабельной продукции в ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция». За это ФИО2 потребовал себе вознаграждение путём перечисления денег на его банковскую карту, пообещав всячески способствовать действию договора, начать закупать кабельную продукцию у её организации, делать заявки на поставку продукции преимущественно в её организацию и лоббировать интересы её организации. Она, зная, что ФИО2 мог повлиять на то, чтобы ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» стали больше закупать продукции у её организации, и чтобы по заключённому договору стали производиться закупки, согласилась выплачивать ему вознаграждение. После достигнутой договорённости и начала перечисления денег ФИО2 ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» стали активно закупать у ООО «ПКФ «Энергорегион» кабельную продукцию. После каждой состоявшейся поставки товара ФИО2 ей звонил и называл сумму, которую необходимо ему перечислить в качестве вознаграждения. В качестве вознаграждения она со своей карты ПАО «Сбербанк» перечислила ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей и с карты АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей, то есть в общей сумме 264 500 рублей (т. 3 л.д. 28-32, 58-62, 77-79).

Из оглашённых показаний Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся заместителем директора ООО «Предприятие «Энергокабель». ДД.ММ.ГГГГ заключён договор № о поставке ООО «Предприятие «Энергокабель» в адрес ООО «Спутник-Интеграция» кабельной арматуры. Переговоры об условиях договора он вёл только с менеджером по логистике ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» ФИО2 В один из дней апреля 2020 года ФИО2 предложил выплачивать ему вознаграждение, чтобы ООО «Предприятие «Энергокабель» было поставщиком продукции для нужд ООО «Спутник-Интеграция», чтобы тот делал заявки на поставку преимущественно в ООО «Предприятие «Энергокабель» и чтобы ООО «Спутник-Интеграция» не заказывало поставки у других контрагентов. ФИО2 предупредил, что если он не будет выплачивать тому вознаграждение, то тот повлияет на то, чтобы ООО «Спутник-Интеграция» выберет в качестве поставщика другого контрагента. Он, понимая, что ФИО2 может повлиять на эти обстоятельства, согласился на его предложение. После этого при выборе ФИО2 контрагентов на поставку кабельной арматуры предпочтение всегда отдавалось ООО «Предприятие «Энергокабель», которое и стало осуществлять эти поставки. После того, как происходила отгрузка оборудования, ФИО2 озвучивал ему сумму вознаграждения, которую необходимо было перевести на банковскую карту последнему. В качестве вознаграждения он со своей карты ПАО «Сбербанк» перевёл ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей, всего на общую сумму 108 000 рублей (т. 3 л.д. 80-83).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протоколы принятия устного заявления Потерпевший №1 и ФИО1 о получении менеджером по логистике ООО «Спутник-Комплектация» ФИО2 коммерческого подкупа (т. 1 л.д. 14-15, 18, 26-27);

протокол осмотра диска с выпиской по движению денег, согласно которой со счёта №, открытого Свидетель №4 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на счёт №, открытый ФИО2 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, совершены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; со счёта №, открытого Свидетель №4 в АО «Альфа-Банк» по адресу: <адрес>, на тот же счёт ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ – 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 рублей; со счёта №, открытого Свидетель №5 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на тот же счёт ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей (т. 3 л.д. 112-118);

приказ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО2 на должность менеджера по логистике отдела логистики службы оборудования ООО «Спутник-Комплектация» (т. 2 л.д. 75, 76-78);

должностная инструкция менеджера по логистике службы материально-технического снабжения, утверждённая ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об ознакомлении ФИО2, согласно которой менеджер обязан обеспечивать производство и отдел продаж ООО «Спутник-Комплектация» и предприятий, входящих в группу предприятий «Спутник», в том числе ООО «Спутник-Интеграция», товарно-материальными ценностями, для чего на него возложены следующие полномочия: приём заявок на поставку товарно-материальных ценностей от подразделений организаций; анализ рынка потенциальных поставщиков товарно-материальных ценностей и определение поставщиков в соответствии с требованиями положения по выбору и оценке контрагентов П 002-2016; ведение переговоров и заключение договоров поставки; формирование и направление поставщикам заказов на поставку товарно-материальных ценностей; получение от поставщиков счетов после получения ими заявки на поставку; проверка полученного счёта на соответствие заказу на поставку товарно-материальных ценностей; отслеживание цен товарно-материальных ценностей; организация и отслеживание доставки товарно-материальных ценностей от поставщика до склада организаций; получение от поставщиков первичных документов на поставку товарно-материальных ценностей; контроль наличия сертификатов на приобретаемые товарно-материальные ценности (т. 2 л.д. 98-100);

договоры поставок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Комплектация» и ООО «Производственная коммерческая фирма «Энергорегион», № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Интеграция» и ООО «Производственная коммерческая фирма «Энергорегион» согласно которым ООО «Производственная коммерческая фирма «Энергорегион» обязуется поставить ООО «Спутник-Комплектация» и ООО «Спутник-Интеграция» продукцию, а последние оплатить и принять её; указанная продукция поставляется отдельными партиями в соответствии с заявками ООО «Спутник-Комплектация» и ООО «Спутник-Интеграция», которые должны направляться в ООО «Производственная коммерческая фирма «Энергорегион» (т. 1 л.д. 39-40, 41-43, 120-123);

договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спутник-Интеграция» и ООО «Предприятие «Энергокабель» согласно которым ООО «Предприятие «Энергокабель» обязуется поставить ООО «Спутник-Интеграция» продукцию, а ООО «Спутник-Интеграция» оплатить и принять её; указанная продукция поставляется отдельными партиями в соответствии с заявками ООО «Спутник-Интеграция», которые должны направляться в ООО «Предприятие «Энергокабель» (т. 2 л.д. 218-221);

положение о подразделении отдела логистики службы материально-технического снабжения ООО «Спутник-Комплектация», согласно которому отдел является структурным подразделением; его назначение заключается в обеспечении планирования, контроля и управления материальными потоками в процессе движения материальных средств от поставщика к заказчику; основными задачами отдела логистики, помимо прочего, является организация закупок товарно-материальных ценностей для снабжения работы подразделений, производства и поставки оборудования предприятием (т. 2 л.д. 92-97);

положение по выбору контрагентов группы предприятий «Спутник» П 002-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнителем является сотрудник службы, осуществляющий закупку продукции; выбор контрагента с суммой разовой единовременной закупки до 100 000 рублей осуществляет исполнитель – менеджер без согласования, свыше – директор службы закупок (т. 1 л.д. 133-138);

уставы ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция», согласно которым последние являются коммерческими юридическими лицами (т. 2 л.д. 110-124, 143-155).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в инкриминируемых деяниях.

При этом показания ФИО2 о том, что он как менеджер по логистике не имел полномочий по самостоятельному выбору поставщиков, не выполнял управленческих функций и значимых решений не принимал, являются недостоверными и опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №1 об обратном, а именно: о том, что полномочия ФИО2 как менеджера по логистике по обеспечению предприятий материальными ресурсами выражались в принятии самостоятельных решений о выборе поставщиков по конкретным заявкам; о том, что ФИО2 выполнял в организации управленческие, административно-хозяйственные функции и принимал значимые решения о деловых отношениях с коммерческими организациями; о том, что если сумма разовой единовременной закупки не превышала 100 тыс. рублей, то выбор контрагента производил менеджер по логистике без согласования и составления договора; о том, что работа ФИО2, связанная с выбором поставщика, никем не перепроверялась; показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о том, что случаев, когда в определённый менеджером по логистике выбор поставщика, вмешивался директор, не было; показаниями свидетеля Потерпевший №1 о том, что заявки от подразделений на товарно-материальные ценности находились в работе у менеджера по логистике, который в случае уже имевшегося договора поставки с организацией, мог определить последнюю в качестве поставщика, отправляя заявки без чьего-либо согласования в эту организацию и формируя заявку на оплату, исполнявшуюся затем бухгалтерией; о том, что выбор менеджера ФИО2 организации в качестве поставщика являлся главным и в этот выбор никто не вмешивался; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО2 требовал вознаграждение за то, чтобы ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» начали закупать у её организации кабельную продукцию путём формирования заявок на поставку в её организацию, за лоббирование интересов её организации и всяческого способствования действию договора поставки, и о том, что ФИО2 мог на эти обстоятельства повлиять; о том, что после достигнутой с ФИО2 договорённости ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» стали активно закупать у её организации кабельную продукцию, хотя до этого по договору, заключённому в 2015 году, поставки не производились; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО2 требовал вознаграждение за то, чтобы ООО «Спутник-Интеграция» делал заявки на поставку кабельной арматуры по заключённому ранее договору преимущественно в ООО «Предприятие «Энергокабель» и чтобы ООО «Спутник-Интеграция» не заказывало эту продукцию у других поставщиков; о том, что ФИО2 предупреждал, что в случае отказа в выплате вознаграждения, тот повлияет на то, что ООО «Спутник-Интеграция» выберет в качестве поставщика другого контрагента; о том, что после достигнутой с ФИО2 договорённости последним стали направляться заявки на поставку кабельной арматуры в ООО «Предприятие «Энергокабель», которое стало фактически осуществлять такие поставки; протоколом осмотра диска с выпиской о поступлении денег со счетов Свидетель №4 и Свидетель №5 на счёт ФИО2; должностной инструкцией менеджера по логистике службы материально-технического снабжения о том, что последний обязан обеспечивать производство и отдел продаж ООО «Спутник-Комплектация» и предприятий, входящих в группу предприятий «Спутник», в том числе ООО «Спутник-Интеграция», товарно-материальными ценностями, для чего на менеджера возложены следующие полномочия: приём заявок на поставку товарно-материальных ценностей от подразделений организаций, анализ рынка потенциальных поставщиков товарно-материальных ценностей и определение поставщиков, ведение переговоров и заключение договоров поставки, формирование и направление поставщикам заказов на поставку товарно-материальных ценностей, получение от поставщиков счетов после получения ими заявки на поставку, проверка полученного счёта на соответствие заказу на поставку товарно-материальных ценностей, отслеживание цен товарно-материальных ценностей, организация и отслеживание доставки товарно-материальных ценностей от поставщика до склада организаций, получение от поставщиков первичных документов на поставку товарно-материальных ценностей, контроль наличия сертификатов на приобретаемые товарно-материальные ценности; договорами поставок о том, что ООО «ПКФ «Энергорегион» и ООО «Предприятие «Энергокабель» обязуются поставить ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» продукцию, при этом указанная продукция должна поставляться отдельными партиями в соответствии с заявками; положением о подразделении отдела логистики службы материально-технического снабжения, в котором работал ФИО2, о том, что назначение отдела заключается в обеспечении планирования, контроля и управления материальными потоками в процессе движения материальных средств от поставщика к заказчику, а основной задачей – организация закупок товарно-материальных ценностей для снабжения работы подразделений; положением по выбору контрагентов о том, что исполнителем является сотрудник службы, осуществляющий закупку продукции, то есть менеджер; о том, что выбор контрагента с суммой разовой единовременной закупки до 100 тыс. рублей осуществляет менеджер без согласования и заключения договора; собственными показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия в части того, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, он признал полностью; в части того, что Свидетель №4 по договорённости с ним выплачивала ему вознаграждение за то, что он стал направлять заявки на поставку кабельной продукции в её организацию; в части того, что после состоявшейся поставки он звонил Свидетель №4 и называл ей сумму вознаграждения, которая зависела от суммы поставки, и та перечисляла ему это вознаграждение; о том, что после состоявшейся договорённости закупки кабельной продукции в ООО «ПКФ «Энергорегион» стали производиться чаще; в части того, что Свидетель №5 по договорённости с ним выплачивал ему вознаграждение за то, что он содействовал в выборе ООО «Предприятие «Энергокабель» в качестве поставщика кабельной арматуры; в части того, что Свидетель №5 выплачивал ему вознаграждение после произведённых поставок; другими доказательствами, содержание которых приведено выше.

Показания ФИО2 обусловлены его желанием избежать ответственности или снизить степень ответственности за содеянное.

У суда не вызывает сомнений объективность протоколов принятия устного заявления, протокола осмотра диска с выписками, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Потерпевший №1, Сивдетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показаний самого ФИО2 в непротиворечащей части.

Эти показания согласуются с письменными доказательствами, дополняя друг друга, они не содержат существенных противоречий.

Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у представителя потерпевшего и свидетелей суд не находит.

Вопреки доводам защиты, из должностной инструкции, положений о подразделении отдела логистики и о выборе контрагентов, показаний представителя потерпевшего и свидетелей, значения самого слова «менеджер», обозначающего управляющего процессами в организации, следует, что ФИО2 как менеджер по логистике был наделен и располагал полномочиями управленческого характера, включающими в себя административно-хозяйственные обязанности, связанные с обеспечением ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция», материальными ресурсами для их производственной деятельности, выражающимися, в том числе, в самостоятельном принятии решений о выборе коммерческих организаций в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей по конкретным заявкам для нужд указанных организаций, принимал значимые решения о деловых отношениях с другими организациями и мог оказать непосредственное влияние на их принятие, то есть отвечал требованиям, предусмотренным примечанием 1 ст. 201 УК РФ.

Ссылка защиты на то, что ФИО2 не выполнял тех организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, которые перечислены в пп. 4, 5 постановлении Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года № 19, является необоснованной, поскольку характер имевшихся у ФИО2 полномочий соответствовал содержащемуся в этих разъяснениях ВС РФ понятию административно-хозяйственных функций, и, кроме того, приведённые там в качестве примеров перечни полномочий, раскрывающих указанные функции, не являются исчерпывающими и касаются прежде всего толкования понятия должностного лица в преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а не в преступлениях против службы в коммерческих организациях.

Как установлено судом, ФИО2, занимая должность менеджера по логистике ООО «Спутник-Комплектация», действуя противоправно, вопреки интересам указанной организации, преследуя интересы сторонних организаций, получил вознаграждение от последних не за исполнение им своих сугубо профессиональных обязанностей и навыков вне рамок его управленческой деятельности, а за использование имевшихся у него управленческих полномочий путём совершения действий в пользу этих организаций и за способствование таким действиям, а именно за то, что после поступления к нему заявок о необходимости поставки товарно-материальных ценностей для нужд ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция» он обязался не осуществлять поиск других поставщиков, а поручать конкретным организациям осуществление поставок по этим заявкам.

Представители организации, передавших ФИО2 коммерческий подкуп, как следует из их показаний, понимали, что он, исходя из занимаемого служебного положения, был способен совершить в пользу их организаций указанные действия управленческого характера и оказать влияние на такие действия. Тем более, как отметили они же, после состоявшейся договорённости и перечисления ФИО2 денег в качестве вознаграждения их организации стали активно получать заказы на поставку товарно-материальных ценностей от ООО «Спутник-Комплектация» и «Спутник-Интеграция».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по преступлению № 1 по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере; по преступлению № 2 по ч. 6 ст. 204 УК РФ как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений в крупном и значительном размере нашли своё подтверждение, поскольку ФИО2 получил в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 264 500 и 108 000 рублей, что, согласно примечанию 1 к ст. 201 УК РФ, относится к крупному и значительному размеру соответственно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован как лицо, на которое жалобы не поступали, соседями характеризуется как вежливый и приветливый, проживает с супругой и их малолетними детьми, несёт бремя кредитных обязательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям являются признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение вреда и ущерба, причинённых в результате преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств, которые бы смягчали наказание, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет суду признать её исключительной по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО2 лишение свободы ниже минимального срока, предусмотренного санкцией статьи, то есть ниже 5 лет, полагая, что такой срок наказания будет являться достаточным для его исправления.

Обстоятельств, которые бы позволили применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, а также применительно к предусмотренному ч. 6 ст. 204 УК РФ преступлению ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие обстоятельства, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Поскольку ФИО2 не судим, имеет устойчивые социальные связи, принял меры к возмещению имущественного вреда и ущерба, положительно охарактеризован, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначения ему условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с возложением ряда обязанностей.

Наказание по каждому из преступлений ФИО2 надлежит назначить в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а окончательное – по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, ч. 1 ст. 1042 УК РФ с учётом того, что конфискация денег в сумме 264 500 и 108 000 рублей, явившихся предметом коммерческого подкупа и полученных ФИО2 в результате преступлений, в настоящий момент невозможна вследствие распоряжения ими ФИО2, суд находит возможным конфисковать денежную сумму, которая соответствует размеру полученного коммерческого подкупа.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства диск надлежит хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 6 ст. 204 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

за преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 204 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ взыскать в доход государства с ФИО2 372 500 рублей в счёт конфискации размера денег, являвшихся предметом коммерческого подкупа.

Вещественные доказательства диск хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов