Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-5838/2016;)~М-6174/2016 2-5838/2016 М-6174/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело № 2-129/2017 г.

Мотивированное
решение изготовлено 10 февраля 2017 года

решение

именем российской федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

с участием прокурора Салюк В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 16 января 2017 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Верфь братьев Нобель» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного профессиональным заболеванием.

Исковые требования ФИО1 мотивировал следующими обстоятельствами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на судостроительных предприятиях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в должности <данные изъяты>. При работе ФИО1 подвергался воздействию вредных производственных факторов, на фоне которых у истца возникла <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Истец испытывает постоянный дискомфорт: онемение рук, судороги, слабость. В качестве правовых оснований ссылается на ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее, участвуя в судебном заседании 13.12.2016г. поддержал исковые требования, пояснил, что ухудшение здоровья произошло именно в период работы у ответчика. Выявленное профессиональное заболевание: <данные изъяты> не препятствовала работе по профессии. При прохождении медосмотров в период работы симптомы болезни не скрывал, причины, по которым не отражены в медицинских картах его жалобы, ему не известны.

Представитель ответчика ООО «Верфь братьев Нобель» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве (л.д. №).

Представитель третьего лица ГУ Ярославского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Территориального отдела управления Роспотребнадзора в городском округе г.Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно записям трудовой книжки истца (л.д. №) ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в механический цех ООО «Верфь братьев Нобель» <данные изъяты> 4 разряда в порядке перевода из ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия в связи с сокращением штата в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ООО «Верфь братьев Нобель», созданное ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением Учредительного договора, не является правопреемником <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. №).

ЗАО «<данные изъяты>» ликвидирован на основании определения арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № о завершении конкурсного производства (л.д. №).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 свидетельствует, что (л.д. №) условия труда ФИО1 во время работы в ЗАО «<данные изъяты>» не соответствовали санитарно-гигиеническим нормативам по содержанию в воздухе рабочей зоны химических веществ преимущественно фиброгенного действия: превышения ПДК в 1,2 раза до 3,3 раз; по уровням производственного шума на рабочем месте (превышение ПДУ на 15-27дБА), по уровням локальной вибрации (превышение ПДУ на 5дБА).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГг. заболевание ФИО1: <данные изъяты> признано профессиональным. Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие производственного фактора – локальной вибрации.

Из справки МСЭ-2006 № следует, что ФИО1 установлен процент утраты профессиональной трудоспособности – 30% сроком до ДД.ММ.ГГГГ с последующим переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и тяжесть протекающего заболевания подтверждаются выписками из историй болезни ФИО1

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» приказом отделения Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.; на № размер ежемесячной страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. (л.д. №).

В силу ч. 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» факт причинения морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания должна быть возложена на несколько организаций, в которых работал истец, при том, данная ответственность является долевой. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из степени вины работодателя ООО «Верфь братьев Нобель» в развитии профессионального заболевания у истца, при том, что возникновение заболевания имело место до трудоустройства у ответчика.

Также суд принимает во внимание, что физическое воздействие на организм ФИО1 вредных производственных факторов происходило не моментально, а постепенно, при работе истца в течение 30 лет. Труд по профессии сборщика корпусов считается тяжелым и вредным, истец при трудоустройстве знал об этом, продолжал работать во вредных и тяжелых условиях, даже после диагностирования профессионального заболевания. В связи с вредностью работы получал более высокую заработную плату. В связи с установленным профессиональным заболеванием ФИО1 назначены ежемесячные страховые выплаты Фондом социального страхования РФ.

В тоже время, истец безусловно испытывает страдания, обусловленные характером и течением болезни и с учетом степени физических и нравственных страданий истца от причиненного вреда здоровью, последствием которого является диагноз <данные изъяты>, утраты профессиональной трудоспособности на 30%, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 профессиональным заболеванием, должна составлять <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Верфь братьев Нобель» в бюджет городского округа г.Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья