Решение № 2-471/2020 2-471/2020~М-454/2020 М-454/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-471/2020

Дело № 2-471/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 22 сентября 2020 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Лобановой О.Н., Парсаевой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 - адвоката Гомоновой Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что *** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 48 806 рублей 90 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 48806 рублей 90 копеек, стоимость работ по составлению экспертного заключения 2300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 2000 рублей, 2000 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2248 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля *** 365 525 рублей 33 копейки, с учетом скрытых повреждений, причиненных автомобилю, расходы на оплату услуг эксперта 3800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса 1700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2248 рублей, почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы 545 рублей 64 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу места жительства.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО5 в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Гомонова Ю.А. исковые требования не признала, просила в иске к ФИО2 отказать, указав, что взыскание ущерба с причинителя вреда и собственника в солидарном порядке законом не предусмотрено.

Ответчик ФИО3к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** в районе ..., с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 (собственник – ФИО3к.) и автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 (собственник – он же).

Со схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств непосредственного в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик был ознакомлен, зафиксировав свое письменное согласие с ее содержанием.

Полученные автомобилем истца механические повреждения зафиксированы на фототаблице.

Согласно объяснениям ФИО1 *** в 21 час 50 минут он двигался на технически исправном автомобиле ***, государственный регистрационный знак *** регион, по .... Он въехал на перекресток с круговым движением улиц ***, заранее убедившись в отсутствии транспортных средств, сбавив скорость, затем включив правый сигнал поворота и заканчивая маневр, увидел, что к нему на большой скорости справа приближается автомобиль «***» со стороны ..., он (ФИО1) предпринял попытку остановиться, применив экстренное торможение, однако из-за недостаточности расстояния избежать столкновения не удалось.

При даче объяснений *** водитель ФИО2 пояснял, что *** в 21 часов 50 минут двигался на технически исправном автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, по .... На автомобиле был включен ближний свет фар. Он двигался по крайней правой полосе со скоростью 30 км/ч, подъезжал к перекрестку с круговым движением в прямом направлении, слева на большой скорости на круг въехал автомобиль, он только успел нажать на педаль тормоза.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились оба водителя, рапорта старшего дежурного дежурной части ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану П. от *** следует, что *** в районе ... водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, ФИО2 не выполнил требование знака «Уступи дорогу», допустив столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Постановлением, вынесенным *** инспектором ДПС УМВД России по г. Абакану, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требования Правил дорожного движения не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные постановления вступили в законную силу.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который допустил во время движения нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выполнил требование знака 2.4 «Уступи дорогу», что привело к столкновению автомобилей истца и ответчика.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО2 не была исполнена.

Согласно представленному истцом заключению Общества с ограниченной ответственностью «*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 187 644 рубля 23 копейки.

Как следует из заключения Общества с ограниченной ответственностью *** расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 177 608 рублей 10 копеек.

Данные заключения и его результаты ответчиками не оспариваются. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 365 525 рублей 33 копейки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 к. не является лицом, причинившим вред ФИО1, доказательств обратного стороной истца не представлено. При таких обстоятельствах исковые требования истца к ФИО3 к. о возмещении ущерба суд оставляет без удовлетворения.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела также следует, что *** между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО4 приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления, представительству интересов доверителя в суде общей юрисдикции по иску к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ***

Пункты 3.1.1-3.1.2 данного договора содержит условие о стоимости вышеназванных юридических услуг, которая согласована сторонами в общем размере 15000 рублей: оформление искового заявления – 5000 рублей, представление интересов в суде – 10000 рублей.

Согласно расписке, содержащейся в договоре, денежные средства в размере 15000 рублей ФИО4 получила.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также суд признает понесенные истцом почтовые расходы, расходы по направлению телеграммы с приглашением ФИО2 на осмотр повреждений транспортного средства в размере 545 рублей 64 копейки необходимыми и расценивает их как убытки в связи с чем, они подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные ФИО1 расходы на оформление доверенности представителя в размере 1700 рублей, являясь издержками, связанными с рассмотрением дела, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2, поскольку доверенность выдана только для участия в деле по иску к ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2248 рублей.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4607 рублей 25 копеек.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 365525 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2248 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4607 рублей 25 копеек.

В отношении ответчика ФИО3 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Е.А. Чемене