Апелляционное определение № 33-16747/2025 33-454/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 66RS0006-01-2025-002598-84

Дело № 33-454/2026 (33-16747/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2025 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкина» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Екатеринбургский промышленно-технологический техникум им. В.М. Курочкина» (далее – Техникум) обратилось с иском, в котором просило признать ответчика ФИО1 утратившей право пользования специализированным жилым помещением – комнатой <№>, выселить ее из указанного жилого помещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1647,12 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит часть здания жилого назначения (общежитие коридорной системы), общей площадью 2 353,4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый <№> (собственник имущества – Свердловская область, регистрационная запись № 66-66-01/613/2007-022). Общежитие было передано истцу в рамках процедуры реорганизации ГОУ НПО СО «Турбо» путем присоединения к Техникуму. Ответчик ФИО1 была вселена в комнату <№> общежития в 2002 г. в качестве члена семьи нанимателя (( / / )9, супруг) по договору найма жилого помещения от 11.06.2002 № 33. Позднее 17.03.2004 ГОУ «Турбо» непосредственно с ФИО1 заключен договор № 57 найма жилого помещения, в соответствии с которым, ей и членам ее семьи (супруг ( / / )9, сын ( / / )10) предоставлена комната <№> в общежитии также на время работы в училище. 12.01.2006 ГОУ НПО ПУ «Турбо» с ФИО1 вновь заключен договор № 68 найма жилого помещения – комнаты <№> на тех же условиях, что и ранее. 27.06.2022 договор найма жилого помещения заключен уже между ФИО1 и Техникумом в отношении комнаты <№> в общежитии на период работы в нем. Трудовые отношения между сторонами прекращены в июне 2023 года; в отношениях, связанных с получением образования, ФИО1 с Техникумом не состояла. 24.04.2025 истцом в адрес ответчика было направлено требование об освобождении помещения, передаче ключей, снятии с регистрационного учета, которое оставлено без удовлетворения. Ответчик не относится к числу лиц, выселение которых из жилых помещениях в общежитиях без предоставления других жилых помещений не допускается.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2025 исковые требования Техникума оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель Техникума просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в исковом заявлении. Настаивает, что для применения положений ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации важно не просто иметь право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, а состоять на нем по факту. Наличие у ответчика по состоянию на 01.03.2005 совокупности оснований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), при наличии которых она не может быть выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не доказано. ФИО1 на 01.03.2005 не относилась ни к одной из категорий лиц, перечисленных в ст. 108 ЖК РСФСР, что не давало суду оснований для применения положений ст. 13 Вводного закона. Статус малоимущего должен подтверждаться соответствующей справкой, выданной органом местного самоуправления, которая в материалы дела ФИО1 не была представлена. Решение об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ответчиком не обжаловано, к моменту рассмотрения дела дополненный пакет документов в администрацию не подан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В постановке на учет ответчику было отказано по формальным основаниям (отсутствие правоустанавливающего документа на занимаемое жилое помещение, непредоставление документов относительно зарегистрированного на ее имя транспортного средства). О наличии зарегистрированного на ее имя транспортного средства ответчику известно не было; указанный автомобиль приобретался ее супругом, в дальнейшем был продан. Стоимость транспортного средства была учтена судом первой инстанции при оценке права ответчика состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. 24.12.2025 ФИО1 подала заявление о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства по государственному имуществу Свердловской области просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик и ее представители просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Министерства по государственному имуществу <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что Техникуму на праве оперативного управления принадлежит часть здания жилого назначения – общежитие коридорной системы, общей площадью 2 353,4 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№> (собственником имущества является Свердловская область, регистрационная запись № 66-66-01/613/2007-022), переданного в рамках процедуры реорганизации ГОУ НПО СО «Турбо» путем присоединения к Техникуму.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 23.07.2025 ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в общежитии по адресу: <адрес> 27.07.2007.

Первоначально ответчик ФИО1 была вселена в комнату <№> общежития в качестве члена семьи нанимателя на основании договора найма жилого помещения от 11.06.2002 № 33, заключенного между ее супругом ( / / )9 и ГОУ ТУ «Турбо» на период его работы в училище (п. 6).

17.03.2004 между ГОУ «Турбо» и ФИО1 заключен договор № 57 найма жилого помещения, в соответствии с которым ей и членам ее семьи (супруг ( / / )9, сын ( / / )10) предоставлена комната <№> в здании Общежития на время работы в училище (п. 6). Аналогичный договор найма между теми же лицами заключен 12.01.2006 (договор № 68).

27.06.2022 между Техникумом и ФИО1 вновь заключен договор № 7 найма жилого помещения в общежитии, в соответствии с которым ответчику предоставлена за плату во владение и пользование комната <№> площадью 18 кв.м в общежитии для временного проживания в нем. В соответствии с п. 4.5 договора, договор прекращает действие в связи с прекращением трудовых отношений с нанимателем.

ФИО1 работала в должности дежурная по общежитию в общежитии Технического училища «Турбо» г. Екатеринбурга с 01.04.2002; после реорганизации - в общежитии Техникума с 01.01.2008; уволена 31.03.2019.

В период с 17.09.2022 по 13.06.2023 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Техникумом в должности вахтера в общежитии.

01.12.2023 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес Техникума направлено предписание № 31 по итогам проверки целевого использования объектов государственного имущества о проведении Техникумом мероприятий по установлению законного режима пользованиями общежития третьими лицами (п.2).

На заседание жилищной комиссии Техникума 08.08.2024 № 6/1 принято решение инициировать процедуру направления ФИО1 уведомления о прекращении договора найма помещения в общежитии с требованием о выселении из него и необходимости прекращения регистрации по месту жительства по адресу общежития; при отказе от выполнения требования – направлении соответствующего искового заявления в суд.

24.04.2025 в адрес ответчика направлено досудебное требование о необходимости освобождения спорного жилого помещения, передаче ключей от комнаты в общежитии, пропусков, добровольном снятии с регистрационного учета, выселении из него, которое оставлено без удовлетворения.

ФИО1 с 29.05.2016 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в настоящее время составляет 16091,67 руб. в месяц.

В настоящее время ответчик не трудоустроена.

Распоряжением Главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 14.08.2025 № 441/46/67 ФИО1 составом семьи 1 человек отказано в принятии на учет на основании п.п. 1, 1.1 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя, а именно: документы, подтверждающие право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, комн. <№> в соответствии с нормами действующего законодательства (поскольку в отношении указанного жилого помещения в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах, а договор найма жилого помещения в общежитии прекращен в связи с прекращением трудовых отношений 13.06.2023); справки о наличии (отсутствии) права собственности на недвижимость в период 26.07.1991-30.09.2003, 01.09.2005-10.02.2006; свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и отчет независимого оценщика о рыночной стоимости транспортного средства на 01.01.2025 (с 24.06.2011 по настоящее время за ответчиком зарегистрировано транспортное средство ГАЗ2417, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак – <...>); документы в отношении совместно зарегистрированных (проживающих) членов семьи – ( / / )11, ( / / )14 и ( / / )12

Разрешая гражданский спор, оценив собранные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства, а именно наличие у ответчика единственного дохода в виде пенсии в размере 16091,67 руб. в месяц, отсутствие жилого помещения на праве собственности либо на праве пользования на условиях договора социального найма, наличие стажа работы в техникуме (его правопредшественника) более 10 лет, суд пришел к выводу, о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. Вводного закона, для отказа в удовлетворении исковых требований о признании ответчика ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении из комнаты общежития без предоставления ей взамен иного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых - обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Вводного закона установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст.ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Спорное жилое помещение - комната в общежитии, была предоставлена ФИО4 в качестве служебного жилого помещения на период трудовых отношений между ней и Техникумом.

На учете в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО1 не состоит.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанций, ФИО1 предпринимались попытки к постановке на жилищный учет. При этом отказ в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, был связан с непредставлением документов, подтверждающих право пользования спорным жилым помещением, со ссылкой на прекращение действия договора найма жилого помещения в общежитии в связи с прекращением трудовых отношений 13.06.2023; справки о наличии (отсутствии) права собственности на недвижимость в период 26.07.1991-30.09.2003, 01.09.2005-10.02.2006; свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и отчета независимого оценщика о рыночной стоимости транспортного средства на 01.01.2025; в отношении совместно зарегистрированных (проживающих) членов семьи – ( / / )11, ( / / )14 и ( / / )12

Суд первой инстанции установив, что ФИО1, являясь пенсионером по старости с единственным видом дохода в виде пенсии по старости, размер которой по состоянию на 25.05.2025 составлял 16091,67 руб., не имеющая на территории Российской Федерации в собственности либо на условиях социального найма жилого помещения, не являющаяся членом семьи собственника либо пользователя жилого помещения (ее сын ( / / )14 со своей семьей, зарегистрирован и проживает в комнате <№> того же общежития), то есть фактически являющаяся нуждающейся в обеспечении жилым помещением фонда социального использования, лишенная возможности по объективным причинам, встать на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и в установленном порядке подтвердить свой статус в качестве таковой, не могла быть выселена из занимаемой в общежитии комнаты без предоставления ей другого жилого помещения.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, а также закрепленных в ст. 40 Конституции Российской Федерации положений о недопустимости произвольного лишения жилища, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии правовых оснований для выселения ФИО1 из занимаемого жилого помещения, основанными на законе и ему не противоречащими. Сам факт не постановки ответчика на жилищный учет, при вышеуказанных обстоятельствах, на правильность выводов суда первой инстанций не влияет.

При этом судебная коллегия учитывает, 24.12.2025 ФИО1 повторно подала заявление о принятии ее на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в Администрацию Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

Отмена решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2025 по делу № 2-299/2025, которым сын истца ( / / )14 признан утратившим право пользования комнатой <№> в этом же общежитии и выселен из жилого помещения без предоставления другого, судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при установленных фактических обстоятельствах, правового значения не имеет.

Таким образом, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к переоценке доказательств и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судьи

Е.В. Максимова

М.Е. Патрушева