Решение № 2-289/2025 2-3770/2024 2-42/2026 2-42/2026(2-289/2025;2-3770/2024;)~М-4214/2024 М-4214/2024 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-289/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 08 апреля 2026 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Черноморье» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Черноморье» о возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. при движении по автодороге Краснодар - <адрес> автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО4 попал в две ямы на дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Инспектором отдельной роты ДПС отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены нарушения дорожного покрытия, их несоответствие требований ГОСТ, зафиксированы размеры выбоин. Согласно определению № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Согласно письму администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № данный участок дороги содержит ФКУ УПРДОР «Черноморье», которым в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на аварийном участке автодороги, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО3, которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость проведения восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы на диагностику ходовой части транспортного средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку телеграммы о направлении представителя для осмотра повреждений в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

В ходе слушания дела истец уточнила заявленные требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика стоимость проведения восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы на диагностику ходовой части транспортного средства в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку телеграммы о направлении представителя для осмотра повреждений в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №

ДД.ММ.ГГГГ. при движении по автодороге <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 попал в две ямы на дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Инспектором отдельной роты ДПС отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> в определении № № от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения дорожного покрытия, их несоответствие требований ГОСТ, зафиксированы размеры выбоин.

Согласно определению № № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Согласно письму администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № данный участок дороги содержит <данные изъяты>», которым в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на аварийном участке автодороги, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения диска колесного переднего левого, шины передней левой, диска заднего левого колеса, шины задней левой, диска колесного переднего правого были получены автомобилем <данные изъяты>, г/н № VIN: № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения диска колесного переднего левого, шины передней левой, диска заднего левого колеса, шины задней левой, диска колесного переднего правого автомобиля <данные изъяты>, г/н № VIN: № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/№ VIN: № в части повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение эксперта, равно как и его показания в судебном заседании являются одним из видов доказательств. Исходя из обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, сомнений в правильности выводов эксперта, сделанных в заключении судебной экспертизы, не имеется, равно как и оснований для повторной экспертизы, поскольку лицо, проводившее экспертизу, имеет разрешение на осуществление такого рода деятельности и включено в государственный реестр экспертов-техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется.

Материалами дела подтверждается, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО1, в момент ДТП автомобилем управлял ее супруг ФИО4, в связи с чем в силу действующего законодательства с иском о возмещении причиненного ущерба обращается именно ФИО1

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возмещению причиненного ущерба, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты>; расходы на диагностику ходовой части транспортного средства в сумме <данные изъяты> почтовые расходы на отправку телеграммы о направлении представителя для осмотра повреждений в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Черноморье» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ УПРДОР «Черноморье» в пользу ФИО1 стоимость проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФКУ УПРДОР «Черноморье» в пользу ФИО1 расходы на подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФКУ УПРДОР «Черноморье» в пользу ФИО1 расходы на диагностику ходовой части транспортного средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФКУ УПРДОР «Черноморье» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФКУ УПРДОР «Черноморье» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова