Решение № 2-289/2025 2-289/2025(2-4058/2024;)~М-3347/2024 2-4058/2024 М-3347/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-289/2025

Дело № 2-289/2025 УИД:23RS0059-01-2024-006180-04


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 8 октября 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя истца администрации МО городского округа город-курорт Сочи ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольно постройки, в котором просит суд: 1) признать объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, <адрес> строение 2, самовольной постройкой; 2) обязать ответчика в течение 3-х месяцев снести объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, <адрес> строение 2, за свой счет; 3) при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ответчика в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; 4) при вынесении судебного акта об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете и аннулирования права собственности в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, <адрес> строение 2; 5) в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации города Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, з/у 3.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:159 площадью 2891 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город- курорт Сочи краснодарского края.

На основании договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в пользовании ФИО8, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «многоквартирный жилой дом.

Администрацией города Сочи выдано разрешение № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, Центрального района города Сочи.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: многоквартирный дом общей площадью 2761,7 кв.м, этажность - 6, в том числе подземных 1, спор о признании самовольной постройки которого находится в производстве Центрального районного суда г. Сочи (Дело №). Объект капитального строительства с кадастровым номером № нежилое административное здание, общей площадью 563,6 кв.м, этажность - 2, в том числе подземных - 0, указанный в выписке из ЕГРН от 20.05.2024г. № КУВИ№, без координатных границ, и при визуальном осмотре территории отсутствует. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, нежилое, общей площадью 130,8 кв.м, этажность - 2, в том числе подземных - 0, правообладателем которого является ФИО2.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что территория земельного участка с кадастровыми номерами № не огорожена, фактически при визуальном осмотре расположен завершенный строительством объект (многоквартирный дом общей площадью 2761,7 кв.м, этажность - 6, в том числе подземных 1), частично используемый под магазин «Пятерочка», что подтверждается вывеской на фасаде здания, а также двухэтажное здание (ОКС с кадастровым номером №, назначение - нежилое, общей площадью 130,8 кв.м, этажность - 2, в том числе подземных - 0) сведения о наличии разрешения на строительство которого отсутствует.

Таким образом, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены нарушения, выразившиеся в размещении двухэтажного объекта с кадастровым № без получения соответствующего разрешения на строительство, что свидетельствует о признаках самовольной постройки, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 указанной стати разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены пп. 30 ст. 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о сносе самовольных построек и о демонтаже самовольно возведенных объектов, а также об освобождении самовольно занимаемых земельных участков, что дает право администрации города Сочи обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 ГПК РФ).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация города Сочи полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - соразмерным и соответствующим принципам, указанным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи. Суду пояснил, что спорное строение никаких вспомогательных функций в отношении многоквартирного дома не выполняет, в нем не располагаются какие-либо коммуникации, и не размещается какая-либо управляющая компания, поскольку она отсутствует совсем. И собственники помещений МКД не давали согласия кому-либо на возведение спорного строения. С учетом установленного просил суд удовлетворить исковые требования о сносе самовольной постройки.

Представитель ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и представитель третьего лица ООО «ЛК ФИО22» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки третьих лиц в судебное заседание суд не уведомлен, учитывая мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Собственники земельных участков в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 264 Кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (статья 263 Кодекса).

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением Градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Исходя из приведенных выше норм следует, что основными признаками самовольного строения являются: строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, а также возведение строения без получения соответствующего разрешения или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что администрацией города Сочи проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203024:159 по адресу: по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, з/у 3.

По результатам контрольного мероприятия установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203024:159 площадью 2891 кв.м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город- курорт Сочи краснодарского края.

На основании договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в пользовании ФИО8, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «многоквартирный жилой дом.

Администрацией города Сочи выдано разрешение № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта: «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, Центрального района города Сочи.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в пределах земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Объект капитального строительства с кадастровым номером № имеет следующие характеристики: многоквартирный дом общей площадью 2761,7 кв.м, этажность - 6, в том числе подземных 1, спор о признании самовольной постройки которого находится в производстве Центрального районного суда г. Сочи (Дело №). Объект капитального строительства с кадастровым номером № административное здание, общей площадью 563,6 кв.м, этажность - 2, в том числе подземных - 0, указанный в выписке из ЕГРН от 20.05.2024г. № КУВИ-001/2024-136991568, без координатных границ, и при визуальном осмотре территории отсутствует. Объект капитального строительства с кадастровым номером №, общей площадью 130,8 кв.м, этажность - 2, в том числе подземных - 0, правообладателем которого является ФИО2.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что территория земельного участка с кадастровыми номерами №, фактически при визуальном осмотре расположен завершенный строительством объект (многоквартирный дом общей площадью 2761,7 кв.м, этажность - 6, в том числе подземных 1), частично используемый под магазин «Пятерочка», что подтверждается вывеской на фасаде здания, а также двухэтажное здание (ОКС с кадастровым номером №, назначение - нежилое, общей площадью 130,8 кв.м, этажность - 2, в том числе подземных - 0) сведения о наличии разрешения на строительство которого отсутствует.

Таким образом, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым № нарушения, выразившиеся в размещении двухэтажного объекта с кадастровым № получения соответствующего разрешения на строительство, что свидетельствует о признаках самовольной постройки, установленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Муниципальный орган при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Доводы муниципального органа о наличии у вышеуказанного объекта недвижимости признаков самовольного строения, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются состоятельными.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что на земельном участке с кадастровым № администрации г. Сочи размещен двухэтажный объект с кадастровым номером № которого является ответчик ФИО2.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не опровергнуто в судебном заседании, что спорный земельный участок с кадастровым № предоставлялся ответчику ФИО2 для возведения спорного строения с кадастровым номером №.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанный земельный участок площадью был в установленном законом порядке предоставлен ответчику на каком-либо праве, стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела предоставлены не были.

Напротив, согласно п. 5.2.1, п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, арендатор обязан выполнять все условия договора, в том числе и возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации (т. 2, л.д. 209).

Таким образом, судом установлено, что договор аренды заключен без права размещения объектов недвижимости. Таким образом, спорный объект возведен на земельном участке, который в установленном земельным законодательством порядке не предоставлен для строительства спорного объекта недвижимости, и, соответственно, является самовольной постройкой, правовым последствием возведения которой является ее снос (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Кроме того, самовольная постройка возведена в отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений на строительство. И доказательств обратному, представителем ответчика суду не представлено. И соответствующие разрешительные документы на данное строительство ни ответчику ФИО2, ни арендатору ФИО8 администрацией г. Сочи не выдавались.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 89-92).

Согласно выводам заключения эксперта № от 08.04.2025г. двухэтажное нежилое здание, общей площадью двух этажей 157 кв.м., площадью застройки 73,144 кв.м, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. В объекте капитального строительства расположены 13 нежилых помещений (офисные помещения). Спорный объект соответствует строительным, сейсмическим, градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. Данное строение не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Сохранение спорного объекта не создает препятствия в пользовании имущества третьих лиц, и является вспомогательным объектом к объекту капитального строительства с кадастровым номером № МКД (т.1, л.д. 94-138).

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд не может согласиться с выводами эксперта о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером № является вспомогательным объектом к объекту капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0203024:3265 МКД ввиду следующего.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 703 утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, согласно которым строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев: строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта; строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Таким образом, основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие расположенного на этом же земельном участке основного объекта недвижимого имущества по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

При этом под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности (письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N 3215-АБ-20 «Об объектах вспомогательного использования»).

Вместе с тем спорное двухэтажное здание с кадастровым номером № не отвечают критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 703, так как их строительство не предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту – МКД, оно не предназначено для обслуживания многоквартирного дома, не строился в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, не имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту - МКД, и предназначено для самостоятельного использования и могут участвовать в гражданском обороте как самостоятельный объект недвижимости. В связи с чем, разрешение на строительство такого объекта является обязательным по смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Тогда как вспомогательный характер спорного строения по отношению к основному объекту - МКД обусловливается обслуживанием именно основного строения и отсутствием самостоятельной ценности в конкретных условиях. При этом ни ответчиком, ни его представителем не представлено суду доказательств, указывающих на то, какую именно вспомогательную функцию исполняет спорное строение по отношении к МКД.

Также суд отмечает, что земельный участок с кадастровым № не предоставлялся ответчику ФИО2 для возведения спорного двухэтажного здания с кадастровым номером 23:49:0203024:3821.

При этом, суд учитывает, что в силу норм действующего законодательства, легализация постройки за застройщиком в случае отсутствия у него каких-либо вещных прав на земельный участок в таком случае исключается, поскольку в обратном случае он как собственник такой постройки приобретает права на соответствующий земельный участок в соответствии с земельным законодательством. При таких обстоятельствах допущение легализации постройки за застройщиком по существу являлось бы средством самозахвата чужих земельных участков и нарушения прав и законных интересов их правообладателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 39.1. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В частности, пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203024:159, принадлежащем администрации г. Сочи ответчик ФИО2 построил двухэтажный объект с кадастровым номером 23:49:0203024:3821.

Ввиду установленного, учитывая, что собственник земельного участка – администрация муниципального образования город-курорт Сочи, не давала разрешения на возведение объекта недвижимости на земельном участке, земельно-правовые отношения с ответчиком для строительства и эксплуатации спорного строения не оформлялись, следовательно, объект недвижимости размещен на земельном участке незаконно.

Согласно пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования муниципального, городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального, городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях муниципальных, городских округов, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, строительство спорного объекта осуществлено без разрешения на строительство, выдаваемое администрацией города Сочи, следовательно, является самовольной постройки.

Судом достоверно установлено, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

В свою очередь, ответчиком не представлены, а в материалах дела отсутствуют, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие, что согласно действующему законодательству были осуществлены какие-либо согласования по факту строительства спорного строения с соответствующими органами.

Доводы представителя ответчика суд считает несостоятельным, поскольку ответчик пользуется спорным участком без надлежащего правового основания, нахождение на участке незаконно возведенного объекта нарушает права администрации г. Сочи по распоряжению указанным земельным участком, а также публичные интересы.

Регистрация права собственности на объект недвижимости не освобождает ответчика от соблюдения им требований законодательства, строительных и градостроительных норм при строительстве объекта.

В соответствии с требованиями статьи 25 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос /полную разборку/ самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие указанных нарушений, допущенных ответчиком при строительстве, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, снос которого ответчик обязан осуществить за свой счет.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Следовательно, действия, связанные с постановкой и ведением кадастрового учета объектов недвижимости, являются юридически значимыми, поскольку в результате этого объект приобретает свойства индивидуально-определенной вещи.

Часть 1 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ указывает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд пришел к выводу об исключении сведений о государственном кадастровом учете спорного объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 330 ГК РФ администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта.

Суд приходит к выводу, что данное требование заявлено истцом преждевременно и не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. При этом ее целью не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулированию должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заявлено требование о возложении на нее обязанности по исполнению решения суда с правом привлечения сторонней организации в случае неисполнения решения суда ответчиком, которое также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статья 206 ГПК РФ гласит о том, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд, исходя из характера заявленных правоотношений, и учитывая принципы, отраженные в части 3 данной нормы закона, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства полагает в данном случае требования истца являются необоснованными и преждевременными, поскольку необходимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлены не были.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 3 000 рублей и для организаций – 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку, истец администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства с кадастровым № адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес> строение 2, самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО2 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу снести объект капитального строительства с кадастровым № адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес> строение 2, за свой счет.

Решение суда является основанием для исключения сведений о государственном кадастровом учете и аннулирования права собственности в отношении объекта капитального строительства с кадастровым № по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, <адрес> строение 2.

В удовлетворении остальной части заявленных требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов