Решение № 2-173/2017 2-173/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-173/2017

№ 2-173/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «4» апреля 2017 г.

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и З. был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора в соответствии с п. 1.1. кредитного договора является предоставление кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита. Проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 1.3 кредитного договора составляют <данные изъяты> в день. Согласно п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки. Банком выданы наличные денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету. В настоящее время заемщиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем З. имеет задолженность перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты>.; сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>.; сумма срочных процентов – <данные изъяты> сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.; сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д. 3-6).

Представитель истца открытого акционерного общества (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В заявлении представитель истца по доверенности И. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк», удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 58).

Ответчик З., уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

В письменных возражениях на исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик просит иск оставить без удовлетворения. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО «Пробизнесбанк» кредитный договор №ф на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Первоначально он надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита. Однако в связи с тем, что был уволен с работы, его материальное положение изменилось, и он не в состоянии был выплачивать денежные средства по кредиту. В настоящее время он имеет задолженность в размере <данные изъяты>. Вместе с тем заявленные истцом требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций фактически означает расторжение кредитного договора в одностороннем порядке. В то же время требование о расторжении кредитного договора не заявлено истцом, а суд принимает решение только по заявленным стороной требованиям. Кроме того, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сам виновен в возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, поскольку после признания банка несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства не сообщил заемщику информацию о реквизитах для погашения кредита. На сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отсутствует информация о реквизитах и формах погашения кредитов заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Поскольку «Агентство по страхованию вкладов» не довело информацию о реквизитах для погашения кредита, он (ответчик) не мог погашать задолженность (л.д. 62-65).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и З. был заключен кредитный договор №ф на предоставление заемщику кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с даты фактической выдачи кредита. Внесение денежных средств в погашение кредита заемщик обязан производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 15-21).

Банком осуществлена выдача наличных денег заемщику в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24).

Заемщик ознакомлен банком с графиком платежей, который является Приложением № 1 к кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному графику сумма ежемесячного платежа по погашению кредита составила <данные изъяты>, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д. 17-18).

Однако ответчик З. нарушает условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт несвоевременного внесения заемщиком платежей по погашению кредитной задолженности подтверждается выпиской по счету № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Последний платеж по погашению кредита был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно расчету взыскиваемой задолженности по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты> сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>.; сумма срочных процентов – <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.; сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты>л.д. 9-14).

Расчет задолженности судом проверен, признается правильным. Ответчик возражения на указанный расчет задолженности либо свой расчет кредитного долга не представил.

Таким образом, указанные истцом в обоснование своих требований обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами.

Истец направил в адрес должника З. требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении возникшей задолженности (л.д. 28-30).

Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> З. получил направленное ему истцом требование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик требования банка до настоящего времени не исполнил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания суммы срочного основного долга <данные изъяты>., суммы просроченного основного долга <данные изъяты>., суммы срочных процентов <данные изъяты>., суммы просроченных процентов <данные изъяты>., суммы процентов на просроченный основной долг 6 <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафов за просрочку основного долга и просрочку процентов, суд приходит к следующему.

Ответчик в ходатайстве просит снизить неустойку в размере <данные изъяты> до суммы <данные изъяты>., ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д. 97).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае критериями установления несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения должником кредитных обязательств суд определяет чрезмерно высокий процент штрафных санкций, предусмотренный п. 4.2 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, равный <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> за каждый факт просрочки (л.д. 15), многократное превышение суммы штрафов размеру самой просроченной задолженности по кредитному договору.

Так, размер просроченного основного долга составляет <данные изъяты>., а размер начисленных штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга составляет <данные изъяты>; сумма просроченных процентов составляет <данные изъяты> а начисленные штрафные санкции на просроченные проценты составляют <данные изъяты>

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты основного долга до суммы <данные изъяты>, размер штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты процентов до суммы <данные изъяты>, в связи с чем общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" составит сумму <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что заявленные истцом требования о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций фактически означают расторжение кредитного договора в одностороннем порядке, в то же время требование о расторжении кредитного договора не заявлено истцом, а суд принимает решение только по заявленным стороной требованиям, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований истца, суд находит неубедительным, не основанным на нормах закона и положениях кредитного договора.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при наличии указанных в п. 5.2 договора обстоятельств, в том числе при однократной задержке ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Как установлено судом заемщик обязан в соответствии с графиком платежей ежемесячно вносить в погашение кредита сумму <данные изъяты>, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 17-18).

Вместе с тем, как видно из выписки по счету, последний платеж по погашению кредита был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, штрафных санкций являются обоснованными, соответствуют нормам закона и кредитного договора.

При этом при подаче в суд указанных требований у истца не имеется обязанности также заявлять требование о расторжении кредитного договора.

Довод ответчика о том, что истец сам виновен в возникновении просроченной задолженности по кредитному договору, поскольку после признания банка несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного управления не сообщил заемщику информацию о реквизитах для погашения кредита, в связи с чем ответчик не мог погашать задолженность по кредиту, суд находит несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства должником. При этом, признание банка несостоятельным (банкротом) и введение процедуры конкурсного управления не может быть принято во внимание как препятствие должнику исполнить свои обязательства. Ответственность за последствия неисполнения обязательств лежит на должнике.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Суд учитывает, что при отсутствии кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда (ч. 1 ст. 327 ГК РФ).

Часть 2 указанной статьи определяет внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае признания банка несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного управления, отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.

Вместе с тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, в связи с чем возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Кроме того, как установлено судом З. получил ДД.ММ.ГГГГ направленное ему истцом требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении возникшей задолженности (л.д. 28-29).

В указанном требовании Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» были сообщены реквизиты для производства платежей по погашению задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть в течение семи месяцев, ответчик требования банка о возврате суммы кредита, выплате процентов и пени не исполняет.

С учетом изложенного доводы, указанные ответчиком, не могут являться основанием для освобождения его от выполнения обязанностей по кредитному договору, и не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика подлежат расходы истца по государственной пошлине. При этом в случае снижения судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате госпошлины возмещаются исходя из первоначальной суммы неустойки без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга <данные изъяты>.; сумма просроченного основного долга <данные изъяты>.; сумма срочных процентов <данные изъяты>.; сумма просроченных процентов <данные изъяты>.; сумма процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты>., штрафные санкции на просроченные проценты <данные изъяты>

В остальной части требования о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов оставить без удовлетворения.

Взыскать с З. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по государственной пошлине в размере 6 915 (шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ______________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 5 апреля 2017 года.