Решение № 2-109/2018 2-2/2019 2-2/2019(2-109/2018;)~М-112/2018 М-112/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Попова А.Ю., с участием ответчика ФИО1, при секретаре судебного заседания Венгерак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части 61287 сержанту запаса ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу названного учреждения 88 891 рубль 12 копеек в счёт возврата неосновательного обогащения.

Как указано в обоснование иска, в отношении ответчика были несвоевременно внесены в базу данных СПО «Алушта» сведения об изменениях, касающихся выслуги лет и размера должностного оклада. Вследствие этого ему были излишне выплачены за период с 1 октября по 7 декабря 2015 года – ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания с применением районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера, а за период с 22 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года – оклад по занимаемой им в тот период в войсковой части 61287 воинской должности по 5 тарифному разряду и производные от него дополнительные выплаты в виде ежемесячных надбавок за выслугу лет, за особые условия военной службу, за классную квалификацию, за особые достижения в службе, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, подъёмного пособия, материальной помощи с применением районного коэффициента. При этом, как полагает представитель истца, право на получение надбавки за выслугу лет в указанном размере у ФИО1 возникло лишь 8 декабря 2015 года, а должность, которую он ранее занимал в названной воинской части, фактически относилась ко 2 тарифному разряду. В результате за ответчиком числится задолженность, которая в настоящее время им в добровольном порядке частично погашена.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал и, сославшись на свою неосведомлённость о вышеизложенных изменениях, пояснил, что переплата ему денежных средств произошла не по его вине.

Представитель истца ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом командира войсковой части 36070 от 14 августа 2015 года № 154-дд, о чём свидетельствует копия документа, ФИО1 в период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части 90829-Г с 1 августа 2015 года была установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания.

Основанием для этого явилось достижение ответчиком по состоянию на вышеуказанную дату выслуги 2 года, в которую было зачтено время прохождения им военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации как по призыву (22 мая 2012 года – 20 мая 2013 года), так и по контракту, в том числе на льготных условиях (один месяц службы за полтора месяца) – на воинских должностях «машинист группы стыковки дивизиона обеспечения электромеханической боевой части войсковой части 49379» (9 марта – 14 июля 2014 года) и «электрик электромеханической боевой части войсковой части 90829-Г» (7 апреля – 1 августа 2015 года), что подтверждается копиями приказов командира войсковой части 13090 от 14 марта и 9 июля 2014 года № 17-ДД и 526, командира войсковой части 36070 от 22 апреля и 11 декабря 2015 года № 13-дд и 323-дд, послужного списка ФИО1 и соответствующего расчёта его выслуги лет от 10 января 2019 года.

Согласно копиям расчётных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и справки-расчёта к иску сумма полученной ответчиком за период с 1 октября по 7 декабря 2015 года надбавки за выслугу лет с применением районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера составила 4 186 рублей 82 копейки.

Из копий приказов командующего Северным флотом от 29 ноября 2015 года № 300 и от 30 января 2016 года № 148 следует, что ФИО1 с 20 декабря 2015 года, занимавший до этого воинскую должность в войсковой части 90829-Г, был перемещён по служебной необходимости в войсковую часть 61287 на равнозначную воинскую должность «механик группы обслуживания (авиационного оборудования) авиационной эскадрильи» с сохранением ранее установленного ему должностного оклада, соответствовавшего 2 тарифному разряду (11 000 рублей).

Вместе с тем в период прохождения ответчиком военной службы в этой воинской части с 22 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года ему выплаты, в частности, оклада по воинской должности, ежемесячных надбавок за выслугу лет, за особые условия военной службу, за классную квалификацию, за особые достижения в службе, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, подъёмного пособия, материальной помощи с применением районного коэффициента производились по 5 тарифному разряду (15 000 рублей) и как военнослужащему, занимавшему иную воинскую должность – «старший механик группы обслуживания (авиационного оборудования) авиационной эскадрильи», что усматривается из копий расчётных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за аналогичный период, а также приказов командующего Северным флотом от 9 марта 2016 года № 415-ДД и от 6 октября 2016 года № 1551-дд.

В последующем в данные приказы командующим Северным флотом, как это видно из копии изданного им приказа от 21 февраля 2017 года № 258-ДД, были внесены изменения в части, касающейся ФИО1, на основании которых последний в упомянутый период занимал должность «механик группы обслуживания (авиационного оборудования) авиационной эскадрильи войсковой части 61287», а его установленный должностной оклад соответствовал 2 тарифному разряду.

При этом согласно справке-расчёту к иску и копии рапорта ФИО1 от 17 июля 2017 года разница между денежными средствами, фактически полученными ответчиком в связи с производством с 22 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года перечисленных выше выплат, исходя из 5 тарифного разряда, и денежными средствами, которые он в действительности должен был получить за указанный период, исходя из 2 тарифного разряда, с учётом 10 000 рублей, удержанных из его денежного довольствия по добровольному согласию, в общем составила 84 704 рубля 30 копеек.

Давая оценку приведённым обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит, в том числе из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и дополнительных выплат.

В силу п. 14, 43, 53, 78, 86, 96, 105, 132 Порядка во взаимосвязи с ч. 20 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» указанной категории военнослужащих оклады по воинским должностям выплачиваются в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности, а дополнительные выплаты в виде ежемесячных надбавок за особые условия военной службу, за классную квалификацию, за особые достижения в службе, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, подъёмного пособия и материальной помощи производятся, исходя из размеров этих окладов. Кроме того, таким военнослужащим, проходящим военную службу в районе Крайнего Севера, к денежному довольствию выплачиваются районный коэффициент и процентная надбавка за службу в районе Крайнего Севера.

Из буквального содержания п. 40 и 41 Порядка следует, что к данным дополнительным выплатам относится и ежемесячная надбавка за выслугу лет, при этом её размер устанавливается в зависимости от выслуги лет военнослужащего, которая исчисляется в соответствии с Правилами исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1074.

Так, согласно п. 40 Порядка, а также подп. «а» п. 2 и подп. «г» п. 4 названных Правил военнослужащим выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10% при выслуге от 2 до 5 лет. Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на её получение, на основании приказа соответствующего командира (начальника). Военнослужащим в выслугу лет для назначения этой надбавки засчитываются в календарном исчислении военная служба в Вооружённых Силах Российской Федерации, на льготных условиях (один месяц службы за полтора месяца) – время военной службы на воинских должностях, предусмотренных в штатах боевых кораблей, в том числе строящихся, ремонтирующихся и находящихся на консервации.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, проходивший военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации по призыву, а затем по контракту, в том числе на льготных условиях на воинских должностях, предусмотренных в штатах боевых кораблей войсковых частей 13090 и 36070, по состоянию на 1 августа 2015 года достиг выслуги 2 года, что явилось основанием для назначения ему приказом соответствующего командира с этой же даты ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10% к окладу денежного содержания.

Доказательств, безусловно опровергающих приведённые данные, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в период с 1 октября по 7 декабря 2015 года указанная выплата с применением районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районе Крайнего Севера была получена на законных основаниях, вследствие чего 4 186 рублей 82 копейки применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются и возврату не подлежат.

Что же касается 84 704 рубля 30 копеек, которые, как установлено судом, были получены ФИО1 в период с 22 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года в связи с производством ему ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отдельных выплат с применением районного коэффициента, исходя из установленного ему на тот момент должностного оклада, фактически несоответствующего по своему тарифному разряду занимаемой им воинской должности, то эти денежные средства надлежит признать выплаченными ответчику излишне и в отсутствие правовых оснований.

К тому же необходимо отметить, что согласно копиям приказов командующего Северным флотом от 3 мая 2017 года № 587-дд, от 19 января и 4 мая 2018 года № 45-ДД и 608-ДД на воинскую должность в войсковой части 61287 с окладом, соответствующим 5 тарифному разряду, ФИО1 был назначен лишь в марте 2017 года и занимал её вплоть до его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Статьёй 106 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику) и направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении такой обязанности, ответчиком не представлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки недобросовестности, ввиду чего, учитывая положения ст. 1102 и 1109 ГК РФ, данная денежная сумма, не являвшаяся как таковым его денежным довольствием, представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст. 333.19, 333.36 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ, на основании которых государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Иск представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 84 704 (восемьдесят четыре тысячи семьсот четыре) рубля 30 копеек в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счёт возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 2 741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль 13 копеек в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в счёт возмещения государственной пошлины.

В удовлетворении иска представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 к ФИО1 о взыскании 4 186 рублей 82 копеек в счёт возврата неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий

А.Ю. Попов