Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-292/2019

дело № 2-292/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года ст. Зеленчукская,КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Авдиенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» ( далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что на основании Кредитного договора №, заключенного между Банком и ФИО2, последней был предоставлен кредит в размере 940 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24 % годовых.

В обеспечение кредита с ФИО2 был заключен договор залога, предметом которого являлась автомашина <данные изъяты>.

ФИО2 обязалась ежемесячно уплачивать обязательные платежи, но своих обязательств не исполнила, в связи с чем Банк направил Заемщику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Но и эти обязательства ФИО2 не выполнила, в связи с чем Банк обратился к ней в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками Банка по розыску залогового имущества - указанного автомобиля, а также путем запросов в регистрирующие органы судебными приставами в рамках гражданского дела было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно Реестру уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1, при заключении договора купли-продажи автомобиля, имел возможность беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласен принять товар, обремененный правами третьих лиц.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество ( залогодателя).

За подачу настоящего иска в суд Банк уплатил 6000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, Банк просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ФИО1, взыскать с него государственную пошлину в размере 6 000 руб. и наложить запретительные меры в виде ареста на заложенное имущество-автомобиль.

Надлежаще извещенный представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, но в своем иске просил дело рассмотреть без его участия, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, он был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по месту жительства посредством почтового отправления разряда «Судебное», почтовые конверты вернулись с отметкой «истёк срок хранения», то есть были соблюдены все положения ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен Кредитный договор № во исполнение которого Банк предоставил ей кредит в размере 940 000 руб. на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых.

По условиям договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства-автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен за счет кредитных средств и находился в собственности ФИО2

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 октября 2018 года по иску Банка с ФИО2 была взыскана задолженность в сумме 966 764 руб., расходы по госпошлине -1 8 867, 62 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - указанный выше автомобиль.

В нарушение п. 1 ст. 460 ГК РФ, ФИО2, зная, что 24 октября 2018 года судом вынесено решение о взыскании с нее задолженности по кредиту и обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль, продала его ФИО1

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретен гражданином ФИО1 у ФИО2 и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ, либо в порядке универсального правопреемства), залог сохраняется.

Согласно Реестру уведомлений движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 14.02. 2017 года, залогодержателем является Банк.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещается на интернет-сайте, находится в свободном доступе и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля имел возможность беспрепятственно получить сведения об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Следовательно, в данном случае, при отчуждении залогового имущества ( автомобиля), залог сохраняется и, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в данном случае- из стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 98194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО « Совкомбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности у ФИО1, определив начальную продажную стоимость автомобиля отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в 30-ти дневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение суд изготовлено 18 июня 2019 года.

Судья Бурдова Е.А.