Решение № 2-2271/2017 2-2271/2017~М-1783/2017 М-1783/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2271/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3, ООО «АРНА» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» и ФИО о возмещении ущерба. В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы размер причиненного ущерба составил 464351 руб. ПАО «<данные изъяты>» в ходе судебного разбирательства произвело страховую выплату 400000 руб.

ФИО8 просит суд взыскать с ПАО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты 320000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению заявления и претензии 4000 руб., по направлению телеграммы 404,30 руб., почтовые расходы 135,58 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 64351 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7716,18 руб., с также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом, расходы по направлению телеграммы 217,70 руб., расходы по оплате эвакуатора 1416 руб., расходы по оплате оценки 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., по оплате государственной пошлины 2362,01 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АРНА» и <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части исковых требованийк <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требованийк ПАО «<данные изъяты>» прекращено.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 Представленные ею документы не подтверждают нахождение в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «АРНА».

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в пользовании ООО «АРНА» на основании договора аренды. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в ООО «АРНА», управляла автомобилем в момент исполнения трудовых обязанностей. В день ДТП она приезжала в <адрес> для заключения договора с ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «АРНА» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом по юридическому адресу, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Прыткова (ранее ФИО) И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» (полис №, с ДД.ММ.ГГГГ).

15.10.2015 года ФИО8 обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае.

15.02.2016 года страховая организация произвела страховую выплату в размере 400000 руб. (л.д. 44).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО8 к ПАО «<данные изъяты>», ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила 464400 руб. (л.д. 92-121)

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 было оставлено без рассмотрения (дело №).

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» принимается судом в качестве доказательства по делу, т.к. оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанное заключение в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Судом установлено, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия работала в ООО «АРНА» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись о приеме на работу была внесена в трудовую книжку ответчика (л.д. 86-90, 102-106).

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № находился во временном владении и пользовании ООО «АРНА» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником транспортного средства ФИО6 и ООО «АРНА» (л.д. 93-101).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 работала в ООО «АРНА» в должности <данные изъяты>. В день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, действуя от имени ООО «АРНА», заключала договор на техническое обслуживание компьютерной техники с ООО «<данные изъяты>», который представлен в материалы дела (л.д. 159-163).

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что вышеуказанный договор подписывался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ФИО3

В соответствии с п. 3.1. трудового договора, заключенного с ФИО3, <данные изъяты> установлен ненормированный рабочий день, но не более 40 часов в неделю. Факт выбытия автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № из владения ООО «АРНА» на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. не доказан.

В рассматриваемом случае источник повышенной опасности был использован лицом, которое состояло в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство было передано для использования в служебных целях.

Отсутствие документов, подтверждающих направление работника в командировку, предоставление ему транспортного средства не является основанием для возложения на работника ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации транспортного средства, так как последний не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ООО «АРНА» не имеется, в связи с чем ООО «АРНА» как владелец транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный при его управлении.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, с ООО «АРНА» в пользу ФИО8 следует взыскать в счет возмещения материального ущерба 64351 руб., в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1416 руб., которые вызваны дорожно-транспортным происшествием и подтверждены (л.д. 60-61).

ФИО8 заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 57 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом указанных разъяснений, истец до принятия решения в его пользу не обладает правом на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, поскольку для ответчика обязанность по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Исковые требования о взыскании с ООО «АРНА» процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов, но также принимает во внимание принцип разумности и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по направлению телеграммы в адрес ФИО3 в размере 217,70 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362,01 руб.

Оснований для взыскания расходов по направлению телеграммы суд не находит, поскольку представленные телеграммы направлялись в адрес ООО «АРНА», а не ФИО3, в удовлетворении исковых требований к которой отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом продолжительности и сложности дела, конкретных обстоятельствах рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителями истца и доказательства, которые были ими представлены в судебные заседания, полагает возможным определить в сумме 5 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выданная для представления интересов ФИО8 представлена в материалах дела в подлинном виде, что исключает ее дальнейшее использование при рассмотрении иных споров с участием истца. Суд признает понесенные расходы по удостоверению доверенности в размере 1800 руб. необходимыми.

За составление отчетов об оценке истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается материалами дела. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2362, 01 руб. Указанные расходы также являлись для истца необходимыми.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 64 351 x 8 x 7,07% / 365 =99,72руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 64 351 x 24 x 7,07% / 366 =298,34руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 64 351 x 25 x 7,57% / 366 =332,74руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 64 351 x 27 x 8,69% / 366 =412,53руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 64 351 x 29 x 8,29% / 366 =422,69руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 64 351 x 34 x 7,76% / 366 =463,89руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 64 351 x 28 x 7,53% / 366 =370,70руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 64 351 x 29 x 7,82% / 366 =398,73руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 64 351 x 17 x 7,10% / 366 =212,22руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 64 351 x 49 x 10,50% / 366 =904,61руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 64 351 x 104 x 10% / 366 =1 828,55руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 64 351 x 85 x 10% / 365 =1 498,58руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 64 351 x 36 x 9,75% / 365 =618,83руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 64 351 x 48 x 9,25% / 365 =782,79руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 64 351 x 24 x 9% / 365 =380,82руб. Всего 9025,74 руб. (99,72+ 298,34+ 332,74+ 412,53+ 422,69+ 463,89+ 370,70+398,73+ 212,22 + 904,61+ 1 828,55+ 1 498,58 + 618,83 + 782,79 + 380,82).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с ООО «АРНА» в пользу ФИО8 подлежат взысканию судебные расходы в размере 12452,99 руб. ((5000+1800+5000+2362,01)?65767 руб./(65767 руб. + 9025,74 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРНА» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба от дорожного-транспортного происшествия 65767 руб., судебные расходы в сумме 12452,99 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО3, а также исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова