Определение № 33-13625/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 33-13625/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКОУ ИБО ФСБ России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования и выселении из служебной квартиры без предоставления иного жилого помещения, о признании не приобретшими права пользования служебной квартирой и выселении без предоставления иного жилого помещения, о признании не приобретшими права пользования служебной квартирой;

по частной жалобе представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности < Ф.И.О. >10 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 марта 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

08 февраля 2017 года ФИО3, ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июня 2015года, которым ответчики ФИО1, <...> года рождения, ФИО3, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения, ФИО5, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения выселены без предоставления иного жилого помещения из служебной квартиры <...>, сроком на два месяца, до рассмотрения судом вышестоящей инстанции апелляционной жалобы ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2016 года, которым отказано в иске ФИО3 к ТУ Росимущество по Краснодарскому краю о признании права собственности на спорную служебную квартиру в силу приобретательной давности.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 было подано исковое заявление о признании права собственности на спорную служебную квартиру по указанному адресу, возникшее в силу приобретательной давности. Считают, что имеются основания для отсрочки исполнения решения суда о выселении до рассмотрения судом вышестоящей инстанции апелляционной жалобы ФИО3 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2016года, которым отказано ФИО3 в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную служебную квартиру по указанному адресу. Полагают, что окончательный судебный акт по делу по иску ФИО3 о признании права собственности на спорную служебную квартиру в силу приобретательной давности будет иметь преюдициальное значение для исполнения решения суда о выселении.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2017года в удовлетворении заявленных требований ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, об отсрочке исполнения решения суда, отказано.

В частной жалобе представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности < Ф.И.О. >10 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены решения Анапского городского суда от 06.12.16г. исполнение решения Анапского городского суда от 11.06.15г. по настоящему делу станет невозможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности < Ф.И.О. >10 просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКОУ ИБО ФСБ России по доверенности < Ф.И.О. >9 просил определение суда оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд, рассмотревший дело, в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд вправе отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления.

Таким образом, согласно действующему законодательству, основанием для отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, не позволяющие исполнить судебное постановление в установленные сроки.

То есть, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Анапского городского суда от 11 июня 2015 года ответчики ФИО1, <...> года рождения, ФИО3, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения, ФИО5, <...> года рождения, ФИО4, <...> года рождения выселены без предоставления иного жилого помещения из служебной квартиры № <...>

Решение вступило в законную силу <...>.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержит ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11 июня 2015года сроком до 01 апреля 2016 года.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

При вынесении обжалуемого определения судом была учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что не установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. При этом, судом учтены заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылаются заявители и сделан правильный вывод о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить исполнение решения по данному делу не имеется. Решение Анапского городского суда от 28.12.16г. вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащих применении к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности < Ф.И.О. >10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи