Решение № 2-3270/2017 2-3270/2017~М-2736/2017 М-2736/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3270/2017

Дело № 2-3270/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании ущерба, причиненного работником, указав на то, что в Банк от лица УПФР по ... поступил запрос № от ... о возврате излишне зачисленной пенсии за период ...-... ФИО3 на счет № в сумме 622 170, 14 рублей.

В ответ на указанный запрос Банком направлен ответ о невозможности исполнения запроса в связи с отсутствием денежных средств на счете, т.к. они были переведены на счет клиента №***683, открытый ....

В дальнейшем от пенсионного фонда поступил повторный запрос, в котором сообщалось, что пенсионерка ФИО3 считается умершей с 2012 года (установлено в мае 2016года) в связи с чем, управление просило пояснить обоснованность снятия денежных средств со счета умершей, кем производились снятия, а также произвести блокировку счетов.

В последствии в Банк поступил запрос № от ... от УПФР по ... о возврате средств излишне зачисленной пенсии за период ...-... на имя ФИО3 в сумме 437 348 руб. 70 коп. и иных выплаты в размере 68 207 руб. 40 коп.

После указанных событий Банком было проведено расследование, в ходе которого было выявлено, что ... менеджером по продажам ВСП № ФИО4 на основании заявления открыт счет карты Maestro Социальная, а ... выдана карта № на имя ФИО3, которая по данным справки ЗАГС ..., числилась умершей с 2012 году.

Подтверждение оформления заявления на выпуск карты провела руководитель ВСП ФИО1, подтверждение выдачи карты в АС ФС провела ФИО5

Банком указано, что согласно данным автоматизированных систем с ... со счета Пенсионный Плюс №, открытого ... на имя ФИО3 с ... по ... регулярно совершались переводы через устройства самообслуживания на счет карты Maestro Социальная №, открытый ....

Согласно отчету по счету карты №, выданной на имя ФИО3, с указанной карты совершались расходные операции, а именно снятие наличных через устройства самообслуживания. В ходе проверки было установлено, что операция открытия банковской карты проводилась в отсутствие клиента, при этом присутствовало третье лицо.

Банком проведено служебное расследование, в результате которого составлен акт служебного расследования №... - 235 52 по факту неправомерного открытия и сторнирования счетов.

В ходе служебного расследования установлены факт личной заинтересованности ФИО6, имевший место при оформлении, получении банковской карты на имя клиента ФИО3, подтвержденные фактами обналичивания (снятия) денежных средств ФИО6 в устройствах самообслуживания с банковской карты ФИО3, умершей в 2012 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются также данными из автоматизированных систем Банка и материалами телевизионных систем видеонаблюдения.

Также в ходе служебного расследования Банком выявлены факты нарушения должностных инструкций и внутренних документов ПАО Сбербанк следующими сотрудниками ФИО2 и ФИО1

Согласно договорам о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с работниками, ответчики принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Банком произведено возмещение денежных средств на счет клиента в сумме 880 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....

При служебном расследовании комиссией была установлена причинно-следственная связь между действиями работников Банка и причиненным ущербом, а также равнозначная степень вины сотрудников по каждому факту нарушений. Учитывая, что между Банком и сотрудниками были подписаны договоры о полной материальной ответственности, согласно условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у Банка, принимая во внимание что была установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников и степени их обоюдной вины, то ущерб причиненный Банку подлежит возмещению ответчиками.

В адрес ответчиков Банком ... были направлены уведомления с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего времени ответчиками указанные требования не исполнены.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2, ФИО6. причиненный ущерб в размере 880 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены ранее заявленные исковые заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Поскольку, в ходе проверки было выявлено, что карта на имя умершей в 2012 году ФИО3 была оформлена ФИО6, заявление подписывалось также ей, подтверждение выдачи карты подтвердила ФИО1 В свою очередь ФИО2 были нарушены требования должностных инструкций и порядка кредитования физических лиц, что выразилось в не осуществлении идентификации личности клиента банка по фото в паспорте, не проведен анализ представленных клиентом документов, а также не осуществлена проверка при подписании банковских документов.

Акт служебного расследования составлен Банком ..., иск Банком подан в ... (... приходилось на субботу), следовательно срок исковой давности банком не пропущен. Истец полагает, что поскольку ущерб причинен работниками Банка, и учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено солидарное взыскание задолженности, то причиненный ущерб лежит на ответчиках в равных долях, в связи с чем с каждой из них подлежит взысканию по 440 000 рублей.

С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 причиненный ущерб в размере 880 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей в равных долях. Кроме того, истец при рассмотрении настоящего гражданского дела отказались от первоначально заявленных исковых требований в отношении ФИО6, поскольку работодателем с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности. Более того, в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время находится на стадии предварительного расследования, приговор не вынесен. Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО6 прекращено.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности №№ от ..., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить, с учетом дополнений и уточнений.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ... судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве. Указали, что ей не было известно о том, что ФИО6 денежные средства использовались для личных целей. Кроме этого необходимо учитывать имущественное положение ответчицы. На основании указанного Банку надлежит отказать в удовлетворении требований в полном объеме либо уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела, уважительности причин не явки суду не представила. В отношении не явившегося ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В судебном заседании судом установлено следующее.

В ПАО «Сбербанк России» из УПФР по ... поступил запрос № от ... о возврате излишне зачисленной пенсии на имя ФИО3 за период с ... по ... на счет № в сумме 622 170, 14 рублей (л.д. 70).

В ответ на указанный запрос, Банком направлен ответ о невозможности исполнения запроса в связи с отсутствием денежных средств на счете, поскольку они были переведены на счет клиента №, открытый ... (л.д. 72).

В дальнейшем от пенсионного фонда поступил повторный запрос, в котором сообщалось, что пенсионерка ФИО3 считается умершей с 2012 года указанное обстоятельство (установлено в мае 2016года), в связи с чем управление просило пояснить обоснованность снятия денежных средств со счета умершей, кем производились снятия, а также произвести блокировку счетов.

В подтверждение указанного пенсионным фондом было представлено свидетельство о смерти ФИО3 от ..., а также справка о смерти от № от ..., из указанных документов усматривается, что ФИО3. умерла в 2012 году.

В последствии в Банк поступил запрос № № от ... от УПФР по ... о возврате средств излишне зачисленной пенсии за период ...-... на имя ФИО3 в сумме 437 348 руб. 70 коп. и иных выплаты в размере 68 207 руб. 40 коп.

По данному факту было проведено служебное расследование, в ходе которого было установлено, что ... менеджером по продажам ВСП № ФИО4 на основании заявления открыт счет карты Maestro Социальная, а ... выдана карта № на имя ФИО3.

Подтверждение оформления заявления на выпуск карты провела руководитель ВСП ФИО1, подтверждение выдачи карты в АС ФС провела ФИО5 Указанное обстоятельство в судебном заседании ответчиками не отрицалось.

Банком указано, что согласно данным автоматизированных систем с ... со счета Пенсионный Плюс №, открытого ... на имя ФИО3 с ... по ... регулярно совершались переводы через устройства самообслуживания на счет карты Maestro Социальная № открытый ....

Согласно отчету по счету карты №***972, выданной на имя ФИО3, с указанной карты совершались расходные операции, а именно снятие наличных через устройства самообслуживания.

В ходе проверки было установлено, что операция открытия банковской карты проводилась в отсутствие клиента, при этом присутствовало третье лицо. Из объяснительных записок сотрудников Банка ФИО1 и ФИО9 следует, что при оформлении договора и выдаче банковской карты присутствовала ФИО6 (л.д.71-81)

Банком проведено служебное расследование, в результате которого составлен акт служебного расследования № по факту неправомерного открытия и сторнирования счетов (л.д. 62-69).

В ходе расследования было установлено, заключение кредитного договора с неустановленным лицом, выдача кредитных средств, а также оформление и выдача кредитной карты на имя ФИО3 При этом клиент ни при оформлении карты ни при ее выдаче не присутствовал.

На момент совершенных вышеперечисленных действий, ФИО1 являлась руководителем дополнительного офиса, 8а разряда, в системе Сбербанка России. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., согласно которому ответчица приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 52-53), а также подписала должностную инструкцию (л.д. 50-54).

На момент совершения вышеперечисленных действий ФИО2, ранее имевшая фамилию Шлегель, сменившая ее после заключения брака (л.д. 107), являлась менеджером по продажам специализированного по обслуживанию физических лиц ДО №, в Банке работала с ... (л.д. 104), с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ..., согласно которому ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также ей была подписана должностная инструкция менеджера по продажам от ... (л.д. 109-116).

По данному факту имеются объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, а также других сотрудников.

Согласно данным объяснениям следует, что ФИО6 обратилась к ФИО1 с просьбой оформить карту на ее родственицу, предоставив ксерокопию паспорта. Карта на имя умершей в 2012 году ФИО3 была оформлена ФИО6, заявление подписывалось также ей, подтверждение выдачи карты подтвердила ФИО1 В дальнейшем, заподозрив неправомерные действия со стороны ФИО6 ответчики обратились к ней с требованием вернуть карту и денежные средства. Также указанное подтверждается, записью с камер видеонаблюдения, где видно, что именно ФИО10 проводила операции по карте в банкомате в помещении отделения, где работали ответчики (л.д. 71-84).

В результате проведенной служебной проверки, комиссия Банка выявила нарушения ответчиками пунктов должностной инструкции, подписанным с каждой из них, а также правил и положений Банка.

Так, ответчик ФИО2 нарушила должностную инструкцию: п.2.1 направление 3, в части соблюдения операционно- кассовых правил; Технологическую схему проведения операций выдачи дебетовых карт в подразделениях ПАО Сбербанк от ... N 3494, п. 1.4-1.6, п. 1.10 в части выдачи карты и установления ПИН-кода не основному держателю или доверенному лицу без нотариально заверенной доверенности, и без идентификации клиента; Порядок совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от ... N 299-2-р п. 3.2.1.4-3.2.1. в части принятия заявления без удостоверения клиента по ДУЛ, запрете приема копий документов без оригинала ДУЛ; п. 3.9.2.1, 3.9.2.3-3.9.2.4 в части выдачи карты не основному держателю без нотариально заверенной доверенности; Порядок предоставления услуг физическим лицам в рамках универсального договора банковского обслуживания от ... N 1718-р п.4.1, в части оформления ДБО в отсутствие основного держателя и. 4.6, п. 4.9, в части заключения ДБО в отсутствие действующих карт у клиента.

В свою очередь ФИО1 нарушила должностную инструкцию: п. 1.4 в части руководства в своей деятельности ВНД, обязательными для всех сотрудников банка, п.2.3.1 в части контроля за соблюдением сотрудниками ВНД, контроля за работой сотрудников на УРМ, п.... в части проверки ДУЛ; Технологическую схему по оформлению и выпуску дебетовых карт ПАО Сбербанк от ... N 3715, Детальное табличное описание операции оформления и выпуска дебетовой карты с овердрафтом равным нулю через ВСП, п.2.2.9 в части совершения действий контролирующего работника, а именно, не убедилась в оформлении заявления на выпуск карты при клиенте, не провела идентификацию клиента по ДУЛ. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 16.11.2006г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010г. №), к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из имеющихся материалов дела судом установлено, что с ответчиками были подписаны договоры о полной материальной ответственности работника, заключаемый банком с работниками, который носит типовой характер.

Согласно п.4 договора о полной материальной ответственности работника, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 53,109).

По смыслу заключенных договоров о полной материальной ответственности с ответчиками, банк должен доказать наличие вины в действиях ответчиков ФИО1 и ФИО2

В соответствии с положениями указанных инструкций, при оформлении банковских документов, необходимо требовать у клиента паспорт, при этом сотруднику банка необходимо убедится в личности вкладчика по паспорту, а именно сопоставить личность вкладчика с фотографией в паспорте.

Фактически, доводы истца сводятся к тому, что ответчиками были нарушены правила должностных инструкций и положения договора о материальной ответственности.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Исходя из изложенных норм закона к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с нормами действующего закона, в части взыскания материального ущерба с работника к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, трудовые отношения с ФИО2 и ФИО1 прекращены с .... Согласно должностным инструкциям ответчики в своей работе руководствуются законами и правовыми актами Российской Федерации, Указами Президента РФ, Уставом Банка, решениями, приказами, инструкциями и иными актами Банка России, нормативными документами Банк, Положениями о ВСП, иными распорядительными документами Банка, должностными инструкциями.

В должностные обязанности ответчиков включены операции по заключению кредитных договоров, договора банковского обслуживания, проведение операций по обслуживанию клиентов в рамках договора банковского обслуживания, а также идентификация клиента. Кроме этого, в должностные обязанности ответчиков входило осуществление дополнительного контроля за операциями клиентов.

Из материалов дела усматривается, что с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которых каждая из них приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения каждой ответчицей своих должностных обязанностей (л.д. 109).

Работа ответчиков включена в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ... №.

При осуществлении проверки комиссией было установлено, что выдача карты на имя умершей ФИО3 было совершено ФИО2, с разрешения ФИО1, Таким образом, ответчики выдали кредитную карту по ксерокопии паспорта на имя ФИО3 клиенту Банка, представившейся ФИО10 С учетом указанного ответчиками были нарушены в нарушение требований должностных инструкций. Ответчики не осуществили сверку подписей, не затребовали основания оформления и получения карты иным лицом, не выполнили идентификацию личности клиента с фотографией в паспорте, в результате чего денежные средства с карты были сняты третьим лицом, а не лицом на чье имя карат была выдана.

В ходе проведенного комиссией расследования было установлено, что между совершенными неправомерными действиями работников ФИО2 и ФИО1 и причинённым материальным ущербом клиенту (в случае его возмещения – Банку) имеется прямая причинно-следственная связь; комиссия пришла к выводу, что в ходе проверки получены доказательства по формальным и косвенным признакам подтверждающие нарушение внутренних нормативных документов сотрудниками Банка, что подтверждается актом служебной проверки и Актом служебного расследования по факту неправомерного сторнирования счетов от ....

В связи с указанными обстоятельства истец не обращался с заявлением в органы полиции по вопросу возбуждения уголовного дела, решив воспользоваться правом на взыскание причиненного ущерба с виновных лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения ПАО «Сбербанк России» с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба у истца, то именно на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиками по делу требований Инструкции, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющихся материалов дела следует, что причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиками требований Инструкции. Процедура идентификации клиента при совершении расходных операций, процедура дополнительного контроля при совершении операции были осуществлены не в полной мере со стороны сотрудников банка, что привело к неправомерному снятию денежных средств лицом, на которого не оформлена банковская карта и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба банку.

Таким образом, судом установлено, что имеются правовые основания для привлечения ответчиков к материальной ответственности, поскольку материалами дела подтверждено, что в нарушение своих обязанностей, внутренних ведомственных актов и требований Инструкции ПАО «Сбербанк России» ответчицы не приняли соответствующих мер к сохранности имущества истца, что привело к выдаче денежных средств с карты неустановленному лицу и причинению ущерба истцу в размере 880 000 рублей.

При этом размер причиненного ущерба, подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу на имя ФИО3. (л.д. 99-100).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя вышеуказанные положения закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд считает исковые требования истца ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в полном размер, и полагает возможным определить размер материального ущерба причиненного истцу в размере 880 000 рублей. При этом с каждого из ответчиков надлежит взыскать по 440 000 рублей, поскольку они являлись материально ответственными лицами, их вина доказана и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений указанной статьи с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей по 6 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работникам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» причиненный ущерб в размере 440 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» причиненный ущерб в размере 440 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 22.11.2017 года.

Судья