Решение № 2-2437/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-2437/2018;)~М-2901/2018 М-2901/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2437/2018

Дело № 2-64/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Исаевой,

при секретаре К.М.Замысловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 657,17 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство модель: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 128 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 133 876,73 рублей, сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой из расчета 2,5% от суммы кредита (но не более 9 500 рублей) плюс 25,9% годовых - за первый процентный период; из расчета 25,9% годовых - за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства: <данные изъяты>. Кредитный договор был заключен в следующем порядке:

-до заключения кредитного договора заемщику предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс».

-по результатам ознакомления с условиями истец направляет банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом индивидуальные условия являются офертой банка на заключение кредитного договора.

-после подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс». При этом договор по кредитной программе «АвтоПлюс» считается заключенным, если между банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условия. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив запрашиваемую сумму на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора (пункт 8 индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием банком с погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. Последнее поступление денежных средств, в счет оплаты кредитных обязательств, производилось 09.08.2017 года, что также подтверждается выпиской по счету ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательства, на основании пункта 12 индивидуальных условий, части 2 статьи 811 гражданского кодекса Российской Федерации, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 14.08.2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 86 657,17 рублей, из которых: сумма основного долга - 61 767, 20 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 17 340,36 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита - 7549,61 рублей. В соответствии с разделом 2 кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с индивидуальными условиями право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного между ним и ООО «Авто-в-Кредит» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка. Факт оплаты транспортного средства с использование предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. В соответствии с пунктом 18 кредитного договора заложенное транспортное средство оценено в 128 000 рублей. Указанная сумма соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером №).

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» уточнила исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просила взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 39 013,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство: <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 128 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, с требованием об обращении взыскания на автомобиль не согласен.

Ответчик ФИО2, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № посредством оферты, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 133 876,73 рублей, со сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 25,9 % годовых.

Заемщик просил предоставить кредит по продукту «АвтоПлюс Каско» для приобретения автомобиля марки: <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, кредит был предоставлен банком на следующие цели: 110 000 рублей на покупку транспортного средства, 13 976,73 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортно средства, заключенному заемщиком со страховщиком; 9 900 рублей на оплату премии по договору публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита зачислена банком на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами.

Однако, условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Частью 6 Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утвержденных 01 июля 2015 года, предусмотрены случаи досрочного истребования кредита, в том числе нарушение заемщиком общих и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Пунктом 8.1 Общих условий, предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по кредиту в соответствии с настоящими общими условиями банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку пеню в соответствии с тарифами банка.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном графиком платежей, не исполнялись, 03.07.2018 года истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование за № о досрочном возврате кредита в сумме 83 271,67 рублей.

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, задолженность его перед банком по состоянию на 14.08.2018 года составила 86 657,17 рублей, из которых: сумма основного долга - 61 767, 20 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 17 340,36 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита - 7549,61 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ВПАО «Плюс Банк» с данным иском в суд.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком произведена оплата части задолженности по кредитному договору в размере 60 000 рублей.

Задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 22.01.2019 года составила 39 013,94 рублей, из которых: сумма основного долга - 61 767, 25 871,30 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 20 253,17 рублей; сумма пени за просрочку возврата кредита -12 889,47 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком ФИО1 оспорен не был.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 39 013, 94 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> (пункт 1 раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита). Согласованная стоимость транспортного средства как предмета залога определена в 128 000 рублей (пункт 3 раздела 2 договора).

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 кредитного договора залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита №.

Из пункта 7.1 Общих условий следует, что исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями.

В соответствии с уведомлением о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ движимого имущества автомобиль марки <данные изъяты>, внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем указанного движимого имущества указан ПАО «Плюс Банк».

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД МВД по РТ, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя ответчика ФИО3, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сведений предоставленных УГИБДД МВД по РТ, истец совершил действия по отчуждению заложенного имущества автомобиля <данные изъяты> без согласия залогодержателя.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, которое обеспечено залогом транспортного средства, а также своевременное внесение истцом в соответствии с действующим законодательством сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть до совершения ответчиком действий по отчуждению автомобиля, суд находит требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению, путем его продажи с торгов.

При этом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное имущество при его реализации с публичных торгов и направления в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору денежных средств, полученных от реализации транспортного средства. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Таким образом, требование истца об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 2800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 39 013,94 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2800 рублей.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева