Решение № 2-2286/2023 2-7/2024 2-7/2024(2-2286/2023;)~М-2170/2023 М-2170/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-2286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г.Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., с участием представителя истцов ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-002961-67 (2-7/2024) по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО2, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь в обоснование заявленного иска на то, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>. Данные земельные участки являются смежными. В нарушение СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» жилое строение следует размещать от границы земельного участка на расстоянии не менее 3 метров, в нарушении указанном нормы ответчики возвели на своем земельном участке жилой дом на расстоянии менее одного метра от смежной границы.

Просят суд: обязать ФИО2, ФИО6, ФИО7, являющихся собственниками земельного участка, с кадастровым (данные изъяты), по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить на кровле жилого дома, ориентированной на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, систему отвода воды и снегозадержания в соответствии с требованиями к таким видам кровли, установленными строительными нормами и правилами (л.д. 227).

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 232, 234), о причинах неявки не сообщили.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) в судебном заседании исковые требования не признали, ранее представили письменные возражения на иск (л.д.64-65).

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 231 оборот, 233, 235), о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Обращаясь в суд с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истцы просили обязать ответчика организовать сток дождевой воды с крыши строения в пределах границ ее земельного участка.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО4, ФИО5 (по ? доле каждой) с 11.07.2019, что подтверждается выпиской их ЕГРН от 24.05.2022 (л.д.11-14).

Земельный участок с кадастровым (данные изъяты) и жилой дом общей площадью 92,8 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО7 (по 1/3 доли каждому) с 11.03.2016, что подтверждается выписками их ЕГРН от 11.07.2023 (л.д.22-23).

Рассмотрев обращение ФИО2 от 15.12.2017 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров строительства на земельном участке, в части уменьшения отступа от границы участка до 0 метров, с учетом результатов публичных слушаний по рассмотрению данного обращения от 17.01.2018, Постановлением Администрации города Усолье-Сибирское (данные изъяты) от 24.01.2018 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров строительства на земельном участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым (данные изъяты), в части изменения минимальных отступов от границ земельного участка до 0 метров (л.д.27).

26 марта 2018 года ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке, с кадастровым (данные изъяты), по адресу: <адрес>, в виде строительства пристроя к существующему жилому дому в одноэтажном газобетонном исполнении, площадью застройки 51 кв.м. (л.д.31-33).

Заочным решением Усольского городского суда от 13.10.2022 года, вступившим в законную силу 17.01.2023, по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что смежная фактическая граница земельных участков не соответствует данным ЕГРН. Площадь наложения фактической границы земельного участка с кадастровым (данные изъяты) на кадастровую границу земельного участка с кадастровым (данные изъяты) составляет 22,8 кв.м., установлено также наложение фактических границ хозяйственных построек, расположенных на земельном участке (данные изъяты), на кадастровую границу земельного участка с кадастровым (данные изъяты), постановлено: обязать ФИО5, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа возведенных строений: бани и сарая, часть которых расположена на указанном земельном участке; после демонтажа строений на земельном участке с кадастровым (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, в течении 10 дней провести работы по рекультивации освобожденной части земельного участка; устранить препятствование в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа имеющегося забора и установлении забора согласно координатам, указанным в государственном кадастре недвижимости в правоустанавливающих документах (л.д. 223-226).

Согласно акту обследования спорных земельных участков от 19.05.2023, проведенному комиссией Администрации города Усолье-Сибирское, жилой дом по <адрес> расположен на расстоянии менее 3 м. от границы смежного земельного участка по <адрес>. Кровля жилого дома многоскатная. Кровля имеет организованный водосток и снегоудерживающую конструкцию. Уклон кровли с одной стороны сориентирован на земельный участок по <адрес>, с другой - направлен непосредственного на земельный участок по <адрес> (л.д.15-16).

Определением суда от 04.10.2023 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> Ф.И.О15. (л.д.88-89), на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Имеет ли место попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега на земельный участок (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, с кровли жилого дома, расположенного на земельном участке (данные изъяты), по адресу: <адрес> Если да, возможно ли установить место попадания дождевых вод и снега от жилого дома?

Если имеет место попадание дождевых и талых вод и лавинообразный сход снега с кровли с жилого дома, расположенного на земельном участке (данные изъяты), по адресу: <адрес> на смежный земельный участок (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, то указать наименее затратный способ устранения такого попадания (изменение конфигурации крыши данной постройки, устройство снегозадержателей и системы водоотведения и т.п.)?

В случае наличия на кровле жилого дома, на земельном участке (данные изъяты), по адресу: <адрес>, систем водоотведения и снегозадержания, указать соответствует ли они установленным нормам и правилам? Если не соответствует, каковы конкретные способы устранения выявленных недостатков?

Согласно заключению эксперта от 30.11.2023 (л.д.99-145) по результатам осмотра на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено наличие устройств, внешне похожих на системы, предназначенные для снегозадержания, и устройств внешне похожих на системы внешнего водостока для внешнего водоотведения дождевых и талых вод. С кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок <адрес> попадает дождевая вода из системы внешнего водостока. Исходя из качества желоба и конструкция крепления, а также многочисленных механических повреждений, установить место попадания дождевых вод, не представляется возможным.

С кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок <адрес> попадает снег. Исходя из региона нахождения дома (обилию выпадаемого снега), а также углу наклона ската более 40 градусов, точно установить место попадания талого снега и наледей с кровли дома не представляется возможным. Наименее затратным способом устранения такого попадания будет являться: от воды: установка иной водосточной системы, основанной на действующих технических нормативах; от снега: эксплуатация кровли в соответствии с нормативными документами по эксплуатации зданий и сооружений (регулярная очистка кровли).

В связи с тем, что экспертом в заключении от 30.11.2023 не дан ответ на вторую часть второго вопроса, поставленного на разрешение определением Усольского городского суда от 04.10.2023, определением суда от 21.12.2023 была назначена дополнительная судебная строительно-технической экспертиза (л.д. 164).

Согласно заключению эксперта от 05.02.2024 (л.д.173-212) на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеются «системы», внешне похожие на системы водоотведении и снегозадержания. Установленные элементы, внешне похожие на системы организованного наружного водостока: не соответствуют нормам ГОСТ Р 59647-2021 по классификации (раздел 3), не соответствует нормам ГОСТ Р 59647-2021 – раздел 5.4., водосток это проектируемая система, перед ее монтажом делаются предварительные расчеты с учетом строительных норма и правил; диаметр труб рассчитывается с учетом площади (1,5 см. на 1 кв.м.) кровли и т.п. (СП 17.13330.23); уклон желобов водостока составляет 3-10 мм на погонный метр, уклон к воронке. Минимальная высота борта для желобов 12 см. Все элементы водостока должны соответствовать ГОСТ 7623-75/ГОСТ 7623/84. Рекомендуемые меры для установки организованного водостока, соответствующего нормам СП (СНиП) и ГОСТ: установить систему, соответствующую СП и ГОСТ, а именно произвести расчет всех элементов водосточной системы; организовать систему отвода воды от водосточной трубы в ливневую канализацию (или в элементы ее системы). Установленные элементы, внешне похожие на системы снегозадержания: не соответствуют нормам ГОСТ Р 59634-2021 по классификации; не соответствуют по углу наклона ската (угол наклона ската рассматриваемого дома, минимум 40-45 градусов; элементы установлены в регионе, в котором обильно выпадает снег); сползающие массы снега деформируют иные системы снегозадержания и водоотведения, тем самым снижая их эффективность. Рекомендуемые меры для установки эффективной системы снегозадержания, соответствующей нормам СП (СНиП) и ГОСТ: установить систему, соответствующую СП и ГОСТ, а именно произвести расчет всех элементов систем снегозадержания; организовать защиту системы водоотведения от упавшего снега и льда. Указанные меры проводятся исключительно на основании расчетов проектировщика и с приобретением стандартизированной системы снегозадержания, соответствующей расчетам профессионального проектировщика.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д. 136-137, 248-249) следует, что спорное строение жилого дома расположено не на смежной границе земельных участков, оборудовано водоотводом с крыши и системой снегозадержания, при этом снег, дождливая и талая вода не попадают на участок истцов, ввиду прохождения забора и юридической границы между участками на расстоянии от дома, что также отражено на схеме расположения земельных участков, подготовленной в рамках судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела по иску по иску ФИО2, ФИО6, ФИО7 к ФИО5, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 106), исполнительной съемкой земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Ф.И.О11 (л.д. 76).

Экспертом <данные изъяты> Ф.И.О15 указано о невозможности установить место попадания дождевых вод, талого снега и наледей. Выводы эксперта о неэффективности систем водоотведения и снегозадержания носят вероятностный характер, основаны на наличии частично сгнившего забора между участками сторон и наличии повреждений от влаги отмостки жилого дома, что бесспорно не свидетельствует о попадании осадков на участок истцов.

Таким образом, на истцов ФИО4, ФИО5 предъявивших требования об обязании ответчиков установить на кровле жилого дома, ориентированной на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, систему отвода воды и снегозадержания в соответствии с требованиями к таким видам кровли, установленными строительными нормами и правилами, возложена обязанность доказать факт нарушения прав на владение и пользование участком со стороны ответчиков.

Между тем, истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ объективных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении либо наличии реальной угрозы нарушения права собственности истцов со стороны ответчиков не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт, что существующая на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО7, система водоотведения и снегозадержания, находится в неработоспособном состоянии, что приводит к попаданию осадков и снега на участок, принадлежащий на праве собственности истцам. Кроме этого, требования истцов неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении недостатков системы отвода воды и снегозадержания не определены, не конкретизированы и являются, по мнению суда, не исполнимыми.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7 об обязании установить систему отвода воды и снегозадержания в соответствии с требованиями к таким видам кровли, установленными строительными нормами и правилами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2024.

Судья Е.А. Беспалова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>