Решение № 2-3448/2019 2-3448/2019~М-2573/2019 М-2573/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-3448/2019

Дело № 2-3448/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Малешевой Л.С.,

При секретаре Губенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 ФИО4 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» обратился в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО «М.Видео Менеджмент» ....

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лив в отношении ООО «М.Видео Менеджмент» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Изменения связаны с переименованием организации с ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не загружается. Ввиду этого, за счет материального истца проведена экспертиза качества товара, экспертиза показала, что в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией, указав просьбу принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки- проведение экспертизы качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфасервис» состоялась проверка качества товара, инициированная продавцом. Согласно технического заключения в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная.

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленной ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», однако завяленные требования остались без удовлетворения.

Ввиду изложенного процессуальный истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика уплаченную за товар денежные средства в размере .... рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет возмещения расходов за экспертизу .... руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, начиная сДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ....

В судебное заседание представитель процессуального истца и материальный истец в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. От процессуального истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого следует, что не признает требования по основаниям, изложенным в отзыве на претензию. Согласно данного отзыва полагает, что недостаток не является существенным, может быть устранен сервисным центром. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер завяленной ко взысканию неустойки до размера, не превышающего стоимость товара, размер морального вреда также считает завышенным.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Установлено, что телефон является технически сложным товаром.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа приведенных положений Закона следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом если гарантийный срок составляет менее двух лет, то потребитель вправе предъявить требования в пределах двух лет. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору розничной купли-продажи у ООО «М.Видео Менеджмент» ....

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лив в отношении ООО «М.Видео Менеджмент» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Изменения связаны с переименованием организации с ООО «М.Видео Менеджмент» на ООО «МВМ».

Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «МВМ».

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. В процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не включается. Ввиду этого, за счет материального истца проведена экспертиза качества товара, экспертиза показала, что в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость экспертизы составила ....

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к продавцу с претензией, указав просьбу принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, а также возместить убытки по оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфасервис» состоялась проверка качества товара, инициированная продавцом. Согласно выводов технического заключения №, в товаре AppLe iPhone 7 plus, принадлежащего ФИО1, имеется недостаток – нет работы дисплея ( дисплейного модуля), причина его возникновения производственная

ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, установленной ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», однако завяленные требования остались без удовлетворения.

Для установления наличия в товаре недостатков и причины их возникновения материальный истец провел независимую оценочную экспертизу.

Согласно представленному отчету об оценке проведенной НЭО «Парадигма» причиной проявления недостатка в телефоне .... является ненадлежащая работа системной платы телефона. Имеющийся в товаре недостаток является существенным в силу того, что он не устраним.

Принимая во внимание, что заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре производственного недостатка, возникшего после передачи товара покупателю, который является неустранимым, и признается судом существенным..

С учетом изложенного, имеются основания, в соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение убытков в размере .....

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере одного процента стоимости товара в размере ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения- ДД.ММ.ГГГГ (199 дней), что составит ....

Данные требования признаются судом обоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере ..... (расходы по оплате услуг эксперта) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ (199 дней), что составит ....

Оценивая заявленные требования о взыскании убытков в сумме 10 000 руб. за проведение экспертизы и неустойки за неудовлетворение требований о выплате убытков, суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта являются судебными расходами, а не убытками, в связи с чем, на данную сумму не может быть начислена неустойка.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходя из следующего.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума).

Определяя размер заявленного к взысканию размера неустойки, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки до стоимости товара, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд снижает неустойку до .... рублей. При этом суд полагает, что снижение неустойки до указанного размера в данном случае обеспечит соблюдение баланса сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ....

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанными требованиями закона, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере .... (стоимость товара) + .... (неустойка) + .... руб. (компенсация морального вреда) = .... В пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф подлежит взысканию в том же размере.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате экспертизы в досудебном порядке, суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта – ....

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 ФИО5 уплаченную за товар сумму в размере ...., неустойку – ...., компенсацию морального вреда – ...., штраф – .... расходы по оплате услуг независимого эксперта – .....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» штраф в размере ....

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья: Малешева Л.С.