Апелляционное постановление № 22-1567/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 4/17-189/2024

КОПИЯ

Судья Аветисян Г.Р. № 22-1567/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО8.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2023 года ФИО1, ранее судимый, осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что представленная в суд первой инстанции из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области характеристика содержит недостоверные и неполные сведения. В обоснование данного утверждения отмечает, что в действительности за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области с 14 сентября 2023 года он не допустил ни одного нарушения, в сентябре 2023 года поступил учиться в ПТУ при ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области на специальность «электромонтер», 14 мая 2024 года приказом администрации ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области поощрен.

Просит учесть вышеуказанные обстоятельства и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания осужденному к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания либо не менее одно четверти наказания в виде лишения свободы при замене на принудительные работы.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по совокупности преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, на момент подачи ходатайства отбыл установленную законом часть наказания в виде лишения свободы, что позволило ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, и с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Так, судом первой инстанции на основании проверенных в судебном заседании материалов установлено, что осужденный ФИО1 трудоустроен, трудовую дисциплину, меры техники безопасности при работах на объектах учреждения соблюдает, на профилактических учётах не состоит, исполнительных листов по приговору не имеет.

Одновременно с этим суд принял во внимание, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, одно из которых относится к категории злостных, за совершение каждого из которых к нему применены меры взыскания: 4 выговора и 1 водворение в штрафной изолятор. На момент рассмотрения судом ходатайства взыскания не сняты и не погашены. Поощрений на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 не имел.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Довод осужденного ФИО1, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что в действительности за период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области с 14 сентября 2023 года он не допустил ни одного нарушения, не находит своего объективного подтверждения в представленных материалах, в связи с чем является несостоятельным. Оснований не доверять представленным материалам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденный ФИО1 14 мая 2024 года получил поощрение в виде снятия выговора, что подтверждается выпиской из приказа ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области от 14 мая 2024 года № 294-ос, имеющейся в личном деле осужденного.

Также нашел свое подтверждение довод осужденного о прохождении им обучения в период отбывания наказания. Так, согласно имеющемуся в личном деле осужденного диплому о среднем профессиональном образовании серии ***, выданному ФИО1 27 июня 2024 года, ему присвоена квалификация «Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования».

Оценивая значимость вышеуказанных обстоятельств, отсутствующих на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления, для решения вопроса о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления и что дальнейшее отбывание им наказания возможно без изоляции от общества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что суд пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 не было стабильно положительным, и что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева