Решение № 7-12645/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-0469/2024

Судья фио дело № 7-12645/2025


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 19.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «МАРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577240219685378 от 19.02.2024 г. ООО «МАРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 19.08.2024 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением судьи районного суда, инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на законность и обоснованность отменного постановления о назначении административного наказания, а также на необоснованность выводов судьи районного суда.

Инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законный представитель ООО «МАРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал, защитника в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению должностного лица, 17.01.2024 г. в 08:36 по адресу: адрес по адрес транспортное средство марки ЧЕРИ, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «МАРВИС», в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигалось по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, то есть ООО «МАРВИС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Отменяя вышеуказанное постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия в деянии ООО «МАРВИС» состава административного правонарушения.

По смыслу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении недопустимо выносить решение, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, за исключением решения об отмене постановления и о возращении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, предусматривающего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет 60 календарных дней.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, истек, возможность правовой оценки действий ООО «МАРВИС» в настоящее время утрачена.

В связи с тем, что решением судьи районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «МАРВИС» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с учетом приведенных выше обстоятельств и положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 19.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «МАРВИС» оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева