Решение № 2-3897/2020 2-3897/2020~М-2744/2020 М-2744/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3897/2020

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилсяв суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере400000 рублей,неустойки в размере400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ФИО1 расходов: по оплате оценщика в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В обосновании требований указано, что 04.03.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 330202, г/н №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО5была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец18.03.2019г.обратилсяк ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с указанием адреса нахождения поврежденного ТС. Ответчик не провел осмотр ТС, и невыплатил страховое возмещение, мотивированный отказ не направил. Повторное обращение к ответчика о проведении осмотра, также было проигнорировано.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №от04.04.2019г.о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенногоООО «Изумруд», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила460353рублей.

11.04.2019г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с результатами независимой оценки, с требованием, возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компаниявыплату не произвела.

30.05.2019г. истец вновь направил ответчику уведомление о проведении осмотра, с указанием места нахождения ТС и точной даты - 03.06.2019г. Однако представитель страховой компании в очередной раз не осмотр не явился, в связи с чем, 04.10.2019г. истец повторно направил ответчику досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения и ответа на нее.

24.01.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2020г. прекращено рассмотрение обращения, что послужило основанием для обращения в суд.

В ФИО1 заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 400000рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, ФИО1 расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате диагностики ТС в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате ФИО1 экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 882 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель страховой компаниив ФИО1 заседании возражала против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителяответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 04.03.2019г.произошло ДТП с участием автомобиляМерседес Бенц, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 330202, г/н № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО5в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственностьФИО5 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

18.03.2019г.истец обратилсяв страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая, с приложением всех документов, указав адрес нахождения ТС, в связи с невозможностью его участия в дорожном движении и предложив дату и время осмотра.

Однако, страховая компания в установленные сроки осмотр ТС не провела, страховое возмещение не выплатила, мотивированный отказ не направила.

25.03.2019г. истец повторно направил страховщику уведомление о проведении осмотра, указав адрес нахождения поврежденного ТС, и дату проведения осмотра – 27.03.2019г. Повторное обращение к ответчика о проведении осмотра, также было проигнорировано.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки, и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, или его остатков, в установленный п. 11 ст.12 Закона № ФЗ Об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

11.04.2019г.истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания направила отказ, с ранее указанной мотивировкой.

30.05.2019г. истец вновь направил ответчику уведомление о проведении осмотра, с указанием места нахождения ТС и точной даты - 03.06.2019г. Представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство, осмотр был проведен возле офиса СПАО «Ингосстрах», что подтверждается видеозаписью, представленной стороной истца.

04.10.2019г. истец повторно направил ответчику досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения и ответа на нее.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

24.01.2020г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2020г. прекращено рассмотрение обращения истца, мотивировав его тем, что истец не представил страховщику поврежденной ТС. Доводы истца об игнорировании его заявлений и уведомлений о невозможности предоставления ТС, Финансовым уполномоченным были проигнорированы.

Для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена ФИО1 комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическаяэкспертиза, производство которой было порученоАНО «Краевая ФИО1».

Согласно заключения ФИО1 №от22.07.2019г., установлено, чтоповреждения транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, соответствуют обстоятельствах ДТП, имевших место 04.03.2019г.

Повреждения не относящиеся в произошедшему ДТП относятся повреждения левого наружного зеркала.Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г/н № с учетом износа на момент получения повреждений составляет 525281 рублей; рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 625100 рублей; стоимость годных остатков – 149740 рублей; размер ущерба – 475360 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение ФИО1 как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы ФИО1, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено ФИО1, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение ФИО1 содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, с учетом уточненных требований,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения вразмере400000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 14.06.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с08.04.2019г.по 22.07.2020г. составляет400000рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до250000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 2000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» ФИО1 расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате ФИО1 экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 882 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 10000рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере400000рублей, неустойку в размере 250000 рублей, штраф в размере 150000 рублей,компенсацию морального вреда 2000 рублей, ФИО1 расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, ФИО1 экспертизы в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 882 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах»– отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государствав размере 10000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2020г.

Председательствующий: