Решение № 2-2720/2025 2-2720/2025~М-2121/2025 М-2121/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2720/2025

Дело № 2-2720/2025

74RS0031-01-2025-003806-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указала, что <дата обезличена> между ней и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства на покупку автомобиля, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором.

16 мая 2025 года нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № <номер обезличен> о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб. Срок, за который производится взыскание, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Всего согласно исполнительной надписи сумма взыскания составляет <данные изъяты> руб. Она не согласна с суммой задолженности, поскольку ею в счет погашения займа было выплачено <данные изъяты> руб.

Сумма кредита – <данные изъяты> руб., указанный кредит обеспечен залогом автотранспорта, который эвакуировал кредитор и не известно где удерживает. 19 мая 2025 года ей стало известно о наличии исполнительного производства.

При этом взыскатель – АО «Экспобанк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Просит отменить нотариальное действие, совершенное 16 мая 2025 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО3, исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Экспобанк» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., зарегистрированную в реестре №<номер обезличен> от 16 мая 2025 года.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая в порядке ст. 53 ГПК РФ, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Ранее в судебном заседании, проведенном по ВКС, поддержали требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на заявление (л.д. 32), из которого следует, что 16 мая 2025 года им была выдана исполнительная надпись нотариуса № <номер обезличен> в отношении должника ФИО1, <дата обезличена> года рождения. Заявителем – АО «Экспобанк» ему представлены в электронной форме: кредитный договор (ИУ договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв», тарифный план «Топ». Договор <номер обезличен> от <дата обезличена>). В документе указана возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса (п. 18); требование о досрочном возврате кредита; список <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от 21 марта 2025 года (п. 41); расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору с физическим лицом (аннуитетный платеж) <номер обезличен><дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена>; другие документы.

Все вышеназванные документы подтвердили бесспорность требований взыскателя к должнику, что позволило ему совершить исполнительную надпись.

16 мая 2025 год им совершена исполнительная надпись. 19 мая 2025 года ФИО1, в установленный законом срок направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по адресу, указанному банком.

Считает, что оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения, у нотариуса не имелось.

Представитель заинтересованного лица АО «Экспобанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил письменный отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями ФИО1

Согласование условий о возможности взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса подтверждена отметкой в п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, также подтверждение находится в заявлении-анкете, согласии заемщика на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса. 21 марта 2025 года Банком заемщику по адресу регистрации направлено требование о погашении задолженности от 19 марта 2025 года, а также информация о том, что в случае невыполнения требований, банк обратится к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Требование, направленное в адрес заемщика прибыло в место вручения, однако получатель уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, почтовое отправление возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения. Считает, что Банком и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для уведомления заемщика о намерении банка обратиться за совепшением исполнительной надписи. Считает, что обеспечение получения почтовой корреспонденции является обязанностью адресата и все риски ее неполучения несет адресат.

Соответственно, довод заявителя о ненаправлении взыскателем письменного уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу – несостоятелен.

Кроме того, заявитель в доказательство не приводится какой-либо аргументации, данное несогласие отражено формально. Все платежи, внесенные заемщиком, учтены Банком и отражены в выписке по счету.

До совершения исполнительной надписи нотариусом, заемщик не оспаривал сумму задолженности и не представил доказательств иного размера задолженности. Кредитный договор оспорен не был, требований о признании его незаключенным заемщик не заявлял, в связи с чем, его возражения, изложенные в заявлении об отмене исполнительной надписи нотариуса, не свидетельствуют о наличии спора о праве.

Представленные документы проверены нотариусом ФИО3, не вызывали сомнений в своей подлинности и достоверности, потому 16 мая 2025 года нотариусом была совершена исполнительная надпись.

Считает, что исполнительная надпись совершена с учетом требований действующего законодательства о нотариате, оснований для ее отмены не имеется. Просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрены условия совершения нотариусом исполнительной надписи, согласно которой исполнительная надпись совершается, если:

представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате").

Судом установлено, что <дата обезличена> на основании заявления ФИО1, между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. для покупки автотранспортного средства, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 26,09% годовых; с <дата обезличена> – в размере 20,05% годовых сроком согласно графика платежей по <дата обезличена> (л.д. 153-160, 161).

Договор заключен в электронном виде посредством подписания Индивидуальных условий кредитного договора <номер обезличен> о предоставлении заявителю денежных средств.

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в виде аннуитетного платежа согласно графику платежей.

Договор не оспорен, недействительным не признан, имеет юридическую силу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт получения денежных средств заемщиком ФИО1 не оспорен, подтвержден выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, принят залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, ПТС <номер обезличен>.

Поскольку заявителем условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность.

Согласование условий о возможности взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса подтверждено п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, заявлением-анкетой, согласием заемщика на взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

22 марта 2025 года Банком в адрес ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, направлено требование о досрочном возврате кредита от 19.03.2025 года. В требовании указанна общая сумма задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма срочного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование – <данные изъяты> руб., штрафв – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг – 9,97 руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма просроченного долга -<данные изъяты> руб. Должнику предложено в течение 10 дней считая от даты направления Банком требования досрочно возвратить кредит, проценты за пользование заемными средствами, неустоек (л.д. 37-38, 89, 174).

Требование Банка заемщиком не исполнено.

Банк обратился к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Нотариусу АО «Экспобанк» представлены в электронной форме, в том числе: кредитный договор (ИУ договора кредита по кредитному продукту «Авто Драйв», тарифный план «Топ». Договор <номер обезличен> от <дата обезличена>); требование о досрочном возврате кредита; список <номер обезличен> внутренних почтовых отправлений от <дата обезличена> (п. 41); расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору с физическим лицом (аннуитетный платеж) <номер обезличен><дата обезличена> по состоянию на 19 марта 2025 года.

<дата обезличена> нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО3 выдана исполнительная надпись нотариуса № <номер обезличен> в отношении должника ФИО1, <дата обезличена> года рождения, сумма общей задолженности <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

19 мая 2025 года в адрес ФИО1 нотариусом ФИО3 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д. 34, 39).

Таким образом, нотариусом процедура уведомления должника о совершенной исполнительной надписи соблюдена.

19 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен> в отношении ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № <номер обезличен> от 16 мая 2025 года, выданной нотариусом ФИО3

Заявитель ФИО1 ссылается на нарушение нотариусом положений ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», согласно которым нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, в частности, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающей направление указанного уведомления, а также обстоятельств бесспорности заявленных требований

Материалами дела подтверждено, что 22 марта 2025 года заемщику ФИО1 по адресу регистрации <адрес обезличен>, направлено требование о погашении задолженности от 19 марта 2025 года, а также информация о том, что в случае невыполнения требований, Банк обратится к в судебные органы с иском о взыскании всей суммы задолженности с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Требование направлено по адресу, указанному в распоряжении заемщика, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В материалы дела представлена копия паспорта заявителя, из которой следует, что с 06 июня 2005 года она зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>.

Как разъяснено в п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что требование, направленное в адрес заемщика прибыло в место вручения, однако получатель уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем, почтовое отправление возвращено отправителю ввиду истечения сроков хранения.

Суд соглашается с доводами Банка, что обеспечение получения почтовой корреспонденции является обязанностью адресата и все риски ее неполучения несет адресат.

Требование от 19 марта 2025 года направлено в адрес должника 22 марта 2025 года, возвращено в адрес Банка 05 мая 2025 года из-за истечения срока хранения, к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк обратился 16 мая 2025 года.

Таким образом, довод заявителя о ненаправлении взыскателем письменного уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу – несостоятелен, опровергается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.10.2002 N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 N 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предъявлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, оспаривает предъявленный ей Банком размер задолженности по кредиту, указывает, что не согласна с расчетом задолженности, потому требование Банка не является бесспорным. Указала, что после марта 2025 года она продолжила вносить денежные средства в счет оплаты кредита.

То обстоятельство, что заявитель, обращаясь с заявлением об отмене исполнительной надписи, оспаривает предъявленный ей Банком размер задолженности по кредиту, уже само по себе ставит под сомнение бесспорный характер требований банка, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Также о наличии спора на дату совершения исполнительной надписи нотариуса, по мнению заявителя, свидетельствуют совершенные Банком действия по изъятию у нее <дата обезличена> автомобиля, являющегося предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору. Кроме того, ею получен проект соглашения об отступном от <дата обезличена>, согласно которому отступное предоставляется взамен исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору в размере <данные изъяты> руб., составленный Банком, проект акта приема-передачи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, год выпуска <дата обезличена>, ПТС <адрес обезличен>, новый график платежей на меньшую сумму задолженности. Указанные документы направлены в ее адрес, однако не подписаны ею.

В материалы дела заявителем представлены указанные документы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела и предоставлении возражений на заявление ФИО1 АО «Экспобанк» не указал на обстоятельства направления в адрес заемщика проектов соглашения об отступном, акта приема-передачи автомобиля, графика платежей уменьшенной суммы задолженности, а также об изъятии у должника предмета залога - автомобиля <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель продолжал вносить платежи АО "Экспобанк", в том числе в период, за который взыскана задолженность по исполнительной надписи, также учитывая изъятие Банком предмета залога в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что до совершения исполнительной надписи нотариусом, сумма задолженности являлась предметом спора, между сторонами возник спор о возникновении и размере задолженности.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению в отдельном производстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование Банка, по которому совершена исполнительная надпись, не носило бесспорного характера.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что при указанных выше обстоятельствах права и требования кредитора, с учетом его поведения (ст. 10 ГК РФ) и того, что он является экономически более сильной стороной, не носят бесспорного характера и должны рассматриваться и разрешаться в состязательном процессе.

Суд находит, что нотариальное действие – исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору совершена без учета требований действующего законодательства о ее бесспорности, потому имеются основания для ее отмены.

Кроме того, суд отмечает, что требования о взыскании задолженности по кредиту не носят бесспорный характер, о чем свидетельствуют возражения должника.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнительная надпись совершена 16 мая 2025 года, с заявлением ФИО1 обратилась 26 мая 2025 года.

Требования процессуального закона в части соблюдения сроков обращения с заявлением подобного рода, заявителем соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленике ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, удовлетворить.

Отменить нотариальное действие, совершенное 16 мая 2025 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО3, исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Экспобанк» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., зарегистрированную в реестре <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение принято 03 октября 2025 года.