Решение № 2-7943/2025 2-7943/2025~М-5315/2025 М-5315/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-7943/2025

78RS0014-01-2025-010958-82

Дело 2-7943/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество "КБ "Локо-Банк" /АО "КБ "Локо-Банк"/ обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Протокольным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.101.2025 к участию в деле в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлечен ФИО1, поскольку согласно справке ГИБДД с 23.04.2025 собственником заложенного транспортного средства является ФИО1.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, а также в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, а извещенные судом надлежащим образом ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.02.2019 КБ «ЛОКО-Банк (АО)) и ФИО2 заключили кредитный договор №, путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия) и присоединения к Общим условиям кредитования физических лиц в КБ «ЛОКО-Банк (АО) (далее - Общие условия) в соответствии с п. 1.1. Общих условий.

В соответствии с п. 1-4 Индивидуальных условий. Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 3 077 571 руб. 07 коп., на срок 60 месяцев, со сроком возврата Кредита 28.02.2024.Процентная ставка: 13,40%.

Кредитный договор является смешанным, включающий в себя договор залога, заключенным между Банком и Заемщиком в соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания Земщиком заявления о присоединении к Правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (далее - Заявление).

В соответствии с п. 18 кредитного договора в обеспечении обязательств Банку в залог передано транспортное средство: <данные изъяты>

Банк включил сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 05.03.2019, уведомление №2019-003-138553-061, что подтверждается выпиской с официального сайта https://www.reestr-zalogov.ru в приложении.

Банк исполнил, принятые на себя обязательства по Кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет Заемщика открытый в КБ «ЛОКО-Банк (АО).

В нарушение условий Кредитного договору Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом.

30.11.2023 нотариусом г. Москвы ФИО4, была совершена исполнительная надпись нотариуса №, согласно которой в пользу Банка с Заемщика было предложено к взысканию задолженность по Кредитному договору в размере 1 179 475 руб. 69 коп. (в том числе расходы за совершение нотариального действия), по настоящее время денежные средства не взысканы, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно сведениям ГУ МВД России по СПб и ЛО транспортное средство <данные изъяты> состоит на регистрационном учете и числится за ответчиком ФИО1 (т. 1 л.д. 52).

Исходя из содержания искового заявления истцом было заявлено требование о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственника спорного автомобиля

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

По смыслу названной нормы, а также ст. 349 Гражданского кодекса РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявляется к залогодателю - лицу, управомоченному распоряжаться спорным имуществом, в первую очередь, к собственнику имущества.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства марки <данные изъяты> ответчик ФИО2, уклоняется от исполнения обеспеченного залогом обязательства длительное время, истец-залогодержатель в таком случае в силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ вправе получить удовлетворение своих требований имущественного характера из стоимости заложенного имущества, суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов.

С учетом сведений, представленных органами ГИБДД, документов подтверждающих переход права собственности на спорное транспортное средства от ответчика ФИО2 к ответчику ФИО1, суд пришел к выводу, что поскольку последним убедительных доказательств выбытия спорного транспортного средства и продажи не представлено и сведения о залоге спорного автомобиля были размещены в реестре залогов до заключения договора купли-продажи между ФИО2 к ФИО1, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. При этом, оснований для удовлетворения заявленного истцом иска в отношении ФИО2 не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) –– удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки : <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Малахова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года