Апелляционное определение № 33-28735/2025 33-4782/2026 от 15 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4782/2026 Судья: Чуб И.А.

УИД: 78RS0007-01-2024-012694-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ФИО5 – ФИО8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя Жилищного агентства Колпинского района – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <...> по адресу: <...>

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем указанного жилого помещения, зарегистрирована и фактически проживает в спорной квартире. ФИО5, являющаяся дочерью истца, и ФИО6 – внук истца, зарегистрированные в спорной квартире 08.08.1986 и 30.11.2000 соответственно, добровольно съехали из указанного жилого помещения в 2005 года, личных вещей в квартире не имеют, бремя содержания имущества не несут.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила обязать ФИО4 не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой, передать ключи от входной двери.

В обоснование встречных требований истец указала, что является членом семьи нанимателя. По вине ответчика не имеет возможности пользоваться указанной квартирой, поскольку ответчик не передает комплект ключей, сменил замки на входной двери. Выезд из квартиры был вынужденным, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Иного жилья в собственности истца не имеется.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, встречные требования ФИО5 удовлетворены.

На ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО5, в пользовании спорной квартире, передать ключи от входной двери.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО4 и ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доверили ведение дел своим представителям.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При вынесении обжалуемого судебного акта такие нарушения были допущены судом первой инстанций.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого мощения <...> от 24.12.2003 ФИО4 и членам ее семьи ФИО6, (сын), ФИО10 (дочь), ФИО6 (внук) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>

Из справки о регистрации граждан следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08.08.1986, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 31.05.2005, ФИО6, 12.10.2000 с 30.11.2000, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 08.08.1986.

Согласно объяснениям истца, в спорном жилом помещении ответчики не проживают, обязанности нанимателя не выполняют, в содержании жилого помещения не участвуют, вещей ответчиков нет.

ФИО5 пояснила, что выехала из жилого помещения вынужденно, поскольку ФИО4 и ее сын ФИО6 создавали условия, при которых она вынуждена была периодически покидать жилое помещение. Данное жилое помещение является для нее единственным жильем.

ФИО6 пояснил, что он и его мать – ФИО5 были выгнаны из квартиры, и при каждой попытке вернуться им чинились препятствия. Сын ФИО4 – ФИО6 был неоднократно судим и угрожал. В квартире имеются его вещи, от жилого помещения не отказывался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что является мужем ФИО4 ФИО5 является ее дочерью, последний раз ФИО5 появлялась в спорном жилом помещении лет 17 назад. Она сама уехала из этой квартиры, попыток вернуться обратно она не предпринимала. Никаких угроз от ФИО4 в ее адрес не поступало. ФИО6 является сыном ФИО5 и жил у бабушки – ФИО12, практически с момента своего рождения, ФИО6 не предпринимал попыток вернуться по адресу регистрации или как-то связаться с ФИО4 Никаких конфликтных отношений между ФИО4 и ФИО6 нет. А. спокойно мог заходить в квартиру, однако около 10 лет он там не появлялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что проживает по адресу: <...> ФИО4 знает, поскольку она является ее соседкой. Вместе с ней проживает ее сын А.. Иных лиц в квартире не проживает. ФИО5 является дочерью ФИО4, ФИО6 является сыном ФИО5 Настоящее их место жительства неизвестно. ФИО5 проживала в указанной квартире когда ей было 10-11 лет, причины их отъезда неизвестны. Относительно их желания проживать в указанной квартире неизвестно. Ранее общались лет до четырнадцати, после общение не поддерживали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что истец с истцом ФИО4 знакома, ФИО5 и ФИО6 знает – это ее невестка и внук. ФИО4 употребляет алкоголь, жить совместно с ней в одной квартире было невозможно. После того, как ФИО5 выехала, из квартиры была вынесена вся мебель из ее комнаты. Для А. были созданы условия, которые для него попросту представляли угрозу для его здоровья. Также с ФИО4 проживает ФИО6, являющийся ее сыном, который болен туберкулезом. А. периодически отбывает наказания за совершенные им преступления. В адрес ФИО5 поступали угрозы от ФИО6 и ФИО4 А. предпринимал попытки прийти в квартиру, но ему никто не открывал, возможности забрать его личные вещи у него не было. Сейчас ФИО5 проживает совместно со своим младшим сыном, Степаном, на съемной квартире, которую для них снял ее бывший муж. ФИО5 оплачивала матери коммунальные платежи в размере 750 рублей. Почему они не снялись с регистрации по старому месту жительства неизвестно. ФИО5 пыталась заехать в квартиру, однако дверь никто не открывал.

Разрешая заявленные требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истцом по первоначальному иску в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, их постоянное отсутствие в указанной квартире, в связи с чем требования первоначального иска признал необоснованными, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из пояснений сторон следует, что ФИО5 выехала из спорного жилого помещения в 1997 году (т.1, л.д.192).

Указывая на вынужденный характер отъезда, ФИО5, в доводах встречного искового заявления ссылается на наличие конфликтных отношений между сторонами, чинение препятствий со стороны ФИО4 в пользовании спорной квартирой, в дополнение указывает, что иных жилых помещений в собственности не имеет, при этом сохраняет реальный интерес в пользовании спорным жилым имуществом.

Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих воспрепятствование со стороны ФИО4 в пользовании указанным жилым помещением, вынужденный характер отъезда, ФИО5 суду не представила.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО5, считая свои права нарушенными, в суд с требованиями о защите своих прав обратилась только после подачи ФИО4 иска о признании ответчиков утратившими право пользования, то есть спустя длительный промежуток времени (19 лет) после выезда. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за защитой своих прав не обращался, достигнув совершеннолетнего возраста в 2018 году попыток к вселению не предпринимал.

Вместе с тем, материалами дела также не подтверждается факт несения бремени содержания спорного жилого помещения ответчиками по встречному иску, представленными выписками подтверждается лишь перечисление ФИО5 в адрес ФИО4 денежных средств в размере 22 500 руб. за период с 27.08.2024 по 02.05.2025, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчики по первоначальному иску оплачивали коммунальные платежи или иным образом несли обязательства по содержанию спорной квартиры, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчики по первоначальному иску в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что отъезд ответчиков по первоначальному иску из спорного жилого помещения носит постоянный характер, за защитой своих прав ФИО5 в правоохранительные органы и в суд на протяжении длительного периода до начала рассмотрения настоящего дела не обращалась, в связи с чем, оснований полагать, что ответчики по первоначальному иску имеют реальный интерес в пользовании спорным жилым помещением, не имеется, доказательств воспрепятствования во вселении и пользовании указанной квартирой в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО4, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения, об удовлевторении исковых требований ФИО4, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 АлексА.у о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО6 АлексА.а утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.