Приговор № 1-75/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело №


Приговор

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Спицыной Н.И.,

при секретаре Горбас Р.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района г. Саратова Плетнева Б.Б.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Стариловой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Сармина С.П.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Ботовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работавшего слесарем в ООО «ПоволжьеРегионГаз», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего неполное среднее образование, работающего оператором зала в ООО «Волгаторг», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили преступления при следующих обстоятельствах.

07.02.2017 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3 находились у д.5 по ул.Комсомольская г.Саратова, где увидели автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный номер №, 58 регион, принадлежащий ФИО6, у автомобиля был приоткрыт капот. В указанное время, в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, аккумулятора из вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, после чего ФИО3 предложил ФИО4 совместно совершить тайное хищение имущества ФИО6, а именно, аккумулятора, на что тот дал свое согласие, тем самым, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, 07.02.2017 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 и ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на пересечении ул.Комсомольская и Чернышевского г.Саратова, подошли к автомобилю ВАЗ 21063, н/з Р № регион. Здесь ФИО4 и ФИО3, убедившись, что их преступные действия никто не видит и не сможет им воспрепятствовать, действуя совместно и согласованно, руками открыли капот автомобиля, затем руками сняли с находящегося под капотом аккумулятора клеммы, после чего взяли в руки, тем самым, тайно похитили аккумулятор марки «Тюмень» стоимостью 3237 рублей 50 копеек, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО4 и ФИО3, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, при этом получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, 07.02.2017 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3 находились у д.123 по ул.Мичурина г.Саратова, где увидели автомобиль ВАЗ 21043, регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО9 В указанное время, в указанном месте у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, аккумулятора из вышеуказанного автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, после чего ФИО4 предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение имущества ФИО9, а именно, аккумулятора, на что тот дал свое согласие, тем самым, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, 07.02.2017 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь у д.123 по ул.Мичурина г.Саратова, подошли к автомобилю ВАЗ 21043, регистрационный знак № регион. Здесь ФИО4 и ФИО3, убедившись, что их преступные действия никто не видит и не сможет им воспрепятствовать, действуя совместно и согласованно, руками открыли капот автомобиля, после чего взяли в руки, тем самым, тайно похитили аккумулятор марки «Аком» стоимостью 3666 рублей 25 копеек, причинив ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО4 и ФИО3, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, при этом получили реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

07.02.2017 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 02 час 30 минут ФИО4, ФИО2 и ФИО3 находились у д.23 по ул.Волжская г.Саратова, где увидели ранее им незнакомого ФИО7 В указанное время, в указанном месте у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО3 предложил ФИО4 и ФИО2 совместно совершить открытое хищение имущества ФИО7, на что они дали свое согласие, тем самым, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Реализуя свои преступные намерения, 07.02.2017 г. в период времени с 02 часов 00 минут до 02 час 30 минут ФИО4, ФИО2 и ФИО3, имея прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь у д.23 по ул.Волжская г.Саратова, подошли к ФИО7 ФИО4 взял рукой за капюшон куртки ФИО7, и потянул за него, от чего ФИО7 упал. После чего ФИО4, ФИО2 и ФИО3, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, умышленно нанесли лежащему на земле ФИО7 не менее 5-ти ударов кулаками и ногами по голове и телу, причинив последнему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ссадину на передней поверхности области левого коленного сустава, расценивающуюся как не причинившая вред здоровью, от чего ФИО7 испытал сильную физическую боль. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, действуя открыто, в присутствии собственника, сняли с ФИО7, то есть открыто похитили куртку, принадлежащую ФИО7, стоимостью 2461 рубль 20 копеек, в которой находилось следующее имущество:

-сотовый телефон «Айфон 6» в чехле стоимостью 33605 рублей 25 копеек,

-денежные средства в сумме 5000 рублей,

-ключи, не представляющие материальной ценности,

-паспорт на имя ФИО7, не представляющий материальной ценности,

-водительское удостоверение на имя ФИО7, не представляющее материальной ценности,

-свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО7, не представляющее материальной ценности,

-банковская карта «Сбербанка», не представляющая материальной ценности.

А всего ФИО4, ФИО2 и ФИО3 открыто похитили имущество ФИО7 на общую сумму 41066 рублей 45 копеек.

После чего, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступлений признали полностью, пояснили, что не отрицают событий, изложенных в описательной части приговора, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО4 оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 п.3 ст. 276 УПК РФ следует, что примерно в 00.30 час. 07.02.2017 г. он, ФИО2, ФИО3 пошли прогуляться. Они шли в сторону Набережной ФИО5 <...> по пути следования увидели стоявший автомобиль ВАЗ 2104, темного цвета. Они подошли к автомобилю, он увидел, что капот автомобиля приоткрыт. Он сказал об этом ФИО3, и тот предложил открыть капот, чтобы похитить оттуда аккумулятор, чтобы затем его продать, так как им были нужны деньги. Они с ФИО3 руками открыли капот, вырвали клеммы и вытащили аккумулятор. В это время на улицу вышел мужчина, они испугались и с похищенным аккумулятором убежали. На ул.Октябрьская г.Саратова, в одном из дворов они оставили аккумулятор и хотели забрать его позже. Выйдя со двора, он увидел автомобиль ВАЗ 2106, светлого цвета, он предложил ФИО3 похитить из данного автомобиля аккумулятор, тот согласился. Они руками открыли капот. ФИО3 руками взял аккумулятор и достал его из-под капота. После чего они пошли домой, чтобы отнести аккумулятор, по дороге зашли во двор, чтобы забрать первый похищенный аккумулятор, но там не нашли его. Они отнесли к нему домой второй похищенный аккумулятор, затем пошли на улицу. Не доходя до проспекта Кирова г.Саратова, они увидели ФИО7 Они спросили у него сигареты, тот ответил, что сигарет у него нет, им показались его слова грубыми. Он и ФИО3 стали спрашивать ФИО7, почему он с ними так разговаривает. В это время подошел ФИО2, ФИО3 ударил рукой в плечо ФИО20. Тот стал убегать в сторону проспекта. Он догнал его, ударил ногой по ноге и рукой схватил за капюшон куртки, от удара ФИО7 упал на асфальт, он упал вместе с ним. В это время к ним подбежал ФИО3 и нанес не менее двух ударов парню кулаком в область груди. Также подбежал ФИО2 и пытался рукой ударить ФИО7, но тот увернулся. После чего он услышал, что какая-то женщина кричала, что вызовет полицию. Тогда он сказал ФИО3, чтобы тот брал куртку ФИО7, что тот и сделал и они побежали к нему домой. Дома они осмотрели карманы куртки, там находились телефон «Айфон» в чехле, паспорт на имя ФИО7, водительское удостоверение на его имя, деньги. Он и ФИО3 пошли в магазин. На улице они увидели автомобиль сотрудников полиции, испугались и побежали вокруг дома. Затем они забежали домой, следом зашли сотрудники полиции и задержали их. В ходе осмотра его квартиры изъяли документы ФИО21, чехол от телефона и аккумулятор. Они были доставлены в отдел полиции, где сотрудник полиции произвел его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты денежные средства в сумме 1250 рублей. Он пояснил, что данные денежные средства похитил у ФИО22 (т.2 л.д.38-43, т.2 л.д.64-65).

Из показаний ФИО3 оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ следует, что 07.02.2017 года он совершил кражу двух аккумуляторов совместно с ФИО2, в тот же день, примерно в 02 часов 00 минут он и ФИО4 шли около парка "Липки" там увидели ФИО7 Он подошел к нему и спросил у него сотовый телефон и сигарету, в это время к ним подошел ФИО4 ФИО7 сказал, что телефона и сигарет у него нет, в это же время к ним подбежал ФИО2 и попытался ударить ФИО7, занеся правую руку над его головой, но последний увернулся от удара и побежал в сторону парка "Липки". Они втроем побежали за ним. Первым его догнал ФИО4 и нанес ему удар ногой по ногам, в связи с чем, ФИО7 упал. Они, подбежав к нему, начали наносить ему удары ногами по его туловищу. Он нанес два удара ногой в область ноги и бедра ФИО7, ФИО4 и ФИО2 нанесли ФИО7 не менее 3 ударов каждый в область туловища. В процессе избиения он с ФИО2 стянули куртку с ФИО7 После чего, они пошли домой к ФИО4 В кармане куртки они обнаружили сотовый телефон "Айфон 6", деньги и документы. Они решили продать сотовый телефон, деньги поделить на троих. Куртку он хотел оставить себе. Затем ФИО4 вышел на улицу, вскоре в квартиру зашли сотрудники полиции и их задержали. (т.2 л.д.92-95, т.2 л.д.99-100, т.2 л.д.123-126).

Из показаний ФИО2 оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 п. 3 ст. 276 УПК РФ следует, что примерно в 01.00 час. 07.02.2017 г. он, ФИО4 и ФИО3 пошли в сторону Набережной ФИО5 г.Саратова прогуляться. Когда они шли по улице, они увидели автомобиль, кто-то, то ли ФИО4, то ли ФИО3 предложили похитить из автомобиля аккумулятор. ФИО4 и ФИО3 подошли к автомобилю, а он пошел дальше. Он отошел на некоторое расстояние и услышал, как, ФИО4 сказал, что нужно уходить. Они пошли дальше, затем, ФИО3 и ФИО4 подошли к автомобилю ВАЗ 2106, стоящему во дворе. Он увидел, что ФИО4 поставил на землю аккумулятор, затем он увидел, что открылся капот автомобиля, и в это время он увидел, что бежит какой-то мужчина и кричит. Они испугались, взяв с собой аккумулятор убежали. Спустя некоторое время, когда они стояли все вместе, в это время мимо проходил ФИО7 ФИО4 подошел к ФИО7, поздоровался с ним, он решил, что тот знаком с ФИО7 Следом за ФИО4 к ФИО7 подошел ФИО3, также поздоровался. Они стали разговаривать, он подошел к ним и увидел, что между ними происходит конфликт, ФИО4 замахнулся, чтобы нанести удар ФИО7, но промахнулся. После чего ФИО7 побежал в сторону проспекта Кирова г.Саратова, ФИО4 и ФИО3 побежали за ним, он побежал следом, когда он подбежал к ним, то увидел, что ФИО4 и ФИО3 наносят удары ФИО7 кулаками, затем ФИО4 стянул с ФИО7 куртку, после чего они услышали крики женщины и побежали домой к ФИО4, там они обнаружили, что в карманах куртки находились паспорт, карточки, деньги, ключи, чехол от телефона. После чего он, ФИО4 и ФИО3 пошли в магазин, на улице они увидели машину сотрудников полиции и побежали домой к ФИО4, вскоре в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали их (т.2 л.д. 155-159).

Кроме полного признания подсудимыми ФИО4, ФИО2 и ФИО3 своей вины, их виновность подтверждают доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО6

Показания потерпевшего ФИО6, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 06.02.2017 г. он припарковал свой автомобиль ВАЗ 21063 на пересечении ул. Комсомольская и Чернышевского г. Саратова. 07.02.2017 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что у него из автомобиля был похищен аккумулятор. Он подошел к машине и обнаружил, что действительно аккумулятора нет. После чего он написал заявление в полицию о краже аккумулятора (т.1 л.д.179-182, 183-185).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.02.2017 г. в отдел полиции № 1 в составе УМВД РФ по г.Саратову поступило заявление ФИО6 о хищении принадлежащего ему аккумулятора из автомобиля. По подозрению в совершении данного преступления были задержаны ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что похитили аккумулятор и спрятали его недалеко от места хищения. После поступления заявления ФИО6 на место происшествия выехали сотрудники полиции, там находился гражданин, который пояснил, что он видел, как двое молодых парней подошли к автомобилю ВАЗ 21063, достали из-под капота аккумулятор и с ним стали уходить. Он предположил, что парни похитили аккумулятор, он увидел, что они зашли в один из дворов частных домов, затем вышли и ушли без аккумулятора. Он зашел в этот двор, увидел там аккумулятор. Когда приехали сотрудники полиции, осмотрели машину, мужчина пояснил, что знает где находится похищенный аккумулятор. Сотрудники полиции уехали, пояснив, что на место прибудет следственно-оперативная группа, он подумал, что аккумулятор может кто-нибудь забрать, он взял аккумулятор и поставил его в автомобиль (т.1 л.д.216-218).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности у д.5 по ул. Комсомольская г. Саратова (т.1 л.д.165-169).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21063, н/з №, 58 регион, стоящий у д.46 по ул. Октябрьская г. Саратова, в ходе осмотра места происшествия был изъят аккумулятор марки «Тюмень», фотатаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.170-174, 175-176).

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 был изъят кассовый чек на аккумулятор «Тюмень» (т.1 л.д.187-190).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены аккумулятор «Тюмень», изъятый в ходе осмотра места происшествия, и кассовый чек на аккумулятор «Тюмень», изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО6 (т.1 л.д.191-193).

Заключение эксперта № 292 от 17.03.2017 года, согласно которому стоимость аккумулятора «Тюмень» на момент совершения преступления, а именно, на период с 06.02.2017 г. по 07.02.2017 г., с учетом износа составляет 3237,50 рублей (три тысячи двести тридцать семь рублей 50 копеек) (т.1 л.д.206-207).

Заявление ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 09.00 час. 06.02.2017 г. по 12.00 час. 07.02.2017 г. из его автомобиля ВАЗ 21063, н/з №, 58 регион, находившегося на пересечении ул. Чернышевского и Комсомольская г. Саратова, тайно похитили аккумулятор марки «Тюмень» (т.1 л.д.164).

Явка с повинной ФИО4, в котором он признается в том, что 07.02.2017 г. он совместно с ФИО3 из автомобиля ВАЗ похитили аккумулятор (т.2 л.д.26).

Протокол явки с повинной, в котором ФИО4 признается в совершении преступления, а именно, 07.02.2017 г. он совместно с ФИО3 из автомобиля ВАЗ похитили аккумулятор (т.2 л.д.27).

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми и достоверными, поэтому суд и кладет их в основу приговора.

Доказательства, исследованные в судебном заседании не оставляют у суда сомнений в том, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 похитили аккумулятор, принадлежащий ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что у него из автомобиля был похищен аккумулятор.

В ходе выемки у ФИО6 были изъяты документы на похищенный аккумулятор.

Показания потерпевшего ФИО6 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым от ФИО6 поступило заявление по факту кражи у него из автомобиля аккумулятора. По подозрению в совершении данного преступления были задержаны ФИО4 и ФИО3, которые признались в краже аккумулятора из автомобиля.

Заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного аккумулятора составляет 3237,50 рублей.

Допрошенные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО4 и ФИО3 признались в том, что совершили кражу аккумулятора.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта кражи ФИО4 и ФИО3 из автомашины аккумулятора, принадлежащего ФИО6

Действия подсудимых при совершении преступления были совместны и носили целенаправленный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение данного преступления и, соответственно, наличии в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО3 квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО6 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что подсудимые, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя тайно, совместно и согласовано из корыстных побуждений, похитили принадлежащий потерпевшему ФИО6 аккумулятор.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО9

Показания потерпевшего ФИО9, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21043. 06.02.2017 г. в 20.00 час., он поставил автомобиль во дворе дома. 07.02.2017 г. в 07.00 час. он вышел из дома, подошел к автомобилю, попытался его завести, однако не смог, он открыл капот и обнаружил, что отсутствует аккумулятор «Аком». 08.02.2017 г. к нему обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что ему необходимо написать заявление в полицию, что он и сделал (т.1 л.д.240-243).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности во дворе д.123 по ул. Мичурина г. Саратова, фотатаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.230-233, 234-235).

Протокол осмотра места происшествия <...> в которой проживает ФИО4, в ходе осмотра был обнаружен и изъят аккумулятор «Аком», фотатаблицей к протоколу осмотра (т.1 л.д.16-19, 20-22)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен аккумулятор «Аком», изъятый в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.102-107).

Протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО9 опознал аккумулятор, как принадлежащий ему, который был у него похищен, аккумулятор был изъят из жилища ФИО4 (т.2 л.д.2-5).

Заключение эксперта № 155 от 15.02.2017 года, согласно которому, стоимость аккумулятора «Аком» на момент совершения преступления, а именно, на период с ДД.ММ.ГГГГ – 07.02.2017г. с учетом износа составляет 3666,25 рублей (три тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 25 копеек) (т.2 л.д.15-17).

Заявление ФИО9, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.00 час. 06.02.2017 г. по 07.00 час. 07.02.2017 г. из его автомобиля ВАЗ 21043, н/з №, 64 регион, который был припаркован во дворе д.123 по ул. Мичурина г. Саратова, похитило аккумулятор марки «Аком» (т.1 л.д.229).

Явка с повинной ФИО4, в которой он признается в совершении преступления, а именно в том, что 07.02.2017 г. совместно с ФИО3 он из автомобиля ВАЗ похитили аккумулятор (т.2 л.д.26).

Протокол явки с повинной, в котором ФИО4 признается в том, что 07.02.2017 г. он совместно с ФИО3 из автомобиля ВАЗ похитили аккумулятор (т.2 л.д.27).

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми и достоверными, поэтому суд и кладет их в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что у него из автомобиля был похищен аккумулятор.

В ходе осмотра <...> в которой проживает ФИО4 был обнаружен и изъят аккумулятор «Аком», который впоследствии был опознан потерпевшим ФИО9, как ему принадлежащий.

В ходе выемки у ФИО9 были изъяты документы на похищенный аккумулятор «Аком».

Заключением эксперта, согласно которому стоимость похищенного аккумулятора составляет 3666,25 рублей.

Допрошенные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО4 и ФИО3 признались в том, что совершили кражу аккумулятора.

Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности факта кражи аккумулятора, принадлежащего ФИО9

Действия подсудимых при совершении преступления были совместны и носили целенаправленный и согласованный характер, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение преступления и, соответственно, наличии в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО3 квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО3 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО9 доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что подсудимые, вступив в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано, из корыстных побуждений ????????????

По факту совершения грабежа.

Показания потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 07.02.2017 года в ночное время он приехал в г.Саратов на встречу с друзьями. При себе, в карманах куртки, у него были паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, а также денежные средства в сумме 5000 рублей, сотовый телефон марки «Айфон 6 64 Гб», в противоударном чехле черного цвета, ключи от квартиры. На пересечении ул.Комсомольская и Волжская г.Саратова он увидел толпу молодых людей, он прибавил шаг и пошел вверх по ул. Волжской. Обернувшись, он увидел, что за ним бегут молодые люди, которые кричали ему, чтобы он остановился, и просили дать им позвонить телефон. Он остановился, ФИО3 и ФИО4 подошли к нему и стали просить закурить. Он понял, что молодые люди подошли к нему не просто так, и что они его изобьют и отнимут принадлежащие ему вещи. В это время подошел ФИО2, в тот момент, когда он протянул ФИО2 руку, ФИО2 замахнулся правой рукой, чтобы ударить его, но он увернулся и побежал по ул.Волжская в сторону ул.Радищева г.Саратова, по дороге он кричал, звал на помощь, так как осознавал, что если его догонят, то изобьют и похитят принадлежащие ему вещи. Он обернулся и увидел, что за ним бежит ФИО4, он почувствовал, что его дернули за капюшон куртки, после чего ударили по ногам, отчего он поскользнулся и упал, в этот момент к нему подбежали ФИО3 и ФИО2 втроем они стали ему наносить удары кулаками и ногами по всему телу и голове, нанесли не менее 5 ударов, от чего он испытывал сильную физическую боль. В какой - то момент ему удалось встать, куртка у него была натянута на голову, и его продолжали бить по голове и по телу, затем его снова повалили. В это время из дома напротив, стала кричать женщина. Он услышал, как кто-то из молодых людей сказал брать куртку и уходить, кто-то из них стал стаскивать с него куртку через голову. Когда им удалось стянуть куртку, парни убежали. Он пошел в сторону ул.Радищева г.Саратова, там зашел в кафе «Восточный экспресс», рассказал о случившемся и попросить вызвать полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым он сообщил о приметах преступников, они поехали на место происшествия. Затем они поехали по ул.Волжская г.Саратова, где увидели двоих молодых людей, похожих на тех, которые его избили и ограбили. Увидев машину сотрудников полиции, они стали убегать, после чего сотрудники полиции по рации попросили о помощи. Затем они подъехали к д.193 по ул.Волжская г.Саратова, поднялись на четвертый этаж, там он увидел тех трех молодых людей, которые его избили и похитили у него куртку, на ручке одной из дверей квартиры он увидел свою куртку. После приехали сотрудники полиции и провели осмотр квартиры, в которой проживает ФИО4 В ходе осмотра были обнаружены его документы (паспорт, права, свидетельство о регистрации транспортного средства), ключи от квартиры и чехол от принадлежащего ему сотового телефона. Впоследствии ему стало известно, что молодых людей зовут ФИО3, ФИО4, ФИО2 Их он сразу опознал и указал на них как на лиц, совершивших в отношении его преступление.

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.02.2017 года он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля, совместно с водителем полка ППС 1 роты ФИО11, примерно в 02 часа 20 минут от дежурного УМВД России по г.Саратову поступила информация о том, что у дома № 19 по ул. Волжской г. Саратова неизвестные избили мужчину и похитили у него куртку. После чего, они сразу выдвинулись по указанному адресу, прибыв на адрес они увидели ФИО7, который был без куртки, на лице у него были многочисленные ссадины. ФИО7 пояснил, что на ул. Волжской г. Саратова к нему подбежали двое молодых людей, попросили сотовый телефон и сигарету, затем подбежал еще один парень, который протянул руку, чтобы поздороваться. ФИО7 в ответ тоже протянул ему руку, но тот замахнулся рукой для нанесения удара, но ФИО7, увернувшись, побежал в сторону ул.Волжская г.Саратова по направлению к ул.Радищева г. Саратова. Также ФИО7 пояснил, что когда он бежал, то кричал, просил о помощи, его догнал парень и дернул за капюшон куртки, ударил по ногам и повалил его. В это же время подбежали еще двое молодых мужчин, натянули на его голову куртку и начали его избивать. Избивали его все трое, затем, похитив его куртку, в которой находилось его имущество: сотовый телефон "Айфон 6", денежные средства в сумме 5000 рублей, документы: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, убежали в сторону Н.ФИО5 г. Саратова. Затем, на автомобиле они поехали по указанному маршруту, где увидели парней, на которых ФИО7 указал и сообщил, что это те ребята, которые напали на него, избили и отняли куртку. Молодые люди, увидев их автомобиль, побежали во двор дома. Они проследовали за ними, зашли в подъезд, там находились примерно 10 человек. ФИО7 указал на троих парней, которые представились как ФИО4, ФИО2 ФИО3 и пояснил, что это именно они избили его и отняли куртку. Осмотрев помещение, они увидели куртку, которую ФИО7, опознал как свою. Проверив данную куртку, ФИО7 обнаружил отсутствия в ней денег в сумме 5000 рублей, сотового телефона "Айфон 6", паспорта на его имя и водительского удостоверения со свидетельством о регистрации транспортного средства. На место приехала следственно-оперативная группа, стали производить осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра следователь обнаружил и изъял похищенное имущество, а именно: паспорт на имя ФИО7, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и чехол от телефона, принадлежавший ФИО7 Денег и сотового телефона "Айфон 6" при осмотре найдено не было (т.1 л.д.69-72).

Показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 07.02.2017 года он находился на суточном дежурстве в составе автопатруля совместно с ФИО10, примерно в 02 часа 20 минут от дежурного УМВД России по г.Саратову поступила информация о том, что на ул. Волжской г. Саратова неизвестные избили мужчину и похитили у него куртку. Они приехали по адресу, там находился ФИО7, он был без куртки, на лице у него были многочисленные ссадины. ФИО7 пояснил, что на ул.Волжская г.Саратова он увидел толпу молодых мужчин, к нему подбежали двое и попросили сотовый телефон, затем сигарету. В это время подбежал еще один парень, который протянул руку, а затем замахнулся, чтобы нанести удар, но ФИО7, увернувшись, побежал в сторону ул.Волжская г.Саратова, при этом он кричал и просил о помощи, его догнал парень, дернул за капюшон куртки, ударил по ногам и повалил на снег. В это же время подбежали еще двое молодых мужчин, натянули на его голову куртку и начали его избивать. Избивали все трое. После чего, похитив его куртку, в которой находились: сотовый телефон "Айфон 6", денежные средства в сумме 5000 рублей, документы: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, убежали в сторону Н.ФИО5 г. Саратова. После рассказа ФИО7 они поехали по указанному маршруту, на улице они увидели троих парней, на которых ФИО7 указал и пояснил, что это те ребята, которые напали на него, избили и похитили куртку, парни, увидев автомобиль, побежали во двор дома. Они проследовали за ними, зашли в подъезд дома, там увидели молодых людей, на троих из них ФИО7 указал и пояснил, что они избили его и отняли куртку, они представились как ФИО4, ФИО2 и ФИО3 При осмотре помещения они увидели куртку, которую ФИО7 опознал как свою, в карманах куртки ФИО7 не обнаружил ни денег в сумме 5000 рублей, ни сотового телефона "Айфон 6", ни документов. Следственно-оперативной группой в ходе осмотра квартиры ФИО4 было обнаружено и изъято похищенное имущество: паспорт на имя ФИО7, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и чехол от телефона, принадлежавший ФИО7 Денег и сотового телефона "Айфон 6" при осмотре найдено не было. После чего, в дежурную часть были доставлены ФИО4, ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.74-77)

Показания свидетеля ФИО12, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 03.30 час. 07.02.2017 г. во дворе дома она увидела ФИО4 и сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО4 и его друзья подозреваются в совершении ограбления – хищения сотового телефона. При этом сотрудники полиции не обнаружили похищенный телефон, ФИО4 и его друзья были доставлены в отдел полиции. 07.02.2017 г. в дневное время она ходила вокруг дома, в котором проживает ФИО4, предположив, что телефон выбросили на улицу, в сугробе, в полиэтиленовом пакете она нашла сотовый телефон и выдала его сотрудникам полиции (т.1 л.д.79-82).

Показания свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, который показал, что 06.02.2017 примерно в 20 часов 30 минут он приехал в гости к своему другу ФИО4, там находились ФИО2 и ФИО3, они выпивали спиртное, от чего ему стало плохо. Он уснул, когда он проснулся, в комнате были сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО2, ФИО4 и ФИО3 избили молодого человека и похитили у него куртку.

Показания свидетеля ФИО14, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 23.00 час. 06.02.2017 г. он приехал в гости к ФИО4, они распивали спиртное. Примерно в 01.20 час. 07.02.2017 г. ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ушли на улицу, через некоторое время вернулись и ФИО4 положил на стол паспорт и телефон «Айфон» и сказал, что забрал их у какого – то парня. Затем приехали сотрудники полиции и задержали их (т.1 л.д.91-94).

Показания свидетеля ФИО15, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.02.2017 г. в ОП № 1 в составе УМВД РФ по г.Саратову поступило заявление ФИО7 о нанесении ему телесных повреждений и хищении у него имущества. По подозрению в совершении данного преступления сотрудниками ППС были задержаны – ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и доставлены в отдел полиции, в ходе личного досмотра у ФИО4 в присутствии двух понятых были изъяты денежные средства в сумме 1250 рублей, которые были похищены им у ФИО7 (т.1 л.д.95-97).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – участок местности у д.23 по ул.Волжская г.Саратова, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.23-26, 27).

Протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО7, - <...> в которой проживает ФИО4, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты куртка, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО7, ключи, чехол от телефона. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший ФИО7 пояснил, что куртка, документы, ключи, чехол от телефона принадлежат ему и были у него похищены, фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.16-19, 20-22)

Протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО7 были изъяты кассовый чек и коробка из-под сотового телефона «Айфон» (т.1 л.д.65-68).

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО12 был изъят сотовый телефон «Айфон» (т.1 л.д.84-86).

Протокол личного досмотра, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1250 рублей (т.1 л.д.35).

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО15 были изъяты денежные средства в сумме 1250 рублей, изъятые им в ходе личного досмотра ФИО4 (т.1 л.д.99-101).

Протокол обыска, произведенного в жилище ФИО4, в ходе которого обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей (т.2 л.д.48-51).

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены куртка, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО7, ключи, чехол от телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия; кассовый чек и коробка из-под сотового телефона «Айфон», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО7; сотовый телефон «Айфон», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО12; денежные средства в сумме 1250 рублей, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО15; денежные средства в сумме 1000 рублей, изъятые в ходе обыска по месту жительства подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д.102-117).

Заключение эксперта № 834 от 01.03.2017 г., согласно которому у ФИО7 имеется пигментное пятно на передней поверхности области левого коленного сустава, явилось следствием заживления ссадины, возникшей от действия тупого твердого предмета от одного травматического воздействия, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившая вред здоровью (т.1 л.д.54-57).

Заключение эксперта № от 02.03.2017 года, согласно которому два фрагмента второй части чехла от сотового телефона, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту открытого хищения имущество ФИО7 составляли ранее одно целое (т.1 л.д.126-127).

Заключение эксперта № 156 от 15.02.2017 г., согласно которому стоимость сотового телефона «Айфон 6» с учетом износа на момент совершения преступления, а именно, на 07.02.2017 г., составляет 33605 рублей 25 копеек (тридцать три тысячи шестьсот пять рублей 25 копеек). Стоимость куртки с учетом износа на момент совершения преступления, а именно, на 07.02.2017 г. составляет 2461,20 рублей (две тысячи четыреста шестьдесят один рубль двадцать копеек) (т.1 л.д.143-147).

Заявление ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в 02 часа 00 минут 07.02.2017 г. нанесли ему телесные повреждения и похитили его куртку с находящимся в ней имуществом (т.1 л.д.15).

Явкой с повинной ФИО4, в которой он признается в совершении преступления, а именно в том, что 07.02.2017 г. он вместе с ФИО3 на ул.Волжская г.Саратова нанесли неизвестному лицу телесные повреждения и похитили куртку, в которой находились документы, деньги, сотовый телефон (т.2 л.д.28).

Протокол явки с повинной, в которой ФИО4 признается в совершении преступления, а именно в том, что 07.02.2017 г. он вместе с ФИО3 на ул.Волжская г.Саратова нанесли неизвестному лицу телесные повреждения и похитили куртку, в которой находились документы, деньги, сотовый телефон (т.2 л.д.29).

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку изложенные доказательства, на основании которых суд делает такой вывод, являются допустимыми, достоверными и согласуются между собой, поэтому суд и кладет их в основу приговора.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО7, 07.02.2017 г. ФИО3 ФИО4 и ФИО2, нанесли ему телесные повреждения и похитили его куртку, в которой находились документы, деньги, сотовый телефон.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что им поступило сообщение о том, что на улице был избит и ограблен молодой человек, они прибыли по вызову, увидели ФИО7, который был без куртки и избит, он сообщил им, что на него напали трое парней избили его и похитили у него куртку, в карманах которой было принадлежащее ему имущество. Они поехали по улицам города, были задержаны ФИО4, ФИО2 и ФИО3, на которых потерпевший указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление. В квартире ФИО4 было обнаружено принадлежащее потерпевшему имущество.

Факт причинения телесного повреждения потерпевшему объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Стоимость похищенного сотового телефона и куртки объективно подтверждается заключением экспертизы.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, и их показания у суда сомнений не вызывают, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимых с их стороны, не установлено, указанные лица не были заинтересованы в исходе дела, могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, а потому суд признает их достоверными.

Подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не отрицали того факта, что совершили хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, при этом избили его.

Давая юридическую оценку действиям ФИО4, ФИО2 и ФИО3, суд квалифицирует действия каждого из них по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что на основании исследованных доказательств установлено, что подсудимыми группой лиц по предварительному сговору было совершено нападение на потерпевшего с целью хищения имущества последнего, в результате которого ими применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, а после подавления воли потерпевшего, подсудимые совместно завладели имуществом последнего. О наличии предварительного сговора на совершение преступления помимо исследованных доказательств свидетельствует совместный согласованный характер действий подсудимых в отношении потерпевшего по применению насилия, изъятию имущества и его сокрытию в квартире ФИО2, где подсудимые и были обнаружены сотрудниками полиции, и там же было изъято похищенное.

Исходя из данных о личности ФИО4, ФИО2 и ФИО3, их поведения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что подсудимые вменяемы, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, который характеризуется положительно, не судим, молод, трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, то, что его гражданская жена находится в состоянии беременности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает по каждому эпизоду преступной деятельности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, то, что подсудимый награжден медалью «за службу на Северном Кавказе».

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, не судим, молод, трудоустроен, женат, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, а так же то обстоятельство, что его жена находится в состоянии беременности, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО3, который согласно рапорта – характеристики УУП ПП характеризуется неудовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, молод, с 2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких наркотических средств», вину признал полностью и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

То обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшим, суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимых, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции при производстве следственных действий.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывая конкретные данные о личности подсудимых не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО4 без изоляции от общества и при назначении наказания применяет положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО3 и ФИО2 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Так как преступление совершено подсудимыми в соучастии при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 17 апреля 2017 года. Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 17 апреля 2017 года. Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 7 февраля 2017 года по 17 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО6) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО9) в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (года).

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- куртка, паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО7, ключи, чехол от телефона, кассовый чек и коробка из-под сотового телефона «Айфон», сотовый телефон «Айфон», денежные средства в сумме 2250 рублей, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 под сохранной распиской - оставить ему по принадлежности;

- аккумулятор «Аком», хранящийся у потерпевшего ФИО9 под сохранной распиской - оставить ему по принадлежности;

- аккумулятор «Тюмень», кассовый чек на аккумулятор «Тюмень», хранящиеся у потерпевшего ФИО6 под сохранной распиской - оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И. Спицына