Решение № 2-536/2020 2-536/2020(2-5994/2019;)~М-5688/2019 2-5994/2019 М-5688/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Комитет по управлению имуществом и землепользованием Администрации <адрес> (далее КУИиЗ) с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольно установленного ограждения, приведя участок в пригодное для использования состояние.

В обоснование исковых требований истец указал, что проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик в нарушении действующего законодательства, самовольно занял земельный участок площадью 68,2 кв.м. путем ограждения участка деревянным забором, без оформления соответствующих документов.

Зарегистрированного права собственности, договора аренды или иного основания на право пользования самовольно занятой площадью ответчик не имеет. Таким образом, ответчик осуществил установку ограждения, без оформления в законном порядке правоустанавливающих документов.

Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выданное специалистом Управления по развитию территории и земельному контролю <адрес> ФИО2 не исполнено. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 по устному заявлению возражали против удовлетворения исковых требований. Указав, что в январе 2020 г. подали заявление об узаконении спорного земельного участка. Также просили учесть тяжелое материальное положение ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик в нарушении действующего законодательства, самовольно занял земельный участок площадью 68,2 кв.м. путем ограждения участка деревянным забором, без оформления соответствующих документов.

Зарегистрированного права собственности, договора аренды или иного основания на право пользования самовольно занятой площадью ответчик не имеет. Таким образом, ответчик осуществил установку ограждения, без оформления в законном порядке правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность занятия земельного участка на законных основаниях, суд принимает за основу своих выводов доказательства, представленные истцом и оценивает их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ. Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил

Таким образом, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствуют законные основания для использования занятого ограждением земельного участка по вышеуказанному адресу. Размещение ограждения ответчиком лишает истца права распорядиться земельным участком, что является нарушением права государственной собственности и основанием для применения судом норм ст.304 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ею подано заявление об узаконении спорного земельного участка суд не принимает во внимание, так как правовое решение по заявлению на момент рассмотрения дела соответствующим органом не принято.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования госпошлина в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 68,2 кв.м., расположенный северо- восточнее от границ земельного участка № по адресу: <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.