Решение № 2-1517/2024 2-1517/2024~М-454/2024 М-454/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-1517/2024

Дело № 2-1517/2024

УИД: 03RS0006-01-2024-000780-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «Луидор-Уфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», ООО «Луидор-Уфа» по защите прав потребителей, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №№, истцом ФИО1 у ООО «ЛУИДОР-УФА» был приобретен автомобиль LADA VESTA VIN№, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый (далее по тексту автомобиль) общей стоимостью1466700,00 рублей, которая была оплачена потребителем в полном объеме без использования заемных (кредитных) средств.Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля, приобретенного истцом, выступает юридическое лицо АО «АВТОВАЗ».По условиям гарантийного талона завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» срок гарантии автомобиля истца составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).Между тем, вгарантийный период эксплуатации истцом ФИО1 вышеуказанного автомобиля в личных и семейный целях, в соответствии с руководством по эксплуатации и гарантийным талоном, у данного автомобиля появились недостатки в виде: 1) периодически неработающих сигналов поворотников 2) некорректной работы стеклоочистителей 3) отклеивающегося молдинга на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда №№ истец ФИО1 обратился в дилерский центр организации продавца автомобиля - ООО «ЛУИДОР-УФА» из-за неработающих сигналов поворотников и некорректной работы стеклоочистителей, а также отлетающего молдинга на крыши своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях сервисного центра ООО «ЛУИДОР-УФА» в рамках гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ» у автомобиля потребителя были произведены работы по обновлению программного обеспечения и проклейки одного молдинга крыши. Однако, вышеуказанные действия не устранили неисправностей в виде неработающих сигналов поворотников и некорректной работы стеклоочистителей, также автомобиль перестал реагировать на свои штатные ключи ПДУ, кнопка старт-стоп не работала в связи с чем потребитель на основании акта приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль в сервисной центр ООО «ЛУИДОР-УФА» для повторного устранения вышеуказанных неисправностей.Сервисным центром ответчика ООО «ЛУИДОР-УФА» после произведения диагностики автомобиля потребителя была сделана следующая отметка в акте приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ: «на момент осмотра дефект (в виде некорректной работы стеклоочистителя и поворотников) был выявлен, устранить не представляется возможным в связи с отсутствием запчастей (модуля подрулевых переключателей), запасные части были заказаны ДД.ММ.ГГГГ на гарантийной основе». После чего, ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 автомобиль из сервисного центра ответчика ООО «ЛУИДОР-УФА» был принят с внесением им следующей отметки: «заявленные неисправности не устранены, дилер ожидает запасные части».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда №№ в дилерском центре ответчика ООО «ЛУИДОР-УФА» в отношении автомобиля истца ФИО1 в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» и с целью устранения ранее заявленных неисправностей были произведены работы по замене модуля под рулевых переключателей, а также двух плат ПДУ с осуществлением перепрограммирования (замены программного обеспечения) у универсального блока кузовной электроники. Данный заказ-наряд ООО «ЛУИДОР-УФА» был подписан потребителем с замечаниями по качеству и сроку проведения гарантийного ремонта в отношении своего автомобиля.

Между тем, произведенные ответчиком ООО «ЛУИДОР-УФА» гарантийные работы, ранее заявленные неисправности у автомобиля истца ФИО1 не устранили, в связи с чем потребитель снова ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль в сервисный центр ООО «ЛУИДОР-УФА», что подтверждается актом приёма-передачи №№

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора/заказ-наряда №№ дилерский центр ООО «ЛУИДОР-УФА» в отношении автомобиля потребителя по гарантии завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» вновь произведены работы по замене модуля под рулевых переключателей, потребитель ФИО1 осуществив проверку выполненных работ по гарантии, данные работы не принял, прямо указав: «заявленные неисправности не устранены, что является основанием не забирать неисправный автомобиль».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 через АО «Почта России» (№ отслеживания почтового отправления №) обратился в адрес АО «АВТОВАЗ» с письменным заявлением и требованиями о необходимости выполнения ремонта своего автомобиля в виде неработающих стеклоочистителей и неисправности в виде утраты функционирования открытия/закрытия крышки багажника с кнопки ПДУ, отметив, что автомобиль потребителя находится с ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО «ЛУИДОР-УФА» в неисправном состоянии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» данное письмо было доставлено в адрес АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа на него ФИО1 от АО «АВТОВАЗ» не поступило.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через АО «Почта России» (№ отслеживания почтового отправления № обратился в адрес ООО «ЛУИДОР-УФА» с письменным заявлением о необходимости выполнения ремонта своего автомобиля в виде неработающих стеклоочистителей и неисправности в виде утраты функционирования открытия/закрытия крышки багажника с кнопки ПДУ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» данное письмо было доставлено в адрес ООО «ЛУИДОР-УФА» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 был приглашен в дилерский центр ООО «ЛУИДОР-УФА» для приемки своего автомобиля после гарантийного ремонта. Однако при осуществлении проверки качества выполнения гарантийного ремонта было обнаружено, что у автомобиля все равно не работают стеклоочистители (ни один из имеющихся режимов), а также перестала работать функция открывания багажника с ПДУ (штатных ключей), хотя ранее данная функция работала, и потребитель ею активно пользовался. Вышеуказанные обстоятельства также были зафиксированы потребителем на цифровую видеосъёмку, которая была передана инженеру по гарантии ООО «ЛУИДОР-УФА» - ФИО2, в том числе для отправки по электронным каналам связи в адрес АО «АВТОВАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 сдал нарочным способом в ООО «ЛУИДОР-УФА» письменное заявление о необходимости выполнения ремонта своего автомобиля в виде неработающих стеклоочистителей и неисправности в виде утраты функционирования открытия/закрытия крышки багажника с кнопки ПДУ, что подтверждается соответствующей отметкой ООО «ЛУИДОР-УФА» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ администратора ФИО6 При этом, автомобиль потребителя ФИО1, продолжал находится с ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО «ЛУИДОР-УФА» в неотремонтированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУИДОР-УФА» в адрес ФИО1 было отправлено письмо, которое было получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ, и где вышеуказанный дилер LADA в ответ на обращения ФИО1 сообщает информацию о том, что «…в отношении автомобиль LADA VESTA VIN№ проводятся ремонтные работы, в частности был произведен заказ запасных частей – переключателя стеклоочистителя и стеклоомывателя для его дальнейшей замены. Планируется получение запасных частей, после чего ремонт автомобиля будет завершен в кратчайшие сроки. По факту завершения работ с Вами свяжется представитель сервисного центра для информирования о сроках получения автомобиля из ремонта».Учитывая, что автомобиль потребителя был передан в сервисный центр ответчика ООО «ЛУИДОР-УФА» ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи №№, то сорока пяти дневный срок окончания гарантийного ремонта автомобиля ФИО1 истек ещё ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истец ФИО1 принял решение о расторжение ранее заключенного договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости своего автомобиля, разницы в стоимости автомобиля уплаченной за него по договору купли-продажи и рыночной стоимости автомобиля действующей на день удовлетворения такого требования, а также иных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается через АО «Почта России» (№ почтового отслеживания №) с письменной претензией в адрес ООО «ЛУИДОР-УФА» и требованием в течение 10-ти дней с даты получения настоящей претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» вышеуказанная претензия ФИО1 была получена ООО «ЛУИДОР-УФА» - ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается через АО «Почта России» (№ почтового отслеживания №) с письменной претензией в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованиями в течение 10-ти дней с даты получения настоящей претензии возврате стоимости своего автомобиля, разницы в стоимости автомобиля уплаченной за него по договору купли-продажи и рыночной стоимости автомобиля действующей на день удовлетворения такого требования, а также иных понесенных убытков.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» вышеуказанная претензия ФИО1 была получена АО «АВТОВАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил от АО «АВТОВАЗ» телеграмму в котором последний просил явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в дилерский центр ООО «ЛУИДОР-УФА», расположенный по адресу: <адрес>, потребовав при этом возвратить сам автомобиль, дополнительное оборудование к нему и документы в обоснование своих требований изложенных в претензиях к ответчикам.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ сам автомобиль ФИО1 вместе с дополнительным оборудованием, включающим, в том числе зимнюю резину «YokohamaIceGuardStudIG55 № в количестве 4 шт., сервисной книжкой, гарантийным талоном находятся в дилерском центре ООО «ЛУИДОР-УФА», то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи автомобиля по форме АО «АВТОВАЗ» и акт об ответственном хранении комплекта летних колес – 4 шт., набора автомобилиста – 1 шт., карты помощи на дороге – 1 шт., домкрата, крюка буксировочного, органайзеров в багажнике – 2 шт., накладок хромированных на пороги дверей – 4 шт.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЛУИДОР-УФА» потребителю ФИО1 были представлены акт проверки технического состояния автомобиля № и техническое заключение к нему о том, что на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль уже находится в технически исправном состоянии. Также потребителю ФИО1 был представлен на подпись договор/заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы выполнение ООО «ЛУИДОР-УФА» гарантийного ремонта по уже третьей замене «переключетеля рулевого стеклоочистителя» в отношении автомобиля потребителя.

Вышеуказанные документы были подписаны потребителем ФИО1 с многочисленными правками и замечаниями, в частности ДД.ММ.ГГГГ было указано, что: «поскольку ответчиками нарушен сорока пяти дневный срок гарантийного ремонта автомобиля в виде неисправности модуля подрулевых переключателей стеклоочистителя и сигналов поворотников выявленных неоднократно, в связи с чем он из ремонта автомобиль не принимает, автомобиль из сервиса не забирает».

При этом истец ФИО1 обращает внимание суда, что от ответчиков по делу ООО «ЛУИДОР-УФА» и АО «АВТОВАЗ» в его адрес никаких уведомлений через АО «Почта России», курьерскую службу, смс-уведомление, телеграммы либо иным доступным способом, прямо подтверждающим окончание гарантийного ремонта автомобиля, сданного в сервисный центр ещё ДД.ММ.ГГГГ вообще не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 от ответчика АО «АВТОВАЗ» поступает смс-сообщение следующего содержания: «Уважаемый ФИО1! АО «АВТОВАЗ» принято решение удовлетворить Вашу претензию по возврату стоимости автомобиля LADA VIN № компенсации убытков на сумму 72 390 руб., 21 000 руб. (анти гравийная пленка) + 1002 руб. (брызговики задних крыльев) + 1 574 руб. (брызговики передние и задние, фильтр сетка воздухозаборника) + 8260 руб. (парктроник) + 7400 (монтаж парковочной системы) + 28 154 руб. (установка сигнализации) + 2500 руб. (тонирование передних стекол атермальной пленкой) + 2500 руб. (постановка на учет в ГИБДД).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО «АВТОВАЗ» на расчетный счет истца ФИО1 поступают денежные средства в размере 1 664 290,00 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО СБЕРБАНК России №, где в назначении платежа указывается «возврат стоимости автомобиля LADAGFL11-25L-21и компенсации убытков по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Луидор-Уфа» было заключено соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО «АВТОВАЗ» на расчетный счет истца ФИО1 поступают денежные средства в размере 21 680,00 руб. (составляющих стоимость комплекта зимних колес «Yokohama Ice GuardStud №» в количестве 4 шт. установленных на автомобиле, что подтверждается платежным поручением ПАО СБЕРБАНК России №, где в назначении платежа указывается «компенсации убытков за автомобиль LADA GFL11-25L-21 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (без НДС)».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по его заявлению в МРЭО ГИБДД МВД по РБ была прекращена соответствующая регистрация автомобиля LADA VESTA VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просил взыскать:

- 1 466 700,00 рублей составляющих стоимость автомобиля LADA VESTA VIN № уплаченную ООО «ЛУИДОР-УФА» по договору купли-продажи автомобиля №№ ДД.ММ.ГГГГ;

- 125 200,00 рублей (1 591 900,00 рублей - 1 466 700,00 рублей) составляющих разницу между стоимостью автомобиля оплаченной потребителем по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимость автомобиля аналогичной марки, модели и комплектации действующей на день подачи настоящего искового заявления;

- почтовые расходы в размере 387 рублей;

- 21 000,00 рублей составляющих стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль (тонирование задних стекол, нанесение анти гравийной пленки);

- 2 500,00 рублей составляющих стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль (тонирование передних стекол атермальной пленкой);

- 1 002,00 рублей составляющих стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль (щитки брызговиков задних с пакетом);

- 1 574,00 рублей составляющих стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль (комплект передних и задних брызговиков и фильтра сетки воздухозаборника салона на магнитах);

- 8 260,00 рублей составляющих стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль (задний парктроник) и 7 400,00 рублей составляющих расходы по его установке в ООО «ЛУИДОР-УФА»;

- 28 154,00 рублей составляющих стоимость дополнительного оборудования (автомобильной сигнализации Starline) с установкой в ООО «ЛУИДОР-УФА»;

- 2 500,00 рублей составляющих стоимость расходов по оплате госпошлины за регистрацию транспортного средства на учет в органах ГИБДД с получением госномеров;

- 21 680,00 рублей составляющих стоимость расходов по покупке комплекта из 4-х шт. зимней резины Yokohama, находящихся на автомобиле LADA VESTA VIN №), а также расходов по установке грузиков к такой зимней резине;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о взыскании 1 664 290,00 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 286,40 рублей.

- расходы по оплате госпошлины 3 392,85 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 рублей;

- штраф в размере 50% за нарушение сроков удовлетворения требований истца;

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, с учетом представленных уточнённых исковых требований просили взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1

Представитель ответчика ООО «Луидор-Уфа» по доверенности ФИО3 в письменном отзывепросил в удовлетворении исковых требований потребителя ФИО1 отказать.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» с суд не явился извещен надлежащим образом, в возражениях и дополнениях к возражениям АО «АВТОВАЗ» на исковое заявление истца, а в случаи удовлетворения (частичного удовлетворения) иска потребителя ФИО1 просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер предъявленных штрафных санкций, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг представителя до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили включены в «Перечень технически сложных товаров», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу требований, предусмотренных статьей 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данногонедостатка обычно применяемым способом.

Пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Аналогичное требование закреплено и в п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФот ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя в части возврат некачественного товара и взысканием уплаченной за него стоимости.

Также суд отмечает, что у истца возникли законные основания для расторжения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости с разницей в стоимости на день фактического удовлетворения требования и понесенных убытков по причине наличия производственных недостатковпереключателя стеклоочистителя и стеклоомывателя, а также у указателей сигналов поворотников автомобиля истца проявляющихся неоднократно после их устранения ответчиками в рамках гарантийных обязательств, так как они обладаю признаками существенности недостатка.

Кроме того в соответствии с п. 3.1. Раздела 3 «Устройства освещения и световой сигнализации» - «назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве которые не соответствуют требованиям, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации» и п. 5. Раздела 4. «Обзорность транспортного средства» - «неисправность стеклоочистителя» ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от 02.06.2023г.) относятся к неисправностям, при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №№ истцом ФИО1 у ООО «ЛУИДОР-УФА» был приобретен автомобиль LADA VESTA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.в., цвет белый (далее по тексту автомобиль) общей стоимостью 1466700,00 рублей, которая была оплачена потребителем в полном объеме без использования заемных (кредитных) средств.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля, приобретенного истцом, выступает юридическое лицо АО «АВТОВАЗ».

По условиям гарантийного талона завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» срок гарантии автомобиля истца составляет 3 года или 100 тыс. км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В гарантийный период эксплуатации у автомобиля появились недостатки в виде: 1) периодически неработающих сигналов поворотников 2) некорректной работы стеклоочистителей 3) отклеивающегося молдинга на крыше.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда №№ истец ФИО1 обратился в дилерский центр организации продавца автомобиля - ООО «ЛУИДОР-УФА» из-за неработающих сигналов поворотников и некорректной работы стеклоочистителей, а также отлетающего молдинга на крыши своего автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в условиях сервисного центра ООО «ЛУИДОР-УФА» в рамках гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ» у автомобиля потребителя были произведены работы по обновлению программного обеспечения и проклейки одного молдинга крыши.

Однако, вышеуказанные действия не устранили неисправностей в виде неработающих сигналов поворотников и некорректной работы стеклоочистителей, также автомобиль перестал реагировать на свои штатные ключи ПДУ, кнопка старт-стоп не работала в связи с чем потребитель на основании акта приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль в сервисной центр ООО «ЛУИДОР-УФА» для повторного устранения вышеуказанных неисправностей.

Сервисным центром ответчика ООО «ЛУИДОР-УФА» после произведения диагностики автомобиля потребителя была сделана следующая отметка в акте приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ: «на момент осмотра дефект (в виде некорректной работы стеклоочистителя и поворотников) был выявлен, устранить не представляется возможным в связи с отсутствием запчастей (модуля под рулевых переключателей), запасные части были заказаны ДД.ММ.ГГГГ на гарантийной основе». После чего, ДД.ММ.ГГГГ потребителем ФИО1 автомобиль из сервисного центра ответчика ООО «ЛУИДОР-УФА» был принят с внесением им следующей отметки: «заявленные неисправности не устранены, дилер ожидает запасные части».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда №№ в дилерском центре ответчика ООО «ЛУИДОР-УФА» в отношении автомобиля истца ФИО1 в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» и с целью устранения ранее заявленных неисправностей были произведены работы по замене модуля под рулевых переключателей, а также двух плат ПДУ с осуществлением перепрограммирования (замены программного обеспечения) у универсального блока кузовной электроники. Данный заказ-наряд ООО «ЛУИДОР-УФА» был подписан потребителем с замечаниями по качеству и сроку проведения гарантийного ремонта в отношении своего автомобиля.

Произведенные ответчиком ООО «ЛУИДОР-УФА» гарантийные работы, ранее заявленные неисправности у автомобиля истца ФИО1 не устранили, в связи с чем потребитель снова ДД.ММ.ГГГГ передал свой автомобиль в сервисный центр ООО «ЛУИДОР-УФА», что подтверждается актом приёма-передачи №№

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора/заказ-наряда №№ дилерский центр ООО «ЛУИДОР-УФА» в отношении автомобиля потребителя по гарантии завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» вновь произведены работы по замене модуля под рулевых переключателей, потребитель ФИО1 осуществив проверку выполненных работ по гарантии, данные работы не принял, прямо указав: «заявленные неисправности не устранены, что является основанием не забирать неисправный автомобиль».

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 через АО «Почта России» (№ отслеживания почтового отправления №) обратился в адрес АО «АВТОВАЗ» с письменным заявлением и требованиями о необходимости выполнения ремонта своего автомобиля в виде неработающих стеклоочистителей и неисправности в виде утраты функционирования открытия/закрытия крышки багажника с кнопки ПДУ, отметив, что автомобиль потребителя находится с ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО «ЛУИДОР-УФА» в неисправном состоянии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» данное письмо было доставлено в адрес АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа на него ФИО1 от АО «АВТОВАЗ» не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через АО «Почта России» (№ отслеживания почтового отправления №) обратился в адрес ООО «ЛУИДОР-УФА» с письменным заявлением о необходимости выполнения ремонта своего автомобиля в виде неработающих стеклоочистителей и неисправности в виде утраты функционирования открытия/закрытия крышки багажника с кнопки ПДУ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» данное письмо было доставлено в адрес ООО «ЛУИДОР-УФА» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 был приглашен в дилерский центр ООО «ЛУИДОР-УФА» для приемки своего автомобиля после гарантийного ремонта. Однако при осуществлении проверки качества выполнения гарантийного ремонта было обнаружено, что у автомобиля все равно не работают стеклоочистители (ни один из имеющихся режимов), а также перестала работать функция открывания багажника с ПДУ (штатных ключей), хотя ранее данная функция работала.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 сдал нарочным способом в ООО «ЛУИДОР-УФА» письменное заявление о необходимости выполнения ремонта своего автомобиля в виде неработающих стеклоочистителей и неисправности в виде утраты функционирования открытия/закрытия крышки багажника с кнопки ПДУ, что подтверждается соответствующей отметкой ООО «ЛУИДОР-УФА» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ администратора ФИО6 При этом, автомобиль потребителя ФИО1, продолжал находится с ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном ремонте в сервисном центре ООО «ЛУИДОР-УФА» в неотремонтированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУИДОР-УФА» в адрес ФИО1 было отправлено письмо, которое было получено потребителем ДД.ММ.ГГГГ, и где вышеуказанный дилер LADA в ответ на обращения ФИО1 сообщает информацию о том, что «…в отношении автомобиль LADA VESTA VIN№ проводятся ремонтные работы, в частности был произведен заказ запасных частей – переключателя стеклоочистителя и стеклоомывателя для его дальнейшей замены. Планируется получение запасных частей, после чего ремонт автомобиля будет завершен в кратчайшие сроки. По факту завершения работ с Вами свяжется представитель сервисного центра для информирования о сроках получения автомобиля из ремонта».

Учитывая, что автомобиль потребителя был передан в сервисный центр ответчика ООО «ЛУИДОР-УФА» ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи №УЛ00013670, то сорока пяти дневный срок окончания гарантийного ремонта автомобиля ФИО1 истек ещё ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 принял решение о расторжение ранее заключенного договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости своего автомобиля, разницы в стоимости автомобиля уплаченной за него по договору купли-продажи и рыночной стоимости автомобиля действующей на день удовлетворения такого требования, а также иных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается через АО «Почта России» (№ почтового отслеживания №) с письменной претензией в адрес ООО «ЛУИДОР-УФА» и требованием в течение 10-ти дней с даты получения настоящей претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» вышеуказанная претензия ФИО1 была получена ООО «ЛУИДОР-УФА» - ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается через АО «Почта России» (№ почтового отслеживания №) с письменной претензией в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованиями в течение 10-ти дней с даты получения настоящей претензии возврате стоимости своего автомобиля, разницы в стоимости автомобиля уплаченной за него по договору купли-продажи и рыночной стоимости автомобиля действующей на день удовлетворения такого требования, а также иных понесенных убытков.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № с сайта АО «Почта России» вышеуказанная претензия ФИО1 была получена АО «АВТОВАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил от АО «АВТОВАЗ» телеграмму в котором последний просил явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в дилерский центр ООО «ЛУИДОР-УФА», расположенный по адресу: <адрес>, потребовав при этом возвратить сам автомобиль, дополнительное оборудование к нему и документы в обоснование своих требований изложенных в претензиях к ответчикам.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ сам автомобиль ФИО1 вместе с дополнительным оборудованием, включающим, в том числе зимнюю резину «YokohamaIceGuardStudIG55 №» в количестве 4 шт., сервисной книжкой, гарантийным талоном находятся в дилерском центре ООО «ЛУИДОР-УФА», то ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи автомобиля по форме АО «АВТОВАЗ» и акт об ответственном хранении комплекта летних колес – 4 шт., набора автомобилиста – 1 шт., карты помощи на дороге – 1 шт., домкрата, крюка буксировочного, органайзеров в багажнике – 2 шт., накладок хромированных на пороги дверей – 4 шт.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ЛУИДОР-УФА» потребителю ФИО1 были представлены акт проверки технического состояния автомобиля № и техническое заключение к нему о том, что на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль уже находится в технически исправном состоянии. Также потребителю ФИО1 был представлен на подпись договор/заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ о якобы выполнение ООО «ЛУИДОР-УФА» гарантийного ремонта по уже третьей замене «переключетеля рулевого стеклоочистителя» в отношении автомобиля потребителя.

Вышеуказанные документы были подписаны потребителем ФИО1 с многочисленными правками и замечаниями, в частности ДД.ММ.ГГГГ было указано, что: «поскольку ответчиками нарушен сорокапяти дневный срок гарантийного ремонта автомобиля в виде неисправности модуля под рулевых переключателей стеклоочистителя и сигналов поворотников выявленных неоднократно, в связи с чем он из ремонта автомобиль не принимает, автомобиль из сервиса не забирает».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 от ответчика АО «АВТОВАЗ» поступает информация о принятом решении о возврате по претензии стоимости автомобиля LADA VIN № и компенсации убытков на сумму 72 390 руб., 21 000 руб. (анти гравийная пленка) + 1002 руб. (брызговики задних крыльев) + 1 574 руб. (брызговики передние и задние, фильтр сетка воздухозаборника) + 8260 руб. (парктроник) + 7400 (монтаж парковочной системы) + 28 154 руб. (установка сигнализации) + 2500 руб. (тонирование передних стекол атермальной пленкой) + 2500 руб. (постановка на учет в ГИБДД).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО «АВТОВАЗ» на расчетный счет истца ФИО1 поступают денежные средства в размере 1 664 290,00 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО СБЕРБАНК России №, где в назначении платежа указывается «возврат стоимости автомобиля LADAGFL11-25L-21 и компенсации убытков по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Луидор-Уфа» было заключено соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика АО «АВТОВАЗ» на расчетный счет истца ФИО1 поступают денежные средства в размере 21 680,00 руб. (составляющих стоимость комплекта зимних колес «Yokohama Ice GuardStud IG55 №» в количестве 4 шт. установленных на автомобиле, что подтверждается платежным поручением ПАО СБЕРБАНК России №, где в назначении платежа указывается «компенсации убытков за автомобиль LADA GFL11-25L-21 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (без НДС)».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 по его заявлению в МРЭО ГИБДД МВД по РБ была прекращена соответствующая регистрация автомобиля LADA VESTA VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом ответчик АО «АВТОВАЗ» признал обоснованными требования истца и произвел возврат денежных средств. При этом возврат осуществлен только после обращения истца в суд. Претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, должна быть удовлетворена ответчиком АО «АВТОВАЗ» в добровольном (досудебном) порядке в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.АО «АВТОВАЗ» требования истца удовлетворил ДД.ММ.ГГГГ когда была перечислена денежная сумма в размере 1664290,00 рублей (включающую стоимость автомобиля истца, разницу в стоимости автомобиля уплаченной за него по договору купли-продажи и рыночной стоимости автомобиля действующей на день удовлетворения такого требования).

Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штрафные санкции.

Так неустойка за просрочку срока удовлетворения требований потребителяо возврате денежных средств, составляет исходя из расчета:1664290,00 руб. * 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 1% (размер неустойки) = 266 286,40 руб.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом заявленного представителем ответчиком АО «АВТОВАЗ» ходатайства об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости товара, заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит уплата неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока досудебного удовлетворения требований потребителя о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля на день удовлетворения требования в сумме 100 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения АО «АВТОВАЗ» прав истца ФИО1, как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о возврате покупной стоимости автомобиля составляет883 645,00 руб., исходя из следующего расчета (1 664 290,00 руб. + 100 000 + 3 000)/2, который суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снижает до 300 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и вид оказанных истцу по делу юридических услугсогласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/№, количество состоявшихся судебных заседаний, объем подготовленных документов, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части, с учетом принципа разумности и пропорциональности, подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Также с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежат частичному взысканию фактически понесенные почтовые расходы в размере 387,00 руб.

Поскольку истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления свыше миллиона рублей по делу о защите прав потребителя была уплачена госпошлина в размере 3392,85 рублей, то указанная сумма также подлежит к взысканию с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1

Учитывая, что истец ФИО1 освобожден от уплаты оставшейся части государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета ГО <адрес> с ответчика АО «АВТОВАЗ»подлежит к уплате госпошлина в общем размере 15500,15руб., в том числе за требования имущественного характера 15 200,15 руб. и за требования о взыскании компенсации морального вреда 300,00 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» и ООО «Луидор-Уфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №)неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку срока досудебного удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в сумме 387 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3392,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «Луидор-Уфа» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственную пошлину в размере 15 500,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 20.05.2024