Приговор № 1-106/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 1-106/2024

Дело №1-106/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Быкадоровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Носаевой А.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Титовой О.В.,

потерпевшей ФИО12,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

психолога ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся Дата в Адрес Казахской ССР, гражданки РФ, не военнообязанной, не замужней, детей на иждивении не имеющей, со средним образованием, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: Адрес, фактически проживающей по адресу: Адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 55 минут 5 октября 2023 года, управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в условиях сумерек, мокрого дорожного покрытия, на пересечении автомобильных дорог Адрес и а/д «Жирновск-Вешенская» в г.Михайловке Волгоградской области, при выезде c Адрес на автомобильную дорогу «Жирновск-Вешенская», со второстепенной дороги на главную, ФИО2 совершала маневр – поворот налево. В пути следования, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и совершения ею дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу» на главную дорогу, обозначенную дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», действуя в нарушении требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 55 минут 5 октября 2023 года, при совершении маневра – поворота налево, ФИО2 выехала на пересечение ул.Туристическая и а/д «Жирновск-Вешенская» в г.Михайловке Волгоградской области, где на указанном перекрестке автомобильных дорог, с ее автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., совершил столкновение автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Свидетель №1, который осуществлял движение по автомобильной дороге «Жирновск-Вешенская» в г.Михайловке Волгоградской области, со стороны Адрес по направлению к Адрес, пользующийся преимущественным правом проезда, и не располагавший технической возможностью предотвратить данное столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением водителем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», пассажиру автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., несовершеннолетнему ФИО3 №1, Дата года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Перелома костей свода и основания черепа, множественных переломов костей лицевого скелета (согласно КТ- Линейный перелом затылочной кости справа. Перелома верхней стенки правой глазницы с диастазом отломков до 0,2 см. Перелома медиальной стенки правой глазницы, продолжающегося через решетчатую кость. Перелома латеральной стенки правой глазницы с переходом на большое крыло клиновидной кости. Перелома нижней стенки правой глазницы со смещением отломков. Перелома нижней стенки левой глазницы, проходящий через левую верхнечелюстную пазуху и продолжающегося на верхнюю челюсть и твердое небо слева с диастазом отломков до 0,3 см. Перелома латеральной стенки левой глазницы. Перелома носовой перегородки. Перелома медиальных стенок обеих верхнечелюстных пазух. Перелома верхней челюсти справа на уровне 5.4-5.5 зубов соединяющегося через твердое небо с переломом на противоположной стороне). Ушиба головного мозга, назоликвореи. Субдуральной гематомы в правой височной доле. Пневмоцефалии. Подапоневротической гематомы лобной области. Множественных ушибов и ссадин мягких тканей лица, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Тупой травмы груди: Ушиба легких, квалифицируется как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Пассажиру автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., несовершеннолетней ФИО12, Дата года рождения, были причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, (одной) ушибленной раны лба, подапоневротической гематомы лобной области справа, параорбитальной гематомы справа, квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Одной ссадины на правом предплечье, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Телесные повреждения на лице ФИО12 являются неизгладимыми, поскольку для их устранения необходимо оперативное хирургическое вмешательство. Таким образом, несовершеннолетняя ФИО9, Дата года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, выразившиеся в неизгладимом обезображивании лица, что в соответствии с подпунктом «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека.

Пассажиру автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО18 были причинены телесные повреждения в виде: одной скальпированной раны лобной области справа, подапоневротической гематомы в лобно-височной области с обеих сторон, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.9, Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата Номер с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации, повлекшее совершение ею дорожно-транспортного происшествия, в виде столкновения транспортных средств, и причинение пассажирам автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... несовершеннолетнему ФИО3 №1, Дата года рождения, тяжкого вреда здоровью, несовершеннолетней ФИО12, Дата, тяжкого вреда здоровья, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица; легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья ФИО18, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимой ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых

Примерно в 17 часов Дата, управляя принадлежащим ей автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигаясь по Адрес в г. Михайловке Волгоградской области, она подъехала к пересечению с а/д Жирновск – Вешенская, и остановилась перед перекрестком, согласно требованиям дорожного знака «Уступи дорогу», намереваясь совершить левый поворот в сторону г. Михайловки, пропуская двигавшиеся по «Главной дороге транспортные средства.

Через некоторое время, ей показалось, что автомобиль двигавшийся с левой стороны находился на расстоянии, позволяющим ей совершить маневр, поворот налево, в связи с чем она выехала на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., двигавшимся по а/д Жирновск-Вешенская со стороны г. Михайловки в сторону р.Адрес. На месте дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а так же схема, где была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, их повреждения, место столкновения транспортных средств. После составления указных документов, она с ними ознакомилась и поставила в них свою подпись (т.1 л.д.157-158, 226-227).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

За исключением признательных показаний, виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемых ей деяний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что 5 октября 2023 года, совместно со своими детьми ФИО3 №1, ФИО10 и ФИО11, они ехали в автомобиле ..., под управлением Свидетель №1, по а/д Жирновск-Вешенская со стороны Адрес в сторону р.Адрес со скоростью примерно 50-60 км/ч, ФИО12 находилась на переднем пассажирском сиденье, а она и ФИО10 на заднем, при этом она удерживала ФИО3 №1, Дата года рождения, на руках, ввиду его малолетнего возраста и отсутствия детского удерживающего кресла. Подъехав к пересечению с Адрес, Свидетель №1 остановился, а когда начал движение, перед их автомобилем неожиданно выехал справой стороны по Адрес автомобиль ..., после чего произошло столкновение, в результате которого она и дети получили телесные повреждения, в связи с чем были госпитализированы.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО18, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых Дата в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 55 минуту они осуществляли движение на автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак ... по а/д «Жирновск-Вешенская» в г.Михайловке Волгоградской области, со стороны Адрес по направлению к Адрес, со скоростью примерно 50 км/ч с включенными ходовыми огнями, под управлением Свидетель №1 погода была ясная, видимость не ограничена, дорожное покрытие сухое. На переднем пассажирском сиденье сидела ФИО12, на заднем сиденье позади водителя находились сумки с вещами, она сидела на заднем сиденье, позади переднего пассажирского сиденья, с ней вмести находился ее сын ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 Когда они подъезжали к пересечению автомобильной дороги с Адрес в г.Михайловке Волгоградская область, которая примыкала справа по ходу их движения, она увидела стоявший перед перекрестком автомобиль ... ..., водитель которого, уступив дорогу двигавшемуся перед их автомобилю, неожиданно выехал на перекресток, намереваясь совершить маневр левого поворота, не предоставив преимущество в движении их автомобилю, в связи с чем произошло столкновение, после чего она потеряла сознание, а когда пришла в себя, ей помогли выйти из салона сотрудники ГИБДД, которые доставили ее и детей в медицинскую организацию (т.1 л.д.207-208).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, свидетель ФИО18 подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что в 2023 году она находилась на переднем пассажирском сиденье, а ФИО3 №1 и ФИО18 находились на заднем сиденье автомобиля марки «Дэу Матиз», под управлением Свидетель №1, который двигался по а/д Жирновск – Вешенская в г. Михайловке Волгоградской области. Когда они подъезжали к перекрестку с Адрес, она увидела стоящим на перекрестке с правой стороны по ходу их движения автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., который неожиданно, в непосредственной близости от их автомобиля, резко выехал перед ними, после чего произошло столкновение, и она потеряла сознание, а пришла в себя в медицинской организации.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 5 октября 2023 года, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., по а/д «Жирновск-Вешенская» в г.Михайловке Волгоградской области, со стороны Адрес по направлению к Адрес, со скоростью примерно 50 км/ч с включенными ходовыми огнями. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО12, на заднем ФИО18 со своими детьми ФИО10 и ФИО3 №1 Подъезжая к Адрес, которая согласно установленным дорожным знакам приоритета являлась второстепенной дорогой, он увидел стоявший перед перекрестком, справа по ходу своего движения, автомобиль ..., водитель которого, уступив дорогу двигавшемуся перед их автомобилю, неожиданно выехал на перекресток, намереваясь совершить маневр левого поворота, не предоставив преимущество в движении автомобилю под его управлением, в связи с чем произошло столкновение.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 5 октября 2023 года, примерно в 17 часов, он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ... ... под управлением ФИО2 Когда они по Адрес в г. Михайловке подъехали к пересечению с а/д Жирновск-Вешенская, ФИО2 остановилась перед перекрестком, согласно требованиям дорожного знака «Уступи дорогу», пропуская двигавшиеся по «Главной дороге» транспортные средства, намереваясь совершить маневр левого поворота в сторону г. Михайловки. Через некоторое время ФИО2 выехала на перекресток, где произошло столкновение с двигавшимся со стороны г. Михайловки в сторону р.Адрес по главной дороге автомобилем DAEWOO MATIZ.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Адрес. В октябре 2023 года, когда он нес службу на Адрес в г. Михайловке Волгоградской области, к ним подъехал автомобиль, водитель которого сообщил о ДТП на пересечении а/д. Жирновск – Вешенская с Адрес на место происшествия он увидел столкнувшиеся автомобили .... Далее он доставил в больницу ФИО18, а так же ее детей, у которых имелись телесные повреждения, полученные в результате столкновения транспортных средств, а затем вернулся на место происшествия, оказывая содействие в оформлении процессуальных документов сотрудникам оперативно-следственной группы.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания специалиста ФИО13, данные на стадии предварительного расследования, согласно которых он работает в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», в должности заведующего отделением – врача-хирурга хирургического отделения. Ознакомившись с представленным описание телесных повреждений в области лица ФИО18 пояснил, что повреждение, в виде рубца верхнего века правого глаза, ближе к наружному углу является неизгладимым., при этом обезображивание является юридическим понятием и устанавливается судом. Однако в соответствии с принятыми медицинскими критериями, любое повреждение лица, требующие оперативного вмешательства для устранения, является обезображивающим. Ознакомившись с описанием телесных повреждений в области лица ФИО12, 28. Февраля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что повреждение, в виде рубца средней трети лобной области с распространением от срединной линии вниз и вправо через головку правой брови, переходящего на верхнее веко правого глаза до уровня наружного угла, является неизгладимым. При этом обезображивание является юридическим понятием и устанавливается судом. Однако в соответствии с принятыми медицинскими критериями, любое повреждение лица, требующие оперативного вмешательства для устранения, является обезображивающим. Таким образом, описанное телесное повреждение по медицинским критериям можно отнести к обезображивающим (т.1 л.д.218).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях, либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимой ФИО14 подтверждается так же исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 5 октября 2023 года с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого осмотрен участок проезжей части на пересечении Адрес и а/д «Жирновск-Вешенская» в г.Михайловке Волгоградской области, в ходе которого зафиксированы места расположения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их повреждения, установлено место столкновения, которое расположено на полосе для движении автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д.17-32).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 5 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., которым установлено, что данный автомобиль находился на месте дорожно-транспортного происшествия, с повреждениями кузова (т.1 л.д.36).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 5 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., которым установлено, что данный автомобиль находился на месте дорожно-транспортного происшествия, с повреждениями кузова (т.1 л.д.37).

Протоколом осмотра транспортного средства от 19 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... имеющий повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.140-143).

Протоколом осмотра транспортного средства от 19 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... имеющий повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.144-148).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от Дата: автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., имеющего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия; автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., имеющего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.149-150).

Заключением судебной автотехнической экспертизы Номер от Дата, согласно выводов которой: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение столкновения водителем автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требованиям п.13.9 Правил дорожного движения и требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак ... усматривается не соответствие требования п.13.9 Правил дорожного движения и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, государственный регистрационный знак .... Для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., необходимо было руководствоваться требованием п.10.1 абзац.2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения несоответствий требований Правил дорожного движения не усматривается (т.1 л.д.170-175).

Заключением судебной медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которого у ФИО18, Дата года рождения, согласно данным представленной медицинской документации имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. (Одна) скальпированная рана лобной области справа, подапоневротическая гематома в лобно-височной области с обеих сторон.

Телесные повреждения: (Одна) скальпированная рана лобной области справа, подапоневротическая гематома в лобно-височной области с обеих сторон образовались в результате, однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой, в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не противоречит сроку указанному в настоящем постановлении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 Адрес 194-н п. 8.1., и. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Каких-либо данных за наличие закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга в представленной медицинской документации у ФИО15 не имеется.

С учетом количества, локализации, характера и механизма образования телесных повреждений, и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, эксперт приходит к выводу, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть в момент ДТП (т.1 л.д.62-63).

Заключением судебной медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которого у ФИО12, Дата года рождения, согласно данным представленной медицинской документации имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица. (Одна) ушибленная рана лба. Подапоневротическая гематома лобной области справа. Параорбитальная гематома справа. Тупая травма живота. (Одна) ссадина на правом предплечье.

Телесные повреждения: Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, (одна) ушибленная рана лба, подапоневротическая гематома лобной области справа, параорбитальная гематома справа. Вышеописанные телесные повреждения образовалось в результате, ударных воздействий твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказ 194-н п. 8.1. п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Каких-либо данных за наличие тупой травмы живота у ФИО12 в представленной медицинской документации не имеется.

Телесное повреждение: (одна) ссадина на правом предплечье живота образовалось в результате, тангенциального (скользящего) воздействия твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказ 194-н п. 9., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

С учетом количества, локализации, характера и механизма образования телесных повреждений, и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, эксперт приходит к выводу, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть в момент ДТП (т.1 л.д.70-72).

Заключением судебной медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которого у ФИО3 №1, Дата года рождения, согласно данным представленной медицинской документации имелись телесные повреждения: Тяжелая открытая проникающая черепномозговая травма. Перелом костей свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого скелета (согласно КТ- Линейный перелом затылочной кости справа. Перелом верхней стенки правой глазницы с диастазом отломков до 0.2 см. Перелом медиальной стенки правой глазницы, продолжающийся через решетчатую кость. Перелом латеральной стенки правой глазницы с переходом на большое крыло клиновидной кости. Перелом нижней стенки правой глазницы со смещением отломков. Перелом нижней стенки левой глазницы, проходящий через левую верхнечелюстную пазуху и продолжающийся на верхнюю челюсть и твердое небо слева с диастазом отломков до 0,3см. Перелом латеральной стенки левой глазницы. Перелом носовой перегородки. Перелом медиальных стенок обеих верхнечелюстных пазух. Перелом верхней челюсти справа на уровне 5.4-5.5 зубов соединяющийся через твердое небо с переломом на противоположной стороне). Ушиб головного мозга, назоликворея. Субдуральная гематома в правой височной доле. Пневмоцефалия. Подапоневротическая гематома лобной области. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица. Тупая травма груди: Ушиб легких.

Телесные повреждения: Тяжелая открытая проникающая черепно-мозговая травма. Перелом костей свода и основания черепа, множественные переломы костей лицевого скелета (согласно КТ- Линейный перелом затылочной кости справа. Перелом верхней стенки правой глазницы с диастазом отломков до 0,2см. Перелом медиальной стенки правой глазницы, продолжающийся через решетчатую кость. Перелом латеральной стенки правой глазницы с переходом на большое крыло клиновидной кости. Перелом нижней стенки правой глазницы со смещением отломков. Перелом нижней стенки левой глазницы, проходящий через левую верхнечелюстную пазуху и продолжающийся на верхнюю челюсть и твердое небо слева с диастазом отломков до 0,3см. Перелом латеральной стенки левой глазницы. Перелом носовой перегородки. Перелом медиальных стенок обеих верхнечелюстных пазух. Перелом верхней челюсти справа на уровне 5.4-5.5 зубов соединяющийся через твердое небо с переломом на противоположной стороне). Ушиб головного мозга, назоликворея. Субдуральная гематома в правой височной доле. Пневмоцефалия. Подапоневротическая гематома лобной области. Множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица. Вышеописанные телесные повреждения образовались в результате, ударных воздействий твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой, в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не противоречит сроку указанному в настоящем постановлении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.1.2, п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Телесное повреждение: Тупая травма груди: Ушиб легких образовались в результате, ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой, в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не противоречит сроку указанному в настоящем постановлении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказ 194-н п. 8.1., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С учетом количества, локализации, характера и механизма образования телесных повреждений, и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, эксперт приходит к выводу, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть в момент ДТП, указанном в настоящем постановлении. (Том Номер, л.д.82-85)

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которой, у ФИО18, Дата года рождения, согласно данным представленной медицинской документации имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. (Одна) скальпированная рана лобной области справа, подапоневротическая гематома в лобно-височной области с обеих сторон.

Телесные повреждения: (Одна) скальпированная рана лобной области справа, подапоневротическая гематома в лобно-височной области с обеих сторон образовались в результате, однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой, в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ», что не противоречит сроку указанному в настоящем постановлении и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 Адрес 194-н п. 8.1., и. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Каких-либо данных за наличие закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга в представленной медицинской документации у ФИО15 не имеется.

Вышеописанное повреждение в виде рубца верхнего века правого глаза, ближе к наружному углу, как исход телесного повреждения в области лица ФИО18, является неизгладимым (т.1 л.д.183-184).

Заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которой, у ФИО12, Дата года рождения, согласно данным представленной медицинской документации имелись телесные повреждения: сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей лица. (Одна) ушибленная рана лба. Подапоневротическая гематома лобной области справа. Параорбитальная гематома справа. Тупая травма живота. (Одна) ссадина на правом предплечье.

Телесные повреждения: Сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, (одна) ушибленная рана лба, подапоневротическая гематома лобной области справа, параорбитальная гематома справа. Вышеописанные телесные повреждения образовалось в результате, ударных воздействий твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказ 194-н п. 8.1. п.13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются в совокупности, как причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Каких-либо данных за наличие тупой травмы живота у ФИО12 в представленной медицинской документации не имеется.

Телесное повреждение: (одна) ссадина на правом предплечье живота образовалось в результате, тангенциального (скользящего) воздействия твердым тупым предметом, либо при соударении о таковой, вероятно в срок незадолго до поступления в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер от 2007 г., Приказ 194-н п. 9., «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеописанное повреждение в виде рубца средней трети лобной области с распространением от срединной линии вниз и вправо через головку правой брови, переходящего на верхнее веко правого глаза до уровня наружного угла, как исход телесных повреждений в области лица ФИО12 является неизгладимым (т.1 л.д.190-192).

Приведённые выше заключения экспертов суд признаёт допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они даны компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, в заключениях отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. Перед производством экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Органами предварительного расследования ФИО2, в том числе, вменяется причинение телесных повреждений ФИО18, выразившихся в неизгладимом обезображивании лица, что в соответствии с подпунктом «а» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом, а судебно-медицинская экспертиза ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

При этом обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исследовав в судебном заседании заключения эксперта Номер от 31 октября 2023 года, и дополнительной судебной медицинской экспертизы Номер от 26 февраля 2024 года, а также визуально наблюдая потерпевшую ФИО18 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего обезображивания лица в связи с явным отсутствием признаков уродливости, поскольку указанные телесные повреждения в виде скальпированной раны лобной области справа, малозаметны, они не повлекли асимметрию лица и не придают лицу ФИО18 отталкивающего, уродливого вида, в связи с чем приходит к выводу, что неосторожными действиями ФИО2, ей были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Сам по себе факт наличия скальпированной раны лобной области справа, не свидетельствует об обезображивании лица ФИО18

Индивидуальное восприятие потерпевшим скальпированной раны лобной области справа как уродующих его, не может служить достаточным основанием для квалификации полученных повреждений по признаку обезображивания, поскольку оценка эстетического критерия является прерогативой суда с учётом общепризнанных представлений о красоте, привлекательности человеческого лица.

Давая правовую оценку содеянному подсудимой ФИО2, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения водителем ФИО2 требований пункта 13.9, Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», повлекшее совершение ею дорожно-транспортного происшествия, в виде столкновения транспортных средств, и причинение пассажирам автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ...: несовершеннолетнему ФИО3 №1, Дата года рождения, - тяжкого вреда здоровью; несовершеннолетней ФИО12, Дата, - тяжкого вреда здоровья, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица; ФИО18 - легкого вреда, по признаку кратковременного расстройства здоровья, находятся в прямой причинно-следственной связи.

Исследовав доказательства по делу, оценив внешний вид потерпевшей ФИО12, Дата года рождения, присутствовавшей при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека имеются такие признаки обезображивания лица потерпевшего, как искажение внешнего облика лица, придание лицу из-за наличия глубокого рубца и шрама в области века и лба отталкивающего, эстетически неприятного вида.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 по неосторожного преступления небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, замужем не состоит, детей на иждивении не имеет, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.248, 250); имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т.1 л.д.240, 246); а так же учитывает состояние ее здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; наличие «Медали материнства»; несоблюдение потерпевшим правил перевозки ребенка без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка; принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшему в виде денежного перевода, в том числе принесение извинений, пожилой возраст.

Оснований признавать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку таких данных материалы дела не содержат.

Само по себе признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, выразившегося в подтверждении нахождения за рулем транспортного средства, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, по смыслу закона, не является. Преступление было совершено в условиях очевидности, подсудимым никакой новой информации, имеющей значение для расследования уголовного дела и не известной до этого органам следствия не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, противоправное поведение потерпевшего - это неправомерные, то есть нарушившие запреты права, действия, которые должны спровоцировать виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.

Аморальное же поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало преступление.

Указанных обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Назначая ФИО2 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, находит верным и справедливым назначить ей наказание, в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом требований ч.3 ст.47 УК РФ, принимая во внимание характер нарушения Правил дорожного движения, при котором был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд учитывает, что деятельность по управлению транспортными средствами не является единственным источником дохода ее семьи.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, вопрос применения требований ч.6 ст.15 УК РФ, судом не обсуждается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 назначается наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности оставления ей до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

В соответствии со статьей 53 УК РФ в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить осуждённой ФИО2 следующие ограничения: не изменять своего места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Серафимовичского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на нее обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ..., переданный на хранение ФИО2 (т2 л.д.3-5); автомобиль марки, ... государственный регистрационный знак ... переданный на хранение ФИО18 (т.2 л.д. 3-5) - оставить по принадлежности, сняв ограничения на распоряжение и пользование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Р.С. Солодкий

Приговор изготовлен

в совещательной комнате печатным текстом.