Апелляционное постановление № 22-1663/2018 22-55/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22-1663/2018

Судья Мастеркова Г.В. Дело № 22-1663

Докладчик Краснова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 21 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при секретаре Жарких Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Архипова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Архипова А.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2018 года, которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступления защитника Архипова А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 07 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 03 года с возложением обязанностей.

Осужденный ФИО1 24 сентября 2018 года обратился в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2017 года, указывая, что он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, нарушений общественного порядка не допускал, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, воспитывает детей, вину осознал, намерен вести законопослушный образ жизни.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Архипов А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, постановление считает незаконным. Не соглашаясь с выводами суда и ссылаясь на положения ч.3 ст.74 УК РФ, ч.ч. 5 и 6 ст.190 УИК РФ, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным характеристикам на ФИО1 по месту жительства и месту работы, а также сведениям ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, а данные, отрицательно характеризующие осужденного, судом не установлены и в решении не приведены. При этом ссылка в постановлении на административное правонарушение, как на обстоятельство того, что он не утратил общественной опасности, противоречит требованиям закона. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости;

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, проверил представленные материалы, в том числе, сведения, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости отмены условного осуждения и снятия судимости с ФИО1 до истечения срока погашения судимости. В том числе, предметом исследования суда явились характеристики, представленные на ФИО1 с места жительства и места работы, сведения Информационного центра УМВД России по Сахалинской области, сообщения главного врача ГБУЗ «Сахалинской областной наркологический диспансер».

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства осужденного, руководствуясь положениями ст.86, ч.1 ст.74 УК РФ, суд первой инстанции учел, что данные сведения, в том числе, положительно характеризующие личность ФИО1, наряду со степенью общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ, и отнесенного к категории особо тяжких преступлений, привлечение его 12 апреля 2018 года к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, то есть за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг), свидетельствуют об отсутствии достаточных и убедительных оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и нуждается в досрочном снятии судимости, при этом отбытие осужденным более половины испытательного срока, а также не совершение им новых преступлений и не нарушение установленного порядка отбывания наказания, что является его обязанностью, не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО1 и достижения целей наказания.

Поскольку согласно ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значением по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая требования ст.43 УК РФ, предусматривающей применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Ссылка защитника в жалобе на положения ч.3 ст.74 УК РФ, ч.ч. 5 и 6 ст.190 УИК РФ является необоснованной, поскольку данные нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов применяются к лицам, в отношении которых судом может быть вынесено решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного судом.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии по ходатайству решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 390.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Сахалинского областного суда.

Председательствующий Н.В.Краснова