Приговор № 1-12/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 1-12/2019

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тобольск 21 мая 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.

при секретаре Калганиной И.И.,

с участием государственных обвинителей Матаевой С.Л., Смирнова М.О.,

защитника-адвоката Силина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах

20 июня 2018 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея права управления транспортными средствами и достоверно зная, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, находясь в состоянии опьянения. ФИО1 инспектором ДПС МО МВД России «Тобольский» Свидетель №2 был остановлен и отстранен от управления указанным автомобилем, после чего, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при наличии признаков опьянения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от освидетельствования отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч.1 ст. 276 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в отсутствие подсудимого, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, который дознавателю показал, что 16 марта 2018 года в отношении него было вынесено постановление мировым судьей судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района о привлечении его к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и лишение управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с постановлением согласился, не обжаловал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на автомашине своего знакомого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ утром поехала в <адрес>, после чего, выпил 1 бутылку водки в обеденное время после 13 часов и собрался поехать в <адрес><адрес>. Около 14 часов на <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск, при выезде на федеральную автодорогу был остановлен сотрудником ГИБДД, которому предъявил свой паспорт, а также пояснил, что не имеет водительского удостоверения, после чего, его доставили в здание ГИБДД. Сотрудники ГИБДД пригласили двух понятых, в присутствии которых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как было видно, что он не трезв, был составлен протокол. После этого его доставили в отдел полиции г. Тобольска для дальнейшего разбирательства. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак № признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№).

Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме его признательных показаний, подтвердилась показаниями свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные во время дознания, который дознавателю показал, что он является владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, знаком с ФИО1 6 лет, в мае 2018 года ФИО1 попросил у него автомобиль с целью поездки в <адрес>, с чем он согласился и дал автомобиль. О том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, он не знал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонили сотрудники ГИБДД г. Тобольска и спросили, знает ли он ФИО1, он ответил, что знает. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит ему, после чего, ему сообщили, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. После этого он с ФИО1 не общался (л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные во время дознания, который дознавателю показал, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с Свидетель №3 на маршрут патрулирования – <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. Около 14 часов он увидел движущийся в их направлении автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № и решил остановить для проверки документов. Остановив указанный автомобиль, он и инспектор Свидетель №3 подошли к автомобилю, в котором находился только водитель, который предъявил паспорт на имя ФИО1, на вопрос о наличии водительского удостоверения, ФИО1 ответил, что сдал его, так как лишен права управления транспортными средствами. Также при разговоре с данным гражданином имелись признаки состояния алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Проверив ФИО1 по административной базе, было установлено, что он был привлечен к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии. Были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 от подписи отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от его прохождения отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в стационар, с чем был согласен ФИО1 и был доставлен для прохождения освидетельствования, однако, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В связи с обнаруженными в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он был доставлен в МО МВД РФ «Тобольский» для дальнейшего разбирательства (л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные во время дознания, который дознавателю показал, что он ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство совместно с Свидетель №2 и находились на маршруте патрулирования на <адрес> км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск. Он увидел движущийся автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, который остановил инспектор Свидетель №2 Остановив указанный автомобиль, они подошли к автомобилю, инспектор Свидетель №2 представился, в машине находился только водитель, который предъявил паспорт на имя ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. Проверив ФИО1 по административной базе было установлено, что он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На место были приглашены понятые, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в стационар, с чем был согласен ФИО1 и был доставлен для прохождения освидетельствования, однако, от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В связи с обнаруженными в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он был доставлен в МО МВД РФ «Тобольский» для дальнейшего разбирательства (л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные во время дознания, который дознавателю показал, что он участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 05 минут. Он со своим родственником подошел к патрульному автомобилю, в котором находился неизвестный ему мужчина, от которого изо рта исходил запах алкоголя. Ему и второму понятому сотрудники ГИБДД разъяснили права и обязанности понятых, а также порядок проведения дальнейших действий, после чего, в его присутствии и в присутствии второго понятого инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался расписываться. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, он отказался. Затем инспектором ДПС был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, с которым ФИО1 согласился. ФИО1 был досмотрен, также был досмотрен автомобиль (л.д.№). Вопросов к свидетелю не возникло.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 14 часов 10 минут, в присутствии понятых Свидетель №4, ФИО10, был отстранен от управления транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. №).

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке (л.д. №).

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

-протоколом о задержании транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак № в присутствии понятых Свидетель №4, ФИО10 было задержано и передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Версаль» (л.д. №).

-протоколом о доставлении №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут был доставлен в ОГИБДД МО МВД России «Тобольский», по адресу: <адрес> (л.д. №).

-постановлением мирового судьи судебного участка № Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2018 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, следует, что ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев и административного штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. №).

Анализ исследованных доказательств, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, его вина подтверждается показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Их показания признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в их показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Учитывая, что, все допросы ФИО1 в период предварительного следствия произведены с соблюдением процессуальных требований, в том числе с участием адвоката, замечаний к содержанию зафиксированных в протоколах показаний от участников допроса не поступало, фактов давления на ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, его вина подтверждается другими доказательствами, судом не установлена необходимость в искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО1

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, находясь в алкогольном опьянении, управлял транспортным средством. Кроме того, в судебном заседании также достоверно было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1 согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. №); по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. №); на диспансерных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствием отягчающих наказание обстоятельств по делу, характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления ФИО1, а также его личности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что с учетом требований ст.ст.6,7 УК РФ будет отвечать принципам справедливости и гуманности, так как такое наказание будет достаточным для перевоспитания и исправления подсудимого ФИО1

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет.

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий