Решение № 2-1621/2020 2-1621/2020~М-770/2020 М-770/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-1621/2020

Дело № 2-1621/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 2 июля 2020 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Порфир» о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила иск ООО «Порфир», указав, что 14.03.2014 между ее сыном ФИО2 и ответчиком был заключен договор о паевом участии в строительстве, согласно пункту 1.1 которого Участник принимает паевое участие в строительстве рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с целью получения в собственность апартамента № на 1 этаже строительного корпуса №. 22.07.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор о замене стороны в договоре от 14.03.2014. Строительство объекта должно быть осуществлено в срок до IV квартала 2014 года включительно. Застройщик был обязан передать участнику объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены, несмотря на то, что 02.10.2018 объект строительства введен в эксплуатацию. Участник паевого строительства обязательства по внесению паевых взносов выполнил в полном объеме, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.12.2017. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила:

Признать право собственности истца на апартамент №, строительный корпус № на 1 этаже, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Порфир» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не исполнены в полном объеме обязательства по договору об оплате объекта строительства.

Выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014 между ФИО2 (Участник) и ООО «Порфир» (Застройщик) заключен договор о паевом участии в строительстве, согласно которому Участник принимает паевое участие в строительстве объекта: рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках по адресу: г. Севастополь, <адрес>, с целью получения в собственность апартамента №, строительный корпус №, на 1 этаже (л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.1 договора размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составляет сумму, эквивалентную 25 289 долларов США, рассчитанного исходя из проектной площади объекта инвестирования (26,62 кв.м.) и суммы паевого взноса за 1 кв.м. в размере, эквивалентном 950 долларов США.

Пунктом 2.3 договора установлены сроки внесения паевых взносов Участником: сумма, эквивалентная 500 долларов США – в срок до 11.04.2014;

сумма, эквивалентная 7 100 долларов США – в срок до 11.05.2014;

сумма, эквивалентная 4 450 долларов США – в срок до 25.08.2014;

сумма, эквивалентная 4 450 долларов США – в срок до 25.11.2014;

сумма, эквивалентная 4 450 долларов США – в срок до 25.02.2015;

сумма, эквивалентная 4 339 долларов США – в срок до 25.06.2015.

Согласно пункту 3.3 договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до IV квартала 2014 года.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора Застройщик обязан обеспечить строительство и передать Участнику объект инвестирования с характеристиками, согласованными сторонами в Приложении № 1 к данному договору, в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить Участнику справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию;

внесения Участником паевого взноса в полном объеме;

заключения Участником и Застройщиком договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.

10.04.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору о паевом участии в строительстве, которым пункт 2.4 договора изложен в следующей редакции: «Внесение паевого взноса осуществляется в национальной валюте Украины – гривне, по курсу продажи наличного доллара США за наличные украинские гривны, действующему в Севастопольском отделении ПАО «Сбербанк России» в день осуществления платежа или в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации..» (л.д. 11).

Дополнительным соглашением от 12.11.2014 установлено, что в связи с введенным запретом на проведение расчетов в валюте Украины – гривне, Стороны договорились, что дальнейшие расчеты Участником с Застройщиком (в т.ч. внесение паевого взноса) осуществляется в национальной валюте РФ – рублях, по официальному курсу долларов США к российским рублям, который будет установлен Центральным банком Российской Федерации на день зачисления денежных средств на счет Застройщика (л.д. 12).

22.07.2015 между ФИО2 (Участник-1), ФИО1 (Участник-2) и ООО «Порфир» заключен договор о замене стороны (с Участника-1 на Участника-2) в договоре о паевом участии в строительстве от 14.03.2014 (л.д. 13-14).

Согласно пункту 2.1 указанного трехстороннего договора стороны подтверждают, что на момент подписания данного договора Участником-1 по договору паевого участия в счет паевого участия оплачены следующие суммы денежных средств: 1 026 613 рублей 05 копеек, эквивалент 22 950 долларов США.

В соответствии с пунктом 2.2 к Участнику-2 в составе принимаемых прав и обязанностей переходят не исполненные Участником-1 обязательства по оплате суммы паевого взноса в размере 133 329 рублей (эквивалент 2 339 долларов США), данная сумма может измениться в связи с изменением площади апартамента по результатам технической инвентаризации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 02.10.2018 (л.д. 79-84).

До настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность истцу между сторонами не подписан.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями договора о паевом участии в строительстве, заключенного между ООО «Порфир» и ФИО1, заменившей ФИО2, предусмотрено, что объект инвестирования – апартаменты, указанные в договоре, передаются Участнику в собственность по акту приема-передачи вместе со справкой о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней после ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесения Участником паевого взноса в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в счет оплаты паевых взносов внесены следующие суммы: 14.04.2014 – 6 700 гривен; 08.05.2014 – 252 030 рублей; 22.09.2014 – 170 939 рублей; 27.02.2015 – 270 165 рублей; 21.07.2015 – 113 660 рублей (л.д. 89-91).

В соглашении о замене стороны договора от 22.07.2015 сторонами установлено, что общая сумма, внесенная в счет оплаты паевых взносов, по состоянию на 22.07.2015 составляет 1 026 613 рублей 05 копеек, сумма неисполненных обязательств, которую обязалась оплатить ФИО1, составляет 133 329 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности истцом не представлено.

11.02.2019 ответчиком направлено истцу уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате объект инвестирования в размере эквивалентном 3 460 долларов США, а 06.07.2019 – уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 85, 27-28).

Согласно пояснениям истца сумма задолженности состоит из недоплаченной суммы по договору (эквивалент 2 339 долларов США) и стоимости увеличении площади оконченного объекта инвестирования (апартаментов №), которая составила 27,8 кв.м., что эквивалентно 1 121 доллару США.

Доводы представителя истца о том, что состоявшимися ранее судебными решениями от 19.12.2017 и от 02.08.2018 установлено, что истцом исполнены обязательства по договору по внесению суммы паевого взноса, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд находит необоснованными.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.12.2017 по иску ФИО1 к ООО «Порфир» о взыскании неустойки, судом установлено, что истец исполнила обязательства по договору по внесению суммы паевого взноса в размере 1 023 867 рублей 05 копеек, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 62-65).

Согласно решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.08.2018 по иску ФИО1 к ООО «Порфир» о взыскании неустойки, истец обязательства по договору по внесению суммы паевого взноса выполнила, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 66-69).

По смыслу закона преюдициальное значение имеют не все выводы суда, изложенные в решении, а те обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела и подтверждены представленными доказательствами.

Указанные судебные решения не содержат выводов о полном исполнении обязательств истцом по внесению паевых взносов, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд исходил из пояснений сторон и их позиции в судебных заседаниях, что не может быть признано обстоятельством, установленным судом и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Суммы взысканной указанными судебными решениями неустойки выплачены ответчиком истцу (л.д. 77-78).

Сведений о перечислении истцу суммы неустойки в размере 50 000 рублей, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12.12.2019, не представлено (л.д. 73-76). В то же время зачет указанной суммы не влечет в полном объеме прекращение обязательств истца по оплате оставшейся суммы задолженности.

Поскольку истцом не исполнены в полном объеме обязательства по оплате паевых взносов по договору от 14.03.2014, отсутствуют основания для признания за ней права собственности на спорное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Порфир» о признании права собственности на объект недвижимости – апартамент №, строительный корпус №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2020.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова