Решение № 12-277/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Ерохина Т.П., с участием защитника Мельникова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 28.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

28.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, согласно которого, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает его незаконным и необоснованным. Свидетельство о поверке ему не предъявлялось, чем нарушен порядок освидетельствования. Копии протоколов, составленных инспектором, ему не были вручены.

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1- Мельников К.С. поддержал доводы жалобы, при этом дополнил, что на момент оформления данного материала срок водительского удостоверения ФИО1 истек ****год, водительское удостоверение Харионовский не продлял, что подтверждается карточкой учета с водительским удостоверением, в связи с чем, он не может являться субъектом данного правонарушения и его действия должны квалифицироваться по другой части статьи.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно постановлению мирового судьи от 28.03.2018 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Так, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством от ****год, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством при наличии клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

С правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, со ст.51 Конституции РФ ФИО1 перед отстранением от управления транспортным средством был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. С порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается видеозаписью. ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью технического прибора измерения. При этом, он был ознакомлен с целостностью клейма, ему был предоставлен одноразовый мундштук. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и самолично написанному им словом «согласен» в соответствующей графе акта. Каких-либо замечаний при этом ФИО2 не заявлял.

Суд не может принять довод жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования тем, что ФИО1 не представили свидетельство о поверке, поскольку сведения о приборе, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, равными 0,235 мг/л этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6, 7).

Кроме того, в материалах дела имеется копия свидетельства о поверке, согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-02 № был поверен ****год, свидетельство действительно до ****год (л.д. №).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно п. 6 указанных правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 был проинформирован инспектором ДПС о том, что имеется свидетельство о поверке, которое действительно до ****год.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1

Также суд находит несостоятельным довод жалобы о том, что копии протоколов, составляемых инспектором ДПС, не были вручены ФИО1, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в частности подписями ФИО1 о получении им копий документов. Отсутствие видеозаписи факта вручения ФИО1 копий протоколов не свидетельствует о том, что ему данные копии не были вручены.

В протоколе об административном правонарушении от ****год отражено, что водителем ФИО1 было предоставлено сотруднику ДПС водительское удостоверение, номер и серия которого указаны в протоколе, так же указана дата выдачи водительского удостоверения – ****год. Факт предоставления водительского удостоверения ФИО1 зафиксирован и на видеозаписи. При этом, никаких замечаний со стороны водителя ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано.

Согласно сведений, поступивших от начальника экзаменационного отдела ГИБДД МУ МВД России « Иркутское», гражданину ФИО1 было выдано водительское удостоверение № категории « ВС» от ****год в ГИБДД г. Иркутска (сроком действия до ****год), что опровергает довод защиты в части того, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения и свидетельствует о том, что на момент составления административного материала от ****год, срок водительского удостоверения ФИО1 не истек, так как данное удостоверение было получено ****год, срок действия которого истекает только в ****год, именно данное удостоверение и было предоставленное водителем ФИО1.

Исследуя материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не усматриваю каких-либо нарушений закона. Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

В силу ч.1 ст.7 «Конвенции о дорожном движении» от 08.11.1968 (с поправками от 03.03.1992), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Как следует из п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 28.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - подлежит оставлению без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Ленинского района г. Иркутска от 28.03.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Ерохина