Решение № 2-388/2019 2-388/2019(2-4074/2018;)~М-3171/2018 2-4074/2018 М-3171/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2-388/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.,

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр» о защите прав потребителей,

Установил :

Истец обратился в Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за задержку сдачи объекта в размере 845 092 руб., убытков в связи с вынужденной арендой квартиры 540 000 руб., судебных расходов 80 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В обоснование указал, что 27.01.2014г. между ФИО1 и ООО «Спектр» был заключен договор № РС/СП/538-5-738 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул.Оптиков, участок 6 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016г. согласно п.4.1. Договора.

Согласно акту сверки ФИО1 частично внес в счет оплаты стоимости квартиры 1 620 666 руб.

Строительство жилого дома на дату подачи искового заявления в суд продолжалось.

Также в связи с задержкой сдачи объекта долевого строительства ФИО1 был вынужден снимать квартиру, за период с 26.03.2017г. по 25.01.2019г., на 21.08.2018 общая сумма арендной платы составила 540 000 руб.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30 000 руб.

Истец, его представитель, представитель ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о чем расписались в судебных извещениях, сведений о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, иных ходатайств, отводов также не заявили, вследствие чего суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2014г. между ФИО1 и ООО «Спектр» был заключен договор №РС/СП/538-5-738 участия в долевом строительство жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, ул.Оптиков, участок 6, условный номер 5-738, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016г. согласно п.4.1. Договора.

В силу п.4.1. Договора застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акут приема-передачи получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016г. (л.д.9).

Договор № РС/СП/538-5-738 участия в долевом строительство жилого дома, заключенный между сторонами зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 25.02.2014г. № 78-78-95/002/2014-577.

Сведений о регистрации расторжения указанного договора в регистрирующем органе отсутствуют (л.д. 50).

Согласно акту сверки ФИО1 частично внес в счет оплаты стоимости квартиры 1 620 666 руб. (л.д.19)

Судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в указанный в договоре срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры дольщику в установленные договором сроки, а в случае их нарушения застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, а, следовательно, имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом в части срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) по акту приема-передачи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд проверил представленный истцом расчет, согласно которому неустойка определена исходя из общего размера долевого взноса 2 918 976 руб., с которым нельзя согласиться, поскольку расчет неустойки должен производиться не от общей суммы долевого взноса по договору, а от уплаченной истцом суммы в размере 1 620 666 руб. согласно следующему расчету:

1620 666 руб.*599 дней (с 31.12.2016 по 21.08.2018г.) *7,25%*1/300*2= 469 209 руб. 82 коп.

Принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает возможным снизить размер неустойки до 234 604 руб. 91 коп., исходя из следующего.

Сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена Федеральным законом и заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, вследствие чего суд вправе произвести ее уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 указанного Постановления также даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял суду ходатайство о применении при определении размера неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, прося о снижении заявленной истцом суммы (л.д.84-85).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При определении размера неустойки суд на основании ходатайства ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает применимой ст. 333 ГК РФ, приходя к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом размера внесенного дольщиком взноса, общей цены квартиры и длительности просрочки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу в установленный договором срок квартиры не исполнил, вследствие чего с учетом принципа разумности и справедливости, длительности просрочки в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде оплаченных истцом платежей по найму жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2014 г. N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Договоры найма жилого помещения от 26.03.2017г., от 26.02.20187г. и расписки в получении денежных средств за наем жилья (л.д.32-35) сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения, тем более, что сведений о достоверности указанных договоров как задекларированных в Инспекции Федеральной налоговой службы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно условиям заключенного между сторонами договора (приложение № 1 к договору – технические характеристики квартиры), квартира, являющаяся объектом долевого участия, продавалась без окончательной отделки, доказательств возможности проживания в ней сразу по подписании акта приема-передачи без проведения ремонтных работ, стороной истца не представлено.

Таким образом, необходимости несения истцом расходов по найму жилья по вине ответчика, не установлено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание снижение неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, вследствие чего с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 122 302 руб. 46 коп.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя 80 000 руб. явно завышенным, вследствие чего, с учетом принципа справедливости, подлежащим уменьшению до 15 000 руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 846 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» неустойку в размере 234 604 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 122 302 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 0000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 846 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Е.В.Прозорова