Апелляционное определение № 33-2579/2026 33-26225/2025 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26225/2025)

УИД 78RS0№...-13

Судья: Малиновская А.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2026 года гражданское дело №..., поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО6 <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО6 <...> к ФИО7 <...>, ООО «Специализированный З. «В.», ООО «Жилищно-Эксплуатационная Служба «Северная Корона», Кан <...>, Озерной <...> ФИО17 <...> ФИО18 <...>, ФИО19 <...>, ФИО20 <...>, ФИО4 <...>, Ткачу <...>, ФИО23 <...>, ФИО24 <...>, Беркуте <...>, ФИО5 <...>, ФИО27 <...> о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ФИО6 – <...> Г.А., действующего на основании доверенности № <адрес>9 от <дата>, представителя ООО «Специализированный З. «В.» - <...> Н.С., действующей на основании доверенности от <дата>, представителя ООО «Жилищно-эксплуатационная служба «Северная Корона» - <...> Н.С., действующей на основании доверенности от <дата>, истца ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО7, ООО «Специализированный З. «В.», ООО «Жилищно-Эксплуатационная Служба «Северная Корона», ФИО8, Озерной С.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просил признать недействительными следующие сделки: сделку, оформленную договором №.../С/ЛН, от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО8; <...> от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и Озерной С.А.; сделку, оформленную договором №.../С/ЛН, от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО9; сделку, оформленную договором №.../С/ЛН, от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО10; сделку, оформленную договором №..., от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО11; сделку, оформленную договором №.../С/ЛН, от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО12; сделку, оформленную договором №.../С/ЛН, от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО13; сделку, оформленную договором №..., от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО14; сделку, оформленную договором №..., от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО28; сделку, оформленную договором №..., от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО16; сделку, оформленную договором №.../П, от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО17; сделку, оформленную договором №..., от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО18; сделку, оформленную договором №..., от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО19; сделку, оформленную договором №.../П, от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО20; сделку, оформленную договором №..., от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО21; сделку, оформленную договором №..., от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО22; сделку, оформленную договором №..., от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО23; сделку, оформленную договором №..., от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО24; сделку, оформленную договором №.../ЛС, от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО25; сделку, оформленную договором №..., от <дата>, заключенным между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО29; сделки, оформленные договором №.../ЛС от <дата>, договором №.../ЛС от <дата>, договором №.../ЛС от <дата>, заключенными между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО27; сделки, оформленные договором №.../С/ЛН, от <дата>, и договором №.../С/ЛН, от <дата>, заключенными между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО7; применить последствия недействительности сделок и вернуть машино-места в общее пользование собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения – квартиры площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве №.../ЛП от <дата>, заключенного с ООО «Специализированный З. «В.». Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., на котором расположен многоквартирный дом по вышеуказанному адресу, является общей долевой собственностью. ФИО6 <дата> впервые стало известно о том, что гостевые машино-места на объекте строительства в количестве 24 единиц, являющиеся согласно проектной декларации элементами благоустройства территории жилого дома, выбыли из фактического владения и пользования собственников многоквартирного жилого дома в пользу: аффилированных с З. физических лиц - ФИО7, ФИО10, ФИО29, ФИО27, а также лиц, не имеющих права собственности в общедолевом имуществе и экономической целесообразности во владении машино-местом на придомовой территории - ФИО8, Озерной С.А., ФИО9, ФИО28 и прочих лиц - ФИО11, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО6 <...> к ФИО7 <...>, ООО «Специализированный З. «В.», ООО «Жилищно-Эксплуатационная Служба «Северная Корона», Кану <...>, Озерной <...>, ФИО9 <...>, ФИО5 <...>, ФИО31 <...>, ФИО31 <...>, ФИО13 <...>, ФИО14 <...>, Клауч <...>, Пшишляку <...>, ФИО17 <...>, ФИО18 <...>, ФИО19 <...>, ФИО20 <...>, ФИО4 <...>, Ткачу <...>, ФИО23 <...>, ФИО24 <...>, Беркуте <...>, ФИО5 <...>, ФИО27 <...> о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности отказать».

Не согласившись с данным решением суда, ФИО6 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО6 явился, представление своих интересов доверил представителю, который в судебное заседание также явился и настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ФИО32.», представитель ООО «Жилищно - Эксплуатационная Служба «Северная Корона» в судебное заседание явились, возражали по поводу удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные ответчики и представитель третьего лица ООО «НебоСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166, ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок, заключенных между ФИО7, ООО «Специализированный З. «В.», ООО «Жилищно-Эксплуатационная Служба «Северная Корона», ФИО8, Озерной С.А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 недействительным и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора об участии в долевом строительстве №.../ЛП от <дата>, заключенного с ООО «Специализированный З. «В.».

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО8 был заключен договор №.../С/ЛН, согласно условиям которого ФИО8 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и Озерной С.А. заключен договор №.../С/ЛН, согласно условиям которого Озерной С.А. предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО9 заключен договор №.../С/ЛН, согласно условиям которого ФИО9 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО33 заключен договор №.../С/ЛН, согласно условиям которого ФИО10 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО11 заключен договор №..., согласно условиям которого ФИО11 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО12 заключен договор №.../С/ЛН, согласно условиям которого ФИО12 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>., <адрес>, стр. 1.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО13 заключен договор №.../С/ЛН, согласно условиям которого ФИО13 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>., <адрес>, стр. 1.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО14 заключен договор №..., согласно условиям которого ФИО14 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>., <адрес>, стр. 1.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО28 заключен договор №..., согласно условиям которого ФИО14 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>., <адрес>, стр. 1.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО16 заключен договор №..., согласно условиям которого ФИО16 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...><адрес>, стр. 1.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО17 заключен договор №.../П, согласно условиям которого ФИО17 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...><адрес>, стр. 1.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО20 заключен договор №.../П, согласно условиям которого ФИО20 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>., <адрес>, стр. 1.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО18 заключен договор №..., согласно условиям которого ФИО18 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО27 заключен договор №.../ЛС, согласно условиям которого ФИО27 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Ивановская ул., <адрес>, стр. 1.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО19 заключен договор №..., согласно условиям которого ФИО19 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО21 и ФИО22 заключен договор №..., согласно условиям которого ФИО34 и ФИО22 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>., <адрес>, стр. 1.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО23 заключен договор №..., согласно условиям которого ФИО23 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>., <адрес>, стр. 1.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО24 заключен договор №..., согласно условиям которого ФИО24 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>., <адрес>, стр. 1.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО27 заключен договор №.../ЛС, согласно условиям которого ФИО27 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>., <адрес>, стр. 1.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО25 заключен договор №.../ЛС, согласно условиям которого ФИО25 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>., <адрес>, стр. 1

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО27 заключен договор №.../ЛС, согласно условиям которого ФИО27 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>., <адрес>, стр. 1.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО29 заключен договор №..., согласно условиям которого ФИО29 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО7 заключен договор №.../С/ЛН, согласно условиям которого ФИО7 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

<дата> между ООО «Специализированный З. «В.» и ФИО7 заключен договор №.../С/ЛН, согласно условиям которого ФИО7 предоставляется 1 (одно) машино-место на оборудованной стоянке, условный №..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Вышеуказанные договоры истец просил признать недействительными на основании ст.ст. 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что его доверитель хотел бы сам заключить аналогичный договор с З., не его не устраивает высокая цена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтверждено, что З. объекта строительства: многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> являлось ООО «Специализированный З. «В.». ООО «Специализированный З. «В.» являясь собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, с кадастровым номером <...> (единое землепользование), в состав которого входят: <...>земельный участок с кадастровым номером <...>земельный участок с кадастровым номером <...>, в период владения земельным участком на праве собственности осуществил комплекс мероприятий по оборудованию коллективной автостоянки, с установкой дополнительного оборудования на автостоянке на земельном участке с кадастровым номером <...>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, ООО «В.» становится собственником земельного участка с кадастровым номером: <...> с разрешенным видом использования: для размещения жилого дома (жилых домов), адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> Существующие ограничения (обременения) права: охранная зона тепловых сетей.

Разрешение на строительство выдано: <дата>.

На основании утвержденного <дата> Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга плана застройки земельного участка помимо многоквартирного дома, на участке предусмотрено наличие автостоянки на 21 машино-место. Таким образом, наличие автостоянки на придомовой территории с определенным количеством машино-мест было предусмотрено еще на стадии строительства и проектной документацией.

Из правовой позиции ответчика следует, что еще на стадии до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, З. привлекал участников долевого строительства к выполнению работ по созданию и оборудованию коллективной автостоянки легкового автотранспорта, путем заключения договоров. Указанные договоры заключались с <...>. Заключение договоров было вызвано необходимостью проведения дополнительных строительных работ по формированию беспрепятственного прохода по территории земельного участка в связи с наличие обременений - теплотрассы. Таким образом, З. еще на стадии строительства и до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию заключал договоры на строительство и выполнение работ по созданию и оборудованию коллективной автостоянки легкового автотранспорта. При этом текст заключенного договора не предусматривает возможность осуществления государственной регистрации прав на недвижимость.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> З. – ООО «Специализированный З. «В.», в эксплуатацию вводится объект капитального строительства: многоквартирный малоэтажный жилой дом по адресу: <...> Зданию многоквартирного дома по указанному адресу, с кадастровым номером <...><дата> присвоен адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>

С учетом изложенного, учитывая, что на формирование мест для стоянки происходило собственником–З. на стадии проектирования и до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, положительного решения собственников многоквартирного дома для заключения договоров о предоставлении машино-мест в пользовании не требовалось.

Как указано в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Пунктом 75 вышеуказанного Пленума установлено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Изучив материалы дела, имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что оспариваемые истцом договоры заключены в нарушение действующего законодательства, а покупатели являются аффилированными с З. лицами, а также того, что спорное имущество фактически покупателям не передавалось, а продавец сохранил за этим имуществом контроль, в материалах дела не имеется.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об оспаривании вышеуказанных договоров по основаниям, указанным в п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены в нарушение требований закона и охраняемых интересов третьих лиц.

Также не представлено истцом доказательств, что его право на пользование свободными на территории земельного участка машино-местами нарушено.

Суд также правильно исходил из того, что не подлежат применению положения ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Исходя из разъяснений п. 90 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров согласие истца, как третьего лица не требовалось, также истец не является ни органом юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения согласия которого в силу закона не требуется для заключения такого рода сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО6 требований об оспаривании сделок по указанным в иске основаниям, а также об отказе в удовлетворении производных от них требований о применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из заявленных требований истца и доказательств, представленных им в дело, а также состава ответчиков, которых он определил, им фактически был заявлен иск о признании недействительной сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции должен был установить: требовалось ли согласие истца на совершение оспариваемой сделки.

Указанное обстоятельство исследовалось судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка в связи со следующим.

Истец в апелляционной жалобе утверждает о нарушении ответчиком норм Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), а именно о том, что ответчик привлекал денежные средства граждан при обустройстве парковки без использовании счетов эскроу в нарушение ч.1.2.ст. 3 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что данный закон при регулировании договорных отношений при исполнении договоров между ответчиком и иными ответчиками по настоящему делу, и оспариваемых истцом, не применяется, так как сфера применения данного закона определена в статье 1 Закона № 214-ФЗ.

Так, настоящий закон «... регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости... для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости...».

В результате исполнения оспариваемых истцом договоров между ответчиком – З. и иными ответчиками право собственности на машино-место на оборудованной коллективной стоянке у последних как заказчиков работ не возникло, что прямо указано в п. 1.3.оспариваемых договоров.

Суд правильно исходил из того, что к урегулированию договорных отношений сторон оспариваемых истцом договоров применяются положения Гражданского кодекса РФ, а именно: общие положения об обязательствах и о договорах (ст.ст.307,309,310, 408, 421, 425,432 ГК РФ ), а также нормы ст. 702-729 ГК РФ о регулировании договоров подряда, то есть о выполнении работ.

Ответчик являлся З. многоквартирного дома по строительному адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером <...> находился в собственности ответчика и в его состав (единое землепользование), входили:

земельный участок с кадастровым номером №...

земельный участок с кадастровым номером №....

Ответчик в период владения земельным участком на праве собственности осуществил комплекс мероприятий по оборудованию коллективной автостоянки с установкой дополнительного оборудования на автостоянке на земельном участке с кадастровым №..., на основании заключенных с иными ответчиками договоров.

Действующим законодательством не запрещено осуществлять оснащение коллективных стоянок легкового автотранспорта дополнительным оборудованием в целях осуществления видеонаблюдения, ограничения доступа/контроля посторонних лиц и т.п.

Дополнительное оборудование в рассматриваемом случае производилось ООО «СЗ «В.» за счет взносов физических лиц, вносимых ими на основании двухстороннего договора с собственником земельного участка.

Также истец в апелляционной жалобе неверно квалифицирует оспариваемые гражданско-правовые сделки, которые были дополнительно заключены между З. и лицами, участвующими в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> (далее также - МКД), предметом которых являлось выполнение ответчиком дополнительного комплекса работ, не предусмотренных проектной документацией строительства МКД и сметой строительства.

Договоры на осуществление комплекса мероприятий по созданию и оборудованию коллективной стоянки являются возмездными договорами оказания услуг физическим лицам, а не договорами купли-продажи, как указывает в жалобе истец.

Согласно условиям указанных договоров ООО «СЗ «Вилла Росси» приняло обязательство осуществить комплекс мероприятий по созданию и оборудованию коллективной стоянки легкового автотранспорта с техническим оснащением (в том числе приобретение и оснащение территории стояки видеокамерами, постом охраны, системой контроля доступа) на земельном участке, принадлежащем З., а физические лица (иные ответчики по данному делу) частично компенсировать затраты на создание и приобретение дополнительного оборудования по заключенному договору.

По оспариваемым истцом договорам ответчик ничего не продавал и не передавал физическим лицам в собственность, в том числе ни объекты недвижимости, ни машино-места на парковке, ни иные товары или вещи.

Ответчик на возмездной основе (за счет будущих собственников помещений в МКД и земельного участка) на основании указанных договоров выполнил работы, не предусмотренные проектом строительства МКД и находящиеся за рамками условий договоров долевого участия в строительстве, а именно:

по освобождению территории земельного участка от элементов находящейся на участке нефункционирующей наземной теплотрассы (вынос недействующей теплотрассы) и - по укомплектованию/оборудованию территорию парковки дополнительным современным оборудованием (в том числе системой видеонаблюдения, автоматизированной системой допуска на земельный участок, металлическим ограждением территории).

Из пояснений ответчика следует, что без указанных договоров З. не был обязан выполнять вышеназванные работы и по завершению строительства МКД земельный участок, переходящий в общую долевую собственность собственников МКД, имел бы другой вид и ряд неудобств в пользовании, в частности:

придомовая территория МКД была разделена наземной недействующей тепловой сетью, делящей придомовую территорию на 2 отдельные части/земельных участка, с самостоятельным доступом на каждую часть и металлическим переходным сооружением с пандусами и лестничными спусками через наружную теплотрассу;

придомовая территория, в том числе территория парковки, имели более простой вид благоустройства (без металлического декоративного ограждения, системы контроля доступа на участок и т.п);

количество парковочных мест на придомовой территории для жителей и гостей МКД увеличилось с 19 машино-мест (18 мест для собственников МКД и 1 для граждан маломобильных групп), размещение которых было максимально возможным до выноса теплотрассы и наличия переходного сооружения между участками, до 24 машино-мест.

Доказательство возможности размещения только 19 машино-мест при наличии на участке недействующей тепловой сети (не подлежащей выносу с участка по проекту) и металлического переходного сооружения предоставлены ответчиком в материалы дела (Выписка из положительного заключения экспертизы №... от <дата>, п.3.2.2. «Схема планировочной организации земельного участка» лист 11.).

В подтверждение того, что после проведения дополнительных работ по выносу наружной теплотрассы с земельного участка ООО «СЗ «В.» с кадастровым №... возможно организовать стоянку на 24 машино-места и 1 машино-место для граждан маломобильных групп, вместо ранее возможного размещения 19 машино-мест, представлена выписка из положительного заключения №... от <дата>, п.9. «Схема планировочной организации земельного участка» лист 5.

При этом обязательство З. предусмотреть в проектной документации на строительство место для организации коллективной стоянки автомобилей не влечет обязательства З. обеспечить всех лиц, которые приобрели квартиры у З. в строящемся МКД, парковочными местами.

Ответчиком также в подтверждения факта значительного улучшения состояния земельного участка/придомовой территории, внешнего вида территории и безусловно повышения комфортности пользования придомовой территорией и парковкой, после выполнения работ по выносу наружной недействующей тепловой сети с участка (не предусмотренных проектом строительства) были предоставлены фото соседнего земельного участка, на котором по настоящее время находятся часть наружной недействующей теплотрассы.

Из представленных ответчиком документов следует, что в настоящее время общее количество мест для хранения автотранспорта на земельном участке <...> (единое землепользование) 28 штук:

24 места используются собственниками помещений МКД, профинансировавших оборудование коллективной оборудованной парковки и вынос теплотрассы,

иные свободные места могут использоваться любым собственником помещения в МКД или гостем МКД.

При этом материалами дела подтверждено, что такой порядок пользования машино-местами сложился еще на этапе ввода МКД в эксплуатацию, в силу которого:

граждане, которые профинансировали дополнительные работы по оборудованию автостоянки, пользуются оборудованным машино-местом с указанием порядкового номера,

граждане, которые не подписывали договор на выполнение комплекса мероприятий по созданию и оборудованию коллективной автостоянки, вправе пользоваться свободным (при наличии) гостевым машино-местом.

ограничений при въезде на придомовую территорию и выезде с нее для собственников помещений данного МКД не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено и на данные обстоятельства он не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца оспариваемыми сделками нарушаются, поскольку общее имущество всех собственников МКД было фактически продано по возмездным сделкам З. на этапе строительства дома, не могут быть приняты во внимание.

Земельный участок с кадастровым номером <...> со всеми произведенными ответчиком неотделимыми улучшениями и оборудованием (в том числе дополнительно установленным декоративным ограждением, шлагбаумом и системой ограниченного доступа на земельный участок, постом охраны, установленными на участке видеокамерами) находятся в общей долевой собственности собственников помещений МКД по настоящее время.

При этом истец подтвердил, что он отказался заключать договор на создание и оборудование коллективной стоянки и участвовать в финансировании дополнительных работ, не предусмотренных изначально проектом строительства многоквартирного дома, так как его не устроила цена, но также как и указанные лица (иные ответчики по делу) имеет право в общей долевой собственности на земельный участок под МКД и указанную придомовую территорию, его право пользования и владения придомовой территорией не ограничено. Истец на равных правах с другими собственниками МКД въезжает на своем автомобиле на придомовую территорию, осуществляет проход и проезд по территории, и вправе оставлять свое транспортное средство на свободном парковочном месте гостевой парковки.

Доказательств ограничения права пользования придомовой территорией и/или отказа во въезде транспортного средства истца на земельный участок с кадастровым номером <...> истцом не предоставлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, кроме того истец лично подтвердил в ходе судебного заседания, что оставляет свой автомобиль на стоянке без ограничения по времени.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Так как оспариваемые истцом сделки не нарушают его права, то основания признания данных договоров недействительными у суда отсутствовали.

Вопреки мнению истца, ответчик в соответствии со ст. 421 ГК РФ имел право выполнять дополнительные работы по оснащению и оборудованию коллективной автостоянки на основании заключенных договоров с заказчиками таких работ (иными ответчиками по настоящему делу).

ООО «СЗ «Вилла Росси» с <...> до <...> являлось единственным собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. с кадастровым номером <...> и правомочно было осуществлять на земельном участке работы, в том числе и по выносу наружной теплотрассы, разделяющей земельный участок, и по дополнительному оборудованию коллективной автостоянки специальным оборудованием, как за счет собственных средств так и привлеченных средств, как собственными силами так и силами подрядных организаций. Об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым №... (единое землепользование) общество обратилось в Росреестр с заявлением о прекращении права собственности <дата>.

В соответствии с действующим жилищным законодательством переход земельного участка, на котором построен МКД, в общую долевую собственность собственников помещений МКД и прекращение права собственности З. на земельный участок, не предусматривает выдел доли/части земельного участка в натуре каждому собственнику помещения МКД. Законом №...- ФЗ также не установлена обязанность З. передать часть земельного участка участнику долевого строительства, профинансировавшего строительство объекта долевого участия (в данном случае квартиры в МКД).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания признания недействительными заключенных между ООО «СЗ «Вилла Росси» и иными ответчиками по настоящему делу договоров отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающей выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.