Решение № 2-45/2019 2-45/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело №2-45/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 24 июня 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

c участием прокурора Быстроистокского района Алтайского края Дыкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЮВ и С», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинённый в результате дорожно-транспорного происшествия (далее – ДТП) вред здоровью. В последующем данный заявленный иск стороной истца был уточнён путём привлечения в качестве соответчика по тем же самым заявленным исковым требованиям юридического лица – ООО «Строительная Компания «ЮВ и С».

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. на 31-м километре автодороги «Сургут-Лянтор» в Сургутском районе ХМАО-Югры ФИО2, выполняя свои трудовые функции водителя в ООО «Строительная Компания «ЮВ и С», управляя автомобилем марки «МЗ РМ-К», р/з <данные изъяты>, при совершении манёвра «обгон» допустил столкновение с движущимся спереди автомобилем марки «Шкода Fabia», <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП по вине ФИО2 автомобиль марки «Шкода Fabia» получил механические повреждения, а сама истица – телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 03.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершённом ДТП и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Вследствие произошедшего события ФИО1 в момент ДТП испытала сильную боль и страх за свою жизнь, до настоящего момента испытывает головные боли, употребляет анальгетические таблетки, что негативно сказывается на её внутренних органах – желудке и печени. Кроме того, ФИО2 перед истицей не извинился за содеянное, не пытался возместить причинённый ущерб после ДТП, не беспокоился за её здоровье. В этой связи, исходя из понесённого в результате произошедшего ДТП характера физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда – ФИО2, характера причинённого вреда здоровью, истица оценивает причинённый моральный вред в размере 70 000 руб.

Кроме того, в заявленном иске истица просит суд взыскать понесённые ею расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 руб., мотивируя данное своё требование тем, что последняя, помимо собственно оказания юридической помощи истице, также принимала участие в досудебном урегулировании спора с ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что в момент совершённого ДТП он управлял автомобилем марки «МЗ РМ-К», предоставленным ему организацией-работодателем – ООО «Строительная компания «ЮВ и С», которая и являлась страхователем данного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выполняя трудовые функции водителя в свою рабочую смену. В этой связи полагает, что взыскание компенсации морального вреда должно быть возложено не на него, а на его работодателя – ООО «Строительная Компания «ЮВ и С».

Представитель ответчика ООО «Строительная Компания «ЮВ и С», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Ранее, будучи привлечённым по делу в качестве третьего лица, представил отзыв, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указал, что требуемая стороной истца сумма в виде компенсации морального вреда, а также оплаты услуг представителя завышена. При этом, считает разумной компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а возмещение оплаты услуг представителя – 5 000 руб. Кроме того, указал, что собственником автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент совершённого ДТП, являлось ООО «Технология плюс», в то время как ООО «Строительная Компания «ЮВ и С» являлось арендатором данного транспортного средства.

Представитель третьего лица – ООО «Технология плюс», будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. По делу представил отзыв, в котором доводы, изложенные в вышеупомянутом отзыве ООО «Строительная Компания «ЮВ и С», полностью поддержал.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО3 в суд не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика ФИО2, а также заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ФИО2 и ООО «Строительная Компания «ЮВ и С» имеются, однако в более меньших размерах: компенсацию морального вреда необходимо снизить до 50 000 руб., а компенсацию расходов на оплату услуг представителя – до 10 000 руб., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «ЮВ и С» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен бессрочный трудовой договор № в соответствии с которым последний был принят на работу в указанную организацию на должность водителя автомобиля вахтовым методом при продолжительности одной вахты – один месяц с 11-часовым рабочим днём (сменой).

ДД.ММ.ГГГГ по времени около 16 час. 47 мин. на 31-м километре автодороги «Сургут-Лянтор» Сургутского района ХМАО-Югры произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Шкода Fabia», р/з <данные изъяты>, принадлежащего истице под её управлением, и «МЗ РМ-К», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Технология плюс».

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

При этом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. на 31-м километре автодороги «Сургут-Лянтор» Сургутского района ХМАО-Югры ФИО2, управляя предоставленным ему работодателем автомобилем марки «МЗ РМ-К», р/з <данные изъяты> начал выполнение манёвра обгона не убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Шкода Fabia», р/з <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая в этот момент совершала манёвр поворота налево. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель от момента причинения травмы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.12.2018, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлены обстоятельства ДТП, в том числе факт произошедшего по вине ФИО2 столкновения управляемого им автомобиля марки «МЗ РМ-К», р/з <данные изъяты>, с автомобилем марки «Шкода Fabia», р/з <данные изъяты>, под управлением истицы.

Из материалов дела также следует, что автомобиль, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, был предоставлен последнему как работнику его работодателем – ООО «Строительная компания «ЮВ и С», а также что данный автомобиль принадлежит ООО «Технология плюс» и передан на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность последнего застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Так, в соответствии с договором аренды № от 14.03.2018, автомобиль марки «МЗ РМ-К», р/з <данные изъяты>, ООО «Технология плюс» (арендодатель) передан в аренду ООО «Строительная Компания «ЮВ и С» (арендатор) на период с 14.03.2018 по 14.03.2020. При этом, арендатор в отношении арендованного автомобиля правомочен использовать его по прямому производственному потребительскому назначению, а также обязан, помимо прочего, производить за свой счёт текущий ремонт, нести иные расходы, связанные с эксплуатацией указанного транспортного средства (раздел 2 Договора).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством) (ч. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (ч. 3).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Также из пункта 19 указанного Постановления следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владельцем автомобиля марки «МЗ РМ-К», р/з <данные изъяты>, в момент совершённого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) на основании заключенного договора аренды № от 14.03.2018 являлось ООО «Строительная Компания «ЮВ и С».

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО2 находился на работе – выполнял возложенные на него трудовые функции водителя на автомобиле марки «МЗ РМ-К», р/з <данные изъяты>, в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.

Таким образом, ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что в силу ст.1068 ГК РФ исключает его ответственность за причинение вреда непосредственно перед потерпевшей ФИО1

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинён здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, характер причинённых истцу физических и нравственных страданий.

В частности, суд принимает во внимание, что истице был причинён легкий вред здоровью, в то же время, несмотря на определённую экспертом тяжесть причинённых физических страданий, истица получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибленную рану теменной области слева, то есть вред причинён жизненно важному органу.

Также истица не могла не испытать и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП, стрессовым состоянием в результате причинения физических страданий.

Между тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что после совершённого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого здоровью ФИО1 был причинён лёгкий вред, она до сих пор (т.е. по прошествии 9-ти месяцев) именно из-за этого испытывает головные боли и вынуждена употреблять анальгетические таблетки, негативно сказывающиеся на её здоровье, так как, ссылаясь на указанные обстоятельства, суду каких-либо доказательств изложенной позиции не представлено. При этом, представить доказательства в подтверждение данных приводимых доводов судом стороне истца предлагалось, что отражено в соответствующем направленном на дату 07.05.2019 в адрес истицы информационном письме.

Ответчик ООО «Строительная Компания «ЮВ и С» является действующим юридическим лицом (финансово состоятелен), то есть оснований для снижения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения ответчика не имеется.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда и взыскивает с ООО «Строительная Компания «ЮВ и С» в пользу ФИО1 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности. При этом, суд не принимает во внимание приведённые стороной истца доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что представитель ФИО3 занималась досудебным урегулированием возникшего спора, так как доказательств этому суду представлено не было, в запрошенном судом и исследованном в судебном заседании административном материале по факту совершённого вышеобозначенного дорожно-транспортного происшествия на дату ДД.ММ.ГГГГ сведений об участии ФИО3 в виде оказания юридической помощи ФИО1, ознакомления с административным материалом, её участия в судебном заседании, участия при опросе истицы и т.п. также не имеется. Оказанная по настоящему гражданскому делу истице ФИО1 юридическая помощь со стороны ФИО3, как следует из материалов дела, заключалась в составлении искового заявления, а также в составлении последующего его уточнения.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Строительная Компания «ЮВ и С» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЮВ и С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ЮВ и С» в доход бюджета муниципального образования Быстроистокский район Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Вдовенко