Решение № 2-1193/2025 2-1193/2025~М-993/2025 М-993/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1193/2025

Дело № 2-1193/2025

11RS0008-01-2025-001769-57

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 269 452,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 37 694,53 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ПАО Сбербанк предоставило заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 36 мес. со взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, банк обращался в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № и ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 было заключено мировое соглашение. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № согласно которому ответчик ФИО3, как поручитель, приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и кредитором, поскольку условия мирового соглашения заемщиком были нарушены банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца участия не принял, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту ее регистрации возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, участвуя в судебном заседании, не отрицая наличие задолженности по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что в настоящее время она предпринимает все возможные меры к погашению образовавшейся задолженности.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 36 мес. под 16 % годовых.

Ранее банк обращался в Арбитражный Суд Республики Коми с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Так, решением Арбитражного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскан долг в сумме 2 198 573,96 руб., проценты в сумме 78 983,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 388 руб.

Поскольку, в отношении третьего лица ФИО1 имеется ряд иных решений, которыми с последней взыскана задолженность по кредитным договорам, ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный Суд Республики Коми с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заключено мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности по кредитным договорам, включая задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом № договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредиторами за исполнение должником - индивидуальным предпринимателем ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и заемщиком.

Пунктом № договора поручительства предусмотрено, что общая задолженность по мировому соглашению составляет 2 338 479,45 руб., из которых: просроченные проценты – 78 983,79 руб., государственная пошлина – 34 388 руб., неустойка – 26 533,70 руб., просроченная ссудная задолженность – 2 198 573,96 руб. Погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с кредитным договором с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные кредитным договором с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) начисляется неустойка в размере 0,1 % в день.

Таким образом, исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мирового соглашения обеспечено поручительством ФИО3, предоставленным по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес поручителя ФИО3 требование о необходимости погасить задолженность по мировому соглашению, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 2 269 452,76 руб., из которых: просроченные проценты – 152 662,62 руб., просроченный основной долг – 2 086 020,98 руб., неустойка – 30 769,86 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае ответчик приняла на себя обязательства поручителя за исполнение должником обязательств по мировому соглашению.

Ввиду неисполнения должником основных обязательств у кредитора возникло право на предъявление требований к поручителю с даты неисполнения условий мирового соглашения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт заключения кредитного договора и договора поручительства, заемщик не исполняет принятых на себя обязательств по договору; до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита, процентов либо подтверждающих его надлежащее исполнение, что является основанием, для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк и взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору в размере 2 269 452,76 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 694,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 269 452 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 694 рубля 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.В. Щербакова

Копия верна, судья: Н.В. Щербакова