Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

...

...

мировой судья Корольская Е.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ноябрьск 06 февраля 2019 года.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Черемисина А.В.,

при секретаре судебного заседания Елисееве А.В.,

с участием государственного обвинителя Субботина Д.Е.,

осужденной ФИО1

защитника – адвоката Герасимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьск от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1

родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданка ..., ... образованием, ..., ..., ...», проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Судом в составе мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ей назначено наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев с уплатой ежемесячно равными частями по 3000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Государственный обвинитель Субботин Д.Е., не согласившись с приговором суда в составе мирового судьи, внес апелляционное представление на указанный приговор.

Он в апелляционном представлении указал, что при вынесении приговора мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, назначив ФИО1 несправедливое, слишком мягкое наказание. Судом не было учтено, что при наличии только исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем судом не законно признаны исключительными обстоятельствами мотив преступления - бескорыстное желание помочь землякам трудоустроиться, небольшое количество зарегистрированных и короткий период их регистрации. Судом не мотивировано в чем выразилось поведение ФИО1, как оно повлияло на степень общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить назначение наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилив наказание в виде штрафа до 100000 рублей.

В судебном государственный обвинитель Субботин Д.Е. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденная ФИО1 и её защитник Герасимов А.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, так как мировым судьей учтено состояние здоровья матери осужденного, а также раскаяние ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства.

Выслушав доводы государственного обвинителя, осужденной ФИО1, защитника Герасимова А.А., суд считает, что приговор мировым судьей постановлен законно и обоснованно, назначено справедливое наказание.

Основанием для изменения решения суда первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

.

Как видно из материалов дела, обжалуемый приговор в отношении осужденной был постановлен на основе содержащегося в обвинительном акте описания преступного деяния, с которым она согласилась в полном объеме, без исследования доказательств, на основании ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в особом порядке.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 не оспаривала и не оспаривает.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст.323.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учёл в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, раскаяние подсудимой и её молодой возраст.

При постановлении приговора суд учёл, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, учтены характер и общественная опасность преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, личность виновной ФИО1, которая по месту учебы характеризуется положительно, награждалась почетными грамотами, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО1 судом были верно учтены, в том числе, мотив и цель совершения преступления, которые не были корыстным, что действительно, уменьшало степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Доводы о том, что в приговоре не приведены мотивы принятого судом решения о применении положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не основательны. Так в соответствии с ч.2 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Смягчающие обстоятельства приведены в приговоре суда, их применение по отдельности, в совокупности, являлось правом суда при постановлении приговора, которое и было им применено в строгом соответствии с нормами материального права.

На основании ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям наказания, предупреждает совершение ею новых преступлений.

Размер наказания определён судом с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления, данных о личности осуждённой, обстоятельств, смягчающих наказание. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является соразмерным и справедливым.

Положениями ч.2 ст. 7 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен принцип гуманизма, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Приговор постановлен в соответствии с указанным принципом. Так как в случае не применения судом положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии у ФИО1 самостоятельного заработка, наличии у неё матери инвалида, за которой она вынуждена осуществлять постоянный уход, назначенное наказание в виде штрафа в минимальном размере в 100 000 рублей противоречило бы указанным принципам

Оснований, предусмотренных ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, в частности, что назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Ноябрьска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Субботина Д.Е. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья ... Черемисин А.В.

...

...

...

...

...

...