Решение № 2-220/2026 2-220/2026(2-2789/2025;)~М-2476/2025 2-2789/2025 М-2476/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-220/2026

Решение в окончательно форме изготовлено: 02.03.2026

Дело № 2-220/2026

УИД 27RS0006-01-2025-003890-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 февраля 2026 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Журба У.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 15.00 час. ФИО5, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, управляя транспортным средством Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком №, при движении по дороге между населенными пунктами <адрес> ЕАО в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.6, 2.7, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Canter с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, двигавшимся во встречное направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля Mitsubishi Canter с государственным регистрационным знаком № ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. После чего ФИО5 не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую помощь и полицию, с места ДТП скрылся. В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi Canter с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, получило механические повреждения. Приговором Смидовичского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение водителем ФИО5 п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.6, 2.7, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Mitsubishi Canter с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована АО «T-Страхование» (страховой полис №).

Для определения причиненного ущерба транспортному средству Истец обратился независимую экспертизу ИП ФИО8. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 941000 рублей, стоимость годных остатков – 33800 рублей.

Просит взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО6 пользу ФИО4 сумму причинённого ущерба в размере: 907200 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец ФИО4, ответчик ФИО6 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не указали, в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, стороны обеспечили явку представителей в суд.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, а также публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Судом предпринимались попытки извещения ответчика о слушании дела посредством телефонной связи. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой усматривается, что ответчик ФИО5 был извещен о нахождении гражданского дела в производстве суда, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в здании Хабаровского районного суда <адрес>, которое было отложено в связи с истребованием доказательств. В последующем ФИО5 на вызовы суда не отвечал.

Будучи осведомленным о рассмотрении дела судом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 своими процессуальными правами на личное участие в судебном заседании, предоставление возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств в обоснование своих возражений, воспользоваться не пожелал.

Принимая во внимание указанное, руководствуясь требованиями части 1 статьи 154, статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным, так как влечет нарушение прав участников процесса на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что иск предъявлен к двоим ответчикам, поскольку не ясно, на каком основании ФИО5 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО6. Доказательств того, что представленный ответчиком договор аренды действовал на момент ДТП, а также что ФИО5 являлся работником ООО «Випстрой», не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП автомобиль Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком № на основании договора аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ находился в законном владении ООО «Випстрой», работником которого является ФИО5, в связи с чем ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 2031 километре автодороги «Чита-Хабаровск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Atlas с государственным регистрационным знаком № и Mitsubishi Canter с государственным регистрационным знаком №.

Приговором Смидовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № (№) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут ФИО5, являясь лицом, лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по асфальтированному покрытию без выбоин и рытвин, горизонтального профиля проезжей части федеральной автомобильной дороги «<адрес> по направлению в <адрес>, по участку проезжей части с двусторонним движением, имеющем две полосы разделенные дорожной разметкой 1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), расположенному на 2031 км. + 230 метров, в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию»; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения»; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при движении по участку проезжей части дороги между населенными пунктами <адрес> ЕАО, имеющей сухое асфальтовое покрытие, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, не превышающей установленного ограничения, однако с учетом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза и дорожных условий, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения ПДД РФ, утратил контроль за движением транспортного средства ввиду утомленного состояния, пересек находящуюся слева от него разделительную линию дорожной разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения водителю ФИО3, управляющему автомобилем «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным знаком №, двигающемуся во встречном направлении, на переднем пассажирском сидении которого находился пассажир ФИО10, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру ФИО10 были причинены телесные повреждения, которые влекут тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После чего, ФИО5 не принял меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Нарушение водителем ФИО5 п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.6, 2.7, 8.1, 8.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Приговором Смидовичского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Установление виновности ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, в рамках уголовного дела является преюдицией для настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, привлечение ответчика ФИО5 к уголовной ответственности само по себе не свидетельствует о возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред имуществу истца, поскольку уголовная и гражданско-правовая ответственность наступают за совершение различных действий и зависят от установления различных обстоятельств.

Следовательно, в настоящих правоотношениях судом разрешается вопрос лишь о размере возмещения причиненного истцу ущерба, а также установлении надлежащего ответчика в рамках деликатных правоотношений.

Из материалов ДТП усматривается, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком № ФИО5 застрахована не была; автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Mitsubishi Canter» с государственным регистрационным знаком № застрахована АО «T-Страхование» (страховой полис №).

Собственником транспортного средства «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком № является ФИО6.

В подтверждение доводов о несогласии с исковыми требованиями ФИО6 представил копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды техники – Грузового бортового автомобиля «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с которым он заключен между ФИО6 и ООО «ВИПСТРОЙ» (№) сроком с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте egrul.nalog.ru, юридическое лицо – ООО «ВИПСТРОЙ» (№) – прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, то есть до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам ответчика ФИО6, ни материалы уголовного дела №, ни материалы рассматриваемого гражданского дела, с учетом информации, представленной ОСФР по <адрес> и ЕАО, не содержат доказательств того, что ФИО5 являлся работником ООО «ВИПСТРОЙ» и находился за рулем транспортного средства «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком № по распоряжению работодателя, не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, являвшийся работником ООО «ВИПСТРОЙ», пояснил суду, что ему знаком ФИО6 как лицо, сдающее в аренду технику. Ему также известно, что ФИО5 работал на объекте строительства в <адрес> крановщиком. На данном объекте работало несколько организаций. Был ли ФИО5 официально трудоустроен и в какой именно организации, ему не известно, но поскольку квартиру для проживания им снимала организация, он предположил, что ФИО5 так же сотрудник ООО «ВИПСТРОЙ». Распоряжение покинуть объект в начале июня 2024 года дал руководитель ООО «ВИПСТРОЙ», после чего они стали вывозить технику. Часть техники вывозили на трале, а погрузчик «Nissan Atlas» двигался своим ходом под управлением ФИО5. ФИО5 ехал впереди них, попал в ДТП, подробности о котором ему не известны.

Вышеуказанные свидетельские показания, с учетом отсутствия конкретики и однозначности в показаниях свидетеля, касающихся характера и места трудоустройства ФИО5, не могут подтверждать наличие каких-либо правоотношений между ФИО5 и ООО «ВИПСТРОЙ».

Также суд учитывает, что свидетель ФИО11 в рамках уголовного дела № был допрошены в качестве свидетеля, пояснив в ходе допроса, что является другом ФИО6, имея от него доверенность на право представлять его интересы во всех организациях, а также хорошо знаком с ФИО5, на протяжении около 10 лет.

Указанные обстоятельства, позволяют усомниться в объективности показаний свидетеля ФИО11.

В свою очередь, при неоднократных допросах в рамках уголовного дела №, ФИО5 сообщил следователю, что являлся крановщиком в ООО «СДНК», директором которой являлся ФИО6, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут ему позвонил именно собственник транспортного средства ФИО6, с которым он знаком со школы, находится в дружеских, хороших отношениях, и попросил перегнать автомобиль «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком № из <адрес> в <адрес>, на что он согласился.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что на момент ДТП правоотношения аренды с ООО «ВИПСТРОЙ» были прекращены в связи с прекращением деятельности юридического лица, именно собственник транспортного средства «Nissan Atlas» с государственным регистрационным знаком № ФИО6 допустил к управлению указанным транспортным средством ФИО5, с которым находился в дружеских отношениях, не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по страхованию автогражданской ответственности указанного водителя.

Доказательств действия договора аренды техники № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП, суду ответчиком не представлено.

Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи ФИО5 собственником автомобиля ФИО6 права управления им, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательства того, что указанный автомобиль незаконно выбыл из владения собственника ФИО6, либо она каким-либо способом препятствовал в пользовании указанным транспортным средством ФИО5, обращался в правоохранительные органы по факту угона автомобиля, истребовал его из незаконного владения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу и лицом, обязанным возместить причиненный материальный ущерб, является собственник ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае не возникает по изложенным выше мотивам.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В обоснование требований, истцом с исковым заявлением представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, согласно которому экспертом констатирована полная гибель транспортного средства Mitsubishi Canter с государственным регистрационным знаком №, стоимость транспортного средства на момент ДТП в неповрежденном виде определена в 941000 рублей, годных остатков – 33800 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании указала на согласие с размером ущерба, при этом представитель ответчика, принимая участие в судебном разбирательстве, объективных доказательств порочности экспертного заключения не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы, несмотря на разъяснение судом такого права, не заявил.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора, суд, с учетом правил ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 ГПК о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами, не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может проявлять большей заботливости и усердия в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Таким образом, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, при отсутствии волеизъявления как ответчиков, так и истца, в связи с чем дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

При отсутствии доказательств со стороны ответчиков, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в данном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 907200 рублей, исходя из расчета: 941000 рублей – 33800 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО12 в пользу истца ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8, которым определена стоимость причиненного ущерба, на основании данного заключения истцом определена цена иска, экспертное заключение положено в основу решения суда.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 50000 рублей в соответствии с условиями договора.

Надлежащих, убедительных и достоверных доказательств явной чрезмерности указанных судебных расходов, реально понесенных истцом в заявленном размере, суду не представлено.

Заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в <адрес>, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прот. №. Данная сумма сложилась с учетом участия представителя истца в суде первой инстанции.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность судебных расходов, а также принимая во внимание сложность и категорию спора, суд находит возможным возложить на ответчика возмещение в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, считая данную сумму разумной.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 21653 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в бюджет Хабаровского муниципального района <адрес> с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО6 (№ в пользу ФИО4 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 907200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, всего взыскать 973200 (девятьсот семьдесят три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 – отказать.

Взыскать со ФИО6 (№ в доход бюджета Хабаровского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 23144 (двадцать три тысячи сто сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.О. Коваленко

верно

Председательствующий А.О. Коваленко