Приговор № 1-339/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-339/2024

Дело №1-339/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Зубовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ярковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гайфуллина Д.Т.,

защитника Мартина Д.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Н*,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимой,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:07 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, находящихся на банковском счете № принадлежащих Н*, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в сотовом телефоне ВВ*, тайно, из корыстных побуждений, перевела на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № выпущенную на ее имя с банковским счетом № денежные средства в сумме 50 888 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Н* значительный материальный ущерб на общую сумму 50 888 рублей. Впоследствии похищенные денежные средства ФИО1 обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Н* приехала из <адрес> в <адрес>. В течение дня с Н*, а так же с ВВ* и ВА*, присоединившихся к ним, употребляли спиртное. В ночное время выехали в <адрес>, в дом по <адрес>, где проживал ВА*. Находясь в <адрес> ездили в магазин за спиртным, за которое расплачивался ВВ* по сим-карте Н* через приложение «Сбербанк-онлайн». Вернувшись на <адрес>, она, используя телефон ВВ*, через приложение «Сбербанк-онлайн» перевела с кредитной карты Н* на свою кредитную карту 50 888 рублей. Сумма получилась такая, так как снялась комиссия. Она хотела этими деньгами погасить свой кредит, потом взять новый и вернуть денежные средства Н*. До настоящего времени ущерб Н* не возместила, передала ноутбук, который Н* оценил в 10 000 рублей. Ноутбук передала Н* во временное пользование, в качестве залога, после возмещения ущерба хотела забрать обратно. Ноутбук приобретала два года назад в «Корпорации Центр» в рассрочку за 28 000 рублей. Н* написала расписку о том, что обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. Н* написал расписку, что ущерб ему возмещен в полном объеме, которую приложили в дело. В содеянном раскаивается, больше такого не повторится. Хронических заболеваний, инвалидности не имеет. Беременна, срок беременности 12 недель. Не согласна с квалификацией ее действий по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в части противоречий, связанных с хищением денежных средств и суммы похищенных денежных средств, следует, что когда она взяла телефон, то увидела, что доступ в приложение «Сбербанк Онлайн» по банковским счетам Н* был открыт. Она убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, после чего перевела по номеру своего сотового телефона со счета Н* денежные средства в сумме 50 888 рублей на свою банковскую карту «Сбер». Такая неокругленная сумма получилась, так как перепутала цифры 8 и 0, потому что была в состоянии алкогольного опьянения и торопилась. После этого вытащила сим-карту Н* с телефона ВВ* и положила ее на кровать. Она хотела перевести денежные средства на свою карту «Альфа банк» и потратить на свои нужды, но так как была в состоянии опьянения, второпях, перевела их на карту «Сбер», а банковский счет «Сбербанка» арестован судебными приставами. Поэтому сумма 50 888 рублей ушла в счет погашения задолженности, из-за чего она не смогла вернуть деньги на следующий день Н* по его просьбе. (л.д. 78-81)

Подсудимая ФИО1 пояснила, что оглашенные показания ее, поддерживает их, объяснить противоречия не может. В то же время настаивает на показаниях, данных в судебном заседании, в части на какой счет хотела перевести деньги и на что использовать.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами по делу.

Потерпевший Н* суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из <адрес> в <адрес> приехала по его просьбе. Вместе они ездили к его другу, отдыхали, употребляли спиртное, потом вместе с ФИО1 и ВВ* поехали в <адрес> в гости к ВА*. По дороге заезжали в <адрес> в магазин, где он хотел купить пиво, но когда расплачивался, уронил и разбил телефон. Тогда попросил ФИО1 и Х* достать сим-карту с его телефона и расплатиться. Доставали ли они сим-карту и расплатились ли, не знает, не помнит. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой к ВА* по адресу: <адрес>. В это время он находился в сильном алкогольном опьянении, поэтому сразу лег спать. Проснувшись утром, сим-карты не обнаружил. ФИО1 также в доме не было. Звонил ФИО1, спрашивал про сим-карту, та ответила, что сим-карту не брала, сказала, что она где-то в доме ВА* Они искали и действительно нашли сим-карту в доме ВА*. Приехав ДД.ММ.ГГГГ домой, он зарядил старый телефон, вставил сим-карту и обнаружил в приложении Сбербанка списание денежных средств в сумме 50 888 рублей. Списание было произведено ночью на ФИО1 Он не разрешал ФИО1 переводить с его телефона денежные средства, только просил расплатиться за пиво. Впоследствии с ФИО1 разговаривал. Сначала она отказывалась, но потом созналась, что действительно перевела его деньги. Причину своего поведения объяснить не могла. До настоящего времени деньги ему не вернула, не извинялась, но в счет возмещения ущерба, для уменьшения суммы, отдала ему свой старый ноутбук, который он оценил в 10 000 рублей. ВВ* и ВА* как ФИО1 переводила деньги, не видели, но ночью вместе с ней ездили в магазин, где ФИО1 покупала с его сим-карты пиво. По поводу приобретения пива на его деньги претензий к ФИО1 не имеет. Но снятием с его счета такой суммы ФИО1 поставила его в трудное материальное положение, поскольку деньги были потрачены с его кредитной карты, в связи с чем до настоящего времени он возмещает долг и платит проценты. Сумма причиненного ущерба является для него значительной. Он работает не официально, вахтовым методом, ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Лимит по кредитной карте был 60 000 рублей, после снятия денег ФИО1 осталось 700 рублей. Пароль от карты он ФИО1 не называл. Считает, что та сняла денежные средства, введя номер его карты, воспользовалась полученным смс-кодом, затем в приложении Сбербанк онлайн перевела деньги с карты на карту. На строгом наказании не настаивает. Исковых требований не заявляет.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей ВВ* и ВА*, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля ВВ* следует, что Н* и ВА* ему знакомы, у них дружеские отношения. ФИО1 также знакома, так как ранее училась в школе в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к брату Х* по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, время было примерно 23:00, на улице рядом с домом находились Н*, Х* и ФИО1 Он вместе с ними пошел в сторону заправки, кто-то сказал, что сейчас поедут в <адрес>, кто именно сказал не помнит, решил поехать с ними. Такси приехало из <адрес>, кто именно вызвал, не помнит, приехал автомобиль «Рено Логан» серого цвета. После этого все вместе: Х*, Н*, ФИО1 и он, поехали в <адрес> на квартиру Х*, которую он снимал, при этом у него с собой было пиво в количестве 4 бутылок по 1,5 литра. Доехав до <адрес>, они зашли в бар, который расположен у заправки, где он на свои деньги купил одну бутылку 1,5 литра пива, при этом они все были в состоянии алкогольного опьянения. Н* хотел тоже приобрести пиво в баре, но когда стал расплачиваться за пиво с помощью телефона, уронил телефон и разбил экран, банковской карты при этом он у него не видел. После этого ФИО1 взяла сим-карту с телефона Н* и переставила на его телефон марки Redmi Note 10, так как у остальных телефонов с собой не было. Он не помнит, приобретали ли они пиво в <адрес>, кроме купленной им 1,5 литровой бутылки пива. Далее поехали в <адрес> в дом, который снимает Х* Приехав на место, адрес не помнит, решили продолжить употреблять спиртное, но его не было, тогда ФИО1 с его телефона с установленной сим-картой Н* вызвала такси и они втроем поехали в магазин «<данные изъяты>» за спиртным, при этом Н* лег спать, так как был сильно пьян. Как они расплатились, и кто расплатился за такси, не помнит. Они втроем зашли в магазин, ФИО1 поговорила с продавцом, после чего он взял пиво, сколько не помнит, и вышел на улицу. ФИО1 осталась в магазине расплачиваться за купленный алкоголь. Каким образом она расплатилась, он не знает, но его телефон с сим-картой Н* находился все время у нее, при этом он не слышал, чтобы Н* давал разрешение на трату его денежных средств. После этого они вернулись в дом Х* и продолжили употреблять алкоголь, при этом Н* спал. Телефон находился у ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов дня он проснулся и стал искать свой телефон, но не нашел, после совместно с Х* они нашли его под одеялом, сим-карты Н* в телефоне уже не было, после они нашли сим-карту на полу у кровати, где спал Н*. Х* сообщил, что ФИО1 украла его музыкальную колонку. Они позвонили ФИО1, на что она ответила, что не брала колонку. На следующий день Н* сообщил, что ФИО1 перевела себе на счет с его карты деньги в сумме 50 000 рублей.

Может подтвердить, что с карты Н* ФИО1 с помощью его телефона, перевела ему денежные средства в сумме 1500 рублей, о чем он сообщил Н*. Он не слышал, чтобы Н* разрешал тратить свои денежные средства ФИО1, тем более переводить крупные суммы, но так как он неоднократно видел их вместе, подумал, что они в отношениях, и он ей разрешает тратить его деньги. (т.1 л.д.63-66)

Из оглашенных показаний свидетеля ВА* следует, что у него есть друг Н*, дружат с детства. У них есть общая знакомая ФИО1, которую знает с 14 лет, ранее проживала в д<адрес>, которая находится рядом с <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в д.<адрес> у родителей в доме. В дневное время, точное время не помнит, к нему в гости приехали Н* и ФИО1, где и когда они встретились, не знает. Вместе они стали распивать спиртное, а именно пиво, примерно до 17:00 этого дня. Через некоторое время он предложил поехать всем вместе в <адрес> для дальнейшего распития спиртного. Втроем пошли к другу Х* по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, пробыли там примерно до 23:00. В это время к ним подошел ВВ*, после чего он предложил всем вместе ехать в <адрес> к нему в съемный дом и там продолжить праздновать. Кто именно вызвал такси, не помнит, но сели в такси у заправки АЗС «Лукойл», были ВВ*, ФИО1, Н* и он. При этом он и Н* были уже в сильном алкогольном опьянении. Он не помнит, чтобы останавливались у бара <адрес> по дороге в <адрес>, так как был сильно пьян, но допускает это, также не видел в какой момент Н* разбил свой сотовый телефон. Про банковскую карту Н* не помнит, допускает, что он давал ее ему, куда он ее дел впоследствии, не помнит. Когда они приехали в <адрес> к его дому, Н* ушел спать. Через некоторое время ФИО1 предложила съездить в магазин «<данные изъяты>» за пивом, они согласились. Она вызвала такси, и они втроем ВВ*, ФИО1 и он поехали в магазин. Кто расплачивался за пиво, не знает, так как был в машине такси, после чего вернулись домой, продолжили употреблять спиртное на крыльце дома. Через некоторое время они с ВВ* ушли спать, ФИО1 осталась на крыльце.

ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, он вышел на крыльцо, ФИО1 уже не было и пропала его музыкальная колонка. Вечером того же дня, когда они приехали в <адрес>, Н* сообщил, что ФИО1 перевела себе денежные средства с его счета в сумме 50 888 рублей. Каким способом ФИО1 переводила деньги, он не знает, в какой момент сим-карту Н* переставили в телефон ВВ* и установили приложение «Сбербанк Онлайн», не знает. В какой момент он передал банковскую карту Н* ФИО1, не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. (т.1 л.д.88-91)

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Н* о том, что с его банковского счета ФИО1 были похищены денежные средства на общую сумму 50 888 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по <адрес>, находясь в котором ФИО1 осуществила перевод денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Н*, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д.43-46);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщила, что именно она ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу денежных средств со счета банковской карты, принадлежащей Н*, на общую сумму 50 888 рублей (л.д.48);

- протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля ВВ* был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 10T», фототаблицей к протоколу выемки (л.д.68, 69);

- протоколом осмотра, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 10T». Участвующий в ходе осмотра свидетель ВВ*, пояснил, что в его телефоне была установлена sim-карта, принадлежащая Н*, фототаблицей к протоколу осмотра предметов (л.д.70-74);

- выпиской ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Н*, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04:07 часов осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 888 рублей на банковский счет ФИО1 (л.д.90-96);

- выпиской ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04:07 часов на данный счет поступили денежные средства в сумме 50 888 рублей с банковского счета Н* (л.д.97-100);

- распиской, согласно которой потерпевший Н* получил от ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 50 888 рублей (л.д.116).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

К выводу о виновности ФИО1 суд пришел исходя из показаний подсудимой, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицавшей факт перевода денежных средств со счета банковской карты Н* на счет своей банковской карты, используя при этом сотовый телефон свидетеля ВВ* с установленной в нем sim-картой потерпевшего, согласившейся и с суммой причиненного ущерба; показаниями потерпевшего Н*, а также оглашенными показаниями свидетелей ВА*, ВВ*.

Признавая показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, противоречий не содержат, полностью согласуются между собой в деталях и с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности: заявлением потерпевшего Н* о хищении денежных средств с его банковского счета, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, в том числе и выписок ПАО «Сбербанк», содержащие сведения о списании с банковского счета потерпевшего денежных средств и зачислении их на счет ФИО1.

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу и берет за основу приговора.

Нарушений ном уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой не установлено.

На основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, являясь держателем платежной карты, имела банковский счет в ПАО «Сбербанк России», на котором хранились денежные средства. ФИО1, воспользовавшись сотовым телефоном свидетеля ВВ*, в котором была установлена sim-карта потерпевшего Н*, против его воли и без его разрешения, осуществила операцию по переводу денежных средств на сумму 50 888 рублей. Совершая вышеуказанное преступление, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, заведомо зная о незаконности своих действий, неправомерно, не имея на то никакого права, завладела чужим имуществом и использовала его по своему усмотрению, то есть действовала с прямым умыслом. На основании изложенного, признаков состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 не имеется, а квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. К такому выводу суд пришел, исследовав материальное положение потерпевшего Н*, который работая вахтовым методом, имеет доход от 30 000 до 50 000 рублей в месяц. Доход не постоянный, другого источника дохода не имеет. Кроме того, денежные средства были списаны с его кредитной карты, что поставило его в затруднительное материальное положение.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО1 с п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, как об этом просил защитник, не имеется.

Доводы подсудимой о том, что она денежные средства Н* не похищала, а перевела, чтобы погасить свой кредит, в последующем взять новый кредит и возвратить денежные средства Н*, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, в ходе которых она показала, что хотела перевести деньги на карту «Альфа-банка» и потратить на свои нужды, но поторопилась и перевела на счет банковской карты «Сбербанк», которая была арестована.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при решении вопроса о виде и мере наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение не поступало. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд, в соответствии п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимой о совершенном преступлении, частичное возмещение причиненного ущерба, а также нахождение подсудимой в состоянии беременности.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, так как в судебном заседании, не смотря на наличие в уголовном деле расписки потерпевшего о получении 50 888 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, установлено, что причиненный ущерб подсудимой ФИО1 потерпевшему в полном объеме не возмещен. Как следует из показаний потерпевшего, ущерб ему не возмещен, в счет частичного возмещения ущерба подсудимой ему был передан ноутбук, оценённый им в 10 000 рублей, ФИО1 обещала возместить причиненный ущерб. Подсудимая ФИО1 так же пояснила, что причиненный ущерб она подсудимому не возместила, у потерпевшего имеется расписка о том, что она обязуется возместить ему ущерб. Ноутбук передала во временное пользование, а не в счет возмещения причиненного ущерба. В связи с изложенным, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку подсудимая ФИО1 пояснила, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на ее поведение, в трезвом виде поступила бы также.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом принципов справедливости и индивидуализации наказания, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденная должна находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции и исполнять обязанности, возложенные на нее приговором.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление), а также ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон марки «Redmi Note 10T», возвращённый собственнику ВВ*, оставить во владении ВВ*

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 1год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон марки «Redmi Note 10T» оставить во владении ВВ*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий - М.А.Зубова