Решение № 2-1283/2025 2-1283/2025(2-8298/2024;)~М-4576/2024 2-8298/2024 М-4576/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1283/2025

2-1283/2025

24RS0041-01-2024-006787-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Андриишиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Хозяин» о взыскании ущерба, причиненного в результате оказания некачественных услуг в, а именно – стоимости восстановительного ремонта в размере 140 719,00 руб., компенсации морального вреда – 100 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на проведение экспертизы в размере 6 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Х. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УК «Хозяин». В период с 2022 по 2024 год истец неоднократно терпит убытки от затопления квартиры, связанного с протеканием крыши жилого дома. Ответчик фиксировал факты протекания, но не устранял причин их возникновения. Вместо устранения причин ответчик 08 сентября 2023 года возместил ущерб в размере 122 474,00 руб. по соглашению сторон. Истец произвела дорогостоящий ремонт.

08 февраля 2024 года актом ответчика снова была зафиксирована протечка воды из чердачного технического этажа в результате таяния инея со строительных бетонных конструкций, повреждения получила входная группа, отслоение обоев, течь по шву между потолочным швом и дверным проёмом, разбухание косяков входной группы, конденсат на окнах и грибок на стенах. Стоимость ущерба по заключению эксперта ООО «ДОМ» №02/3 от 29 марта 2024 года составила 140 719,00 руб.

26 апреля 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, причиненные затоплением. В удовлетворении требований было отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку между сторонами был заключен договор на получение услуг, то на данные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Х Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УК «Хозяин». В период с 2022 по 2024 год истец неоднократно терпит убытки от затопления квартиры, связанного с протеканием крыши жилого дома. Ответчик фиксировал факты протекания, но не устранял причин их возникновения.

08 февраля 2024 года актом ответчика снова была зафиксирована протечка воды из чердачного технического этажа в результате таяния инея со строительных бетонных конструкций, повреждения получила входная группа, отслоение обоев, течь по шву между потолочным швом и дверным проёмом, разбухание косяков входной группы, конденсат на окнах и грибок на стенах. Стоимость ущерба по заключению эксперта ООО «ДОМ» №02/3 от 29 марта 2024 года составила 140 719,00 руб.

26 апреля 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, причиненные затоплением. В удовлетворении требований было отказано.

Учитывая что ответчиком не представлено доказательств возмещения вреда, причиненного затоплением, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 140 719, 00 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 г. № 252-О).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца как потребителя, а также действия ответчика, связанные с уклонением от возврата денежных средств, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000,00 руб. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с тем, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (140 719,00+100 000,00)*50%=120 369,50 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Затраты на проведение экспертизы и определение размера ущерба недвижимому имуществу составили 6 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи к договору от 14 марта 2024 г.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению по всем заявленным требованиям.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5810 руб. за удовлетворение требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 6110 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 за вред, причиненный имуществу, денежные средства в размере 140 719,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 120 369,50 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 6 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хозяин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.