Апелляционное постановление № 22-6758/2024 22К-6758/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 3/10-57/2024

Судья Куленко И.А. дело № 22-6758/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 14 октября 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ...........5 на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года, которым жалоба о признании власти в Российской Федерации, нарушающей законодательство Российской Федерации, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора Авериковой А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением суда, жалоба заявителя ...........5 в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать власть в Российской Федерации, нарушающей законодательство Российской Федерации, возвращена заявителю на том основании, что в жалобе отсутствуют сведения для ее рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель ...........5 просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное, материалы по жалобе передать для рассмотрения в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда не основаны на нормах закона, вытекают из личной неприязни судьи к заявителю. В жалобе также указано об обжаловании действий сотрудника полиции ...........4, который принял незаконное решение, указано о бездействии должностных лиц, в связи с чем, жалоба соответствовал требованиям УПК РФ и должна быть рассмотрена судом. Кроме того, суд имеет право самостоятельно затребовать необходимые ему материалы. Считает, что суд лишил его доступа к правосудию, нарушил требования ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судам рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом в ходе предварительной подготовки установлено, что заявителями не представлены все необходимые сведения для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу, поскольку жалоба не конкретизирована, не приобщены подтверждения совершения обжалуемых действий должностных лиц в связи с осуществлением полномочий, не указано, в чем конкретно заключается незаконность действий (бездействия) должностных лиц, каким образом оно нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в принятии жалобы заявителю необходимо отказать, разъяснив ему право вновь обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ также обжаловались действия сотрудника полиции ...........4, которые не были учтены судом, не соответствует действительности, поскольку данного довода жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2024 года, которым ...........5 возвращена жалоба для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.И. Кульков