Решение № 2-1792/2020 2-1792/2020~М-601/2020 М-601/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1792/2020

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1792\2020 УИД 54RS0010-01-2020-000960-59 <адрес>


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

30

июля

2020 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

секретаря судебного заседания

ФИО1

представителя ФИО2

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка Союз (акционерное общество) к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному иску ФИО2 к Банку Союз (акционерное общество), ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 и просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по договору кредита в сумме 353010 рублей 66 копеек, обратить взыскание на автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор № сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под 24 % годовых на сумму 743600 рублей на приобретение автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Сумма кредита была предоставлена ответчику путем зачисления на ее счет в день открытия счета. Однако, заемщик своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита не выполнил и у него возникла задолженность.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

ФИО2 в свою очередь обратился со встречным иском к Банку Союз (АО) и просил признать добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить залог на автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обоснование своих требований куликов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО5 О том, что транспортное средство является предметом залога ФИО2 не было сообщено. В момент приобретения автомобиля у истца отсутствовала возможность проверить наличие залога, поскольку отсутствовал доступ к сети «интернет». ФИО2 является добросовестным приобретателем. На момент покупки транспортного средства ФИО2 не знал и не мог знать о наличии залога.

Банк Союз (АО) в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Учитывая, что суд принимал меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за извещениями на почту, то в данном случае суд приходит к выводу, что ФИО4 уклоняется от получения судебной повестки и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, доводы встречного иска поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком Союз (АО) и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, кредитор представляет заемщику кредит в размере 743600 рублей на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуются возвратить кредит в порядке и сроки установленные договором и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, срок кредита составил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита) и \или уплаты начисленных процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного платежа за вест срок неисполнения обязательства.

Как следует из кредитного договора, целью его предоставления является оплата части стоимости приобретенного автомобиля.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств, кредитор исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления и подтверждается выпиской по счету, заемщик свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита не исполнял надлежащим образом.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет: 330022 рубля 91 копейку основного долга, 22987 рублей 75 копеек проценты за пользование кредитом.

Оценивая представленные истцом расчеты, учитывая отсутствие возражений ответчиков по объему задолженности, суд считает его обоснованным и верным.

Учитывая условия договоров кредита, на которых ФИО4 был получен кредит, суд считает требования банка о взыскании долга, процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию кредитора в случае существенного нарушения заемщиком условий договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено одной стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и потребовал ее возврата, а также указал на необходимость расторжения кредитного договора.

Однако, указанное требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени. Доказательств обратному суду также не представлено.

Неисполнение обязательств заемщиком по погашению долга и уплате процентов является существенным нарушением обязательства, в связи с этим требования о расторжении кредитного договора заявленное истцом является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество и встречного иска ФИО2, то суд приходит к следующему.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пунктов 10 и 11 индивидуальных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщик передал банку в залог автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный. Стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 870000 рублей.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомление о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный зарегистрирован на имя ФИО2

Из паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора транспортное средство было продано ФИО4 ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный. Стоимость транспортного средства составила 615000 рублей. Автомобиль был передан ФИО2

Частями 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласие залогодержателя банка на отчуждение ФИО4 указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Из материалов дела следует, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля, то есть до отчуждения ФИО4 транспортного средства ФИО5, и отчуждения автомобиля ФИО2

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте, находится в свободном доступе, и соответственно на момент приобретения автомобиля ФИО2 мог убедиться в отсутствии обременения на приобретаемый им автомобиль.

Доказательств тому, что ФИО2 в момент приобретения автомобиля не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, суду не представлено.

Кроме того, учитывает суд и то обстоятельство, что автомобиль как ФИО5, так и ФИО2 был продан по дубликату паспорта транспортного средства, однако мер к выяснению обстоятельств выдачи дубликата документа и утраты предшествующего ПТС ФИО2 не предпринимал, доказательств обратному суду не представлено.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Однако, на дату совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залогах имелись сведения об обременениях спорного транспортного средства, внесенные залогодержателем еще ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что приобретая автомобиль, ФИО2 к реестру залогов не обращался.

Суд не принимает доводы ФИО2 об отсутствии возможности выхода в сеть интернет в момент совершения сделки, поскольку действуя добросовестно и осмотрительно, ФИО2 имел возможность проверить транспортное средство на предмет наличия залога, и только в последующем заключать сделку купли-продажи.

Применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота.

Несмотря на того, что за приобретение автомобиля были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, на дату совершения сделки в реестре уведомлений о залогах имелись сведения об обременениях соответствующего транспортного средства, которые были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник ПТС на спорное транспортное средство до настоящего времени находится у залогодержателя.

Приобретая транспортное средство по дубликату ПТС ФИО2 мог усомниться в наличии обременений на предмет сделки, проверить данный автомобиль в реестре заложенного имущества, отказаться от ее совершения, так как факт покупки автомобиля по дубликату ПТС не может свидетельствовать о добросовестности покупателя, который должен действовать со всей степенью осмотрительности при заключении сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент приобретения транспортного средства мог знать о наличии установленного в отношении имущества обременения, и не является добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа заемщиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом движимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом часть 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебными приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная стоимость движимого имущества, на которое обращается взыскание устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиком подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и требованиям имущественного характера не подлежащих оценке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Банка Союз (акционерное общество) к ФИО4, ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком Союз (акционерное общество) и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 задолженность по договору кредита: 330022 рубля 91 копейка основного долга, 22987 рублей 75 копеек процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12730 рублей 11 копеек, а всего 365740 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль Toyota Camry, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, цвет черный.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Союз (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Банку Союз (акционерное общество), ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина