Решение № 2-703/2019 2-703/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-703/2019

Дело № 2-703/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 15 ноября 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 610958,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15309,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на следующих условиях: сумма кредита <данные изъяты> руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок кредита <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 524527,33 руб. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре. По состоянию на 26.09.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 610958,49 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 549004,95 руб., просроченные проценты в размере 18634,45 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 2252,42 руб., неустойка по ссудному договору в размере 38620,24 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2446,43 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Залоговая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 9.14.6 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применение к ней дисконта 49,82%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, при этом пояснил, что спорный автомобиль был по согласованию с ответчиком продан за 250000 руб., поэтому размер задолженности уменьшился и необходимости обращения взыскания на данный автомобиль не имеется, в связи с чем заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 360958,49 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 15309,58 руб.

Суд полагает возможным принять указанные уточненные требования без вынесения определения суда, поскольку данными требованиями не изменены основание или предмет иска, не увеличен размер исковых требований, следовательно, течение срока рассмотрения дела не начинается с самого начала и отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, в данном случае уменьшены исковые требования, уменьшен размер задолженности с учетом реализации заложенного имущества.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований не возражал.

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 13-15), между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>% годовых (л.д. 10-12).

Договор о предоставлении кредита, основанный на заявлении-оферте ответчика и Общих условиях договора потребительского кредита под залог транспортного средства (л.д. 25-30), содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик ФИО1 был ознакомлен. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была перечислена на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7), а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что кредитор ПАО «Совкомбанк» передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями заявления-оферты, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438, ст. 820 Гражданского кодекса РФ.

При этом ответчик ФИО1 своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита залог транспортного средства - договор заключается путем акцепта банком предложенной ему заемщиком/залогодателем оферты, является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, договора банковского счета, так и договора залога.

Такие документы, как заявление о предоставлении потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства, график платежей (л.д. 12), договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19), в счет уплаты которого перечислены кредитные средства (л.д. 6), отражают, что заемщик ФИО3 был ознакомлен со всеми существенными условиями договора залога, получил представление о предмете залога, существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 3.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1.1, 4.1.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью белее чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 5.3 указанных Условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиком в заявлении-оферте, или по новому адресу фактического места жительства в случае получения соответствующего письменного уведомления заемщика о смене адреса фактического места жительства. Заемщик обязан в указанный Банком в уведомлении срок погасить задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки корреспонденции в адрес заемщика. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных Банку.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита - <данные изъяты>% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора).

В результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по оплате кредита образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.09.2019 года составила 610958,49 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 549004,95 руб., просроченные проценты в размере 18634,45 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 2252,42 руб., неустойка по ссудному договору в размере 38620,24 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2446,43 руб. (л.д. 8-9).

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении дела спорный автомобиль был реализован истцом по согласованию с ответчиком за 250000 руб., в связи с чем в счет погашения размера задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 250000 руб., размер задолженности по состоянию на 14.11.2019 года составил 360958,49 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 317639,40 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 2252,42 руб., неустойка по ссудному договору в размере 38620,24 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 2446,43 руб. (л.д. 90-100).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, стороной ответчика суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 досрочно задолженности по кредитному договору, в том числе просроченной ссуды в размере 317639,40 руб., процентов по просроченной ссуде в размере 2252,42 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 2446,43 руб., неустойки по ссудному договору.

Из смысла положений договора о неустойке по ссудному договору следует, что она является формой ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) договорного обязательства. Следовательно, к взысканию данной неустойки по ссудному договору применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решая вопрос о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения подлежащей оплате неустойки по ссудному договору, суд принимает во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационный характер неустойки, расчет указанной неустойки по условиям договора займа, а также принцип его соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, кроме того неустойка по ссудному договору по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

С учетом изложенного, обстоятельств по делу, суд полагает, что размер неустойки по ссудному договору может быть снижен до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 с учетом уменьшения размера исковых требований пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6809,58 руб.

Кроме того, определением Топкинского городского суда от 15.10.2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО1 в пределах суммы иска в размере <данные изъяты> руб., запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 71-72).

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорный автомобиль реализован истцом, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направлены на погашение задолженности по кредитному договору, размер задолженности на момент рассмотрения дела уменьшился, то суд полагает, что принятые в обеспечение иска меры утратили свое назначение, в связи с чем полагает необходимым указанные меры отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332338 (триста тридцать две тысячи триста тридцать восемь) рублей 25 копеек, в том числе просроченную ссуду в размере 317639 (триста семнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 40 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 2252 (две тысячи двести пятьдесят два) рубля 42 копейки, неустойку по ссудному договору в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку на просроченную ссуду в размере 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 43 копейки, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований размере 6809 (шесть тысяч восемьсот девять) рублей 58 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.10.2019 года по делу 2-703/19 по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы иска в размере <данные изъяты>, запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 20.11.2019 года.