Приговор № 1-506/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-506/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Центрального районного суда г. Сочи Орехова В.Ю., при секретаре судебного заседания Высоцкой В.В., с участием: государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Центрального района г. Сочи Ведерникова Р.Е., подсудимого Л. Н., его защитников в лице адвокатов Паркати И.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27.10.2017 года и защитника Бровко Т.С., представившего удостоверение № и ордер № от 08.11.2017 года, рассмотрев в судебном заседании в особом порядке в помещении Центрального районного суда г. Сочи, уголовное дело в отношении Л. Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ суд,

У С Т А Н О В И Л:

Л. Н. совершил причинение имущественного ущерба иному владельцу имущества, совершенное путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от Л. Н. обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

20.09.2012 между ЗАО Санаторий «Золотой колос» в лице генерального директора фио, выступающего в качестве залогодержателя, и ООО «Новый Город-ПТ» в лице директора Л. Мирослава, выступающего в качестве залогодателя, а также являющегося поручителем ООО «Новый город-СКД», заключен договор залога б/н.

Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Новый Город-СКД» имеет перед залогодержателем (ЗАО Санаторий «Золотой Колос») обязательство по обеспечению аванса в размере 20 000 000 рублей, который будет перечислен в счет оплаты выполненных работ по договору строительного подряда № № от 07.09.2009, заключенного между ЗАО Санаторий «Золотой колос» и ООО «Новый город-СКД», в обеспечение которого залогодатель (ООО «Новый город-ПТ») передает залогодержателю имущество в виде автотранспортных средств, которые являются предметом залога. По условиям этого же договора предмет залога остается у залогодателя и может быть изменен с согласия залогодержателя, а право залога у залогодержателя возникает с момента заключения указанного договора залога.

В соответствии с вышеуказанным договором залога Л. Н. лично в ЗАО Санаторий «Золотой колос» переданы оригиналы паспортов транспортных средств (далее – ПТС) и паспортов самоходных машин и других видов техники (далее – ПСМ) на автобетоносмеситель марки 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3 2008 года выпуска стоимостью 1 805 084 рубля; автобетоносмеситель марки 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3 2008 года выпуска стоимостью 1 805 508 рублей; автогидроподъемник ГАЗ-3309 ВС-22.02 2008 года выпуска; поливомоечная КО-806-01 на шасси КАМАЗ-432530АЗ 2008 года выпуска стоимостью 1 449 152 рубля; грузовой тягач седельный МАЗ-5440 А8-(360-031) 2008 года выпуска; автобус марки МАЗ-256270 2009 года выпуска стоимостью 950 860 рублей; автобус марки МАЗ-256270 2006 года выпуска стоимостью 750 540 рублей; автобус марки МАЗ-256270 2007 года выпуска стоимостью 850 630 рублей; полуприцеп с бортовой платформой марки МАЗ-938662-(043) 2008 года выпуска стоимостью 700 000 рублей; автопогрузчик Mitsubishi FD 25NT 2008 года выпуска стоимостью 350 050 рублей; экскаватор CAT 320DLN 2008 года выпуска стоимостью 3 050 150 рублей; погрузчик фронтальный одноковшовый Анкодор 3338 2007 года выпуска 1 067 796 рублей, являющегося залоговым имуществом, в результате чего ЗАО Санаторий «Золотой колос» приобрел статус иного владельца имущества и имел право истребовать его из владения залогодателя.

Согласно положениям ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно ст.ст. 301-304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В неустановленное судом время, но не позднее 27.12.2014, в неустановленном месте у генерального директора ООО «Новый город-СКД» Л. Н. возник умысел, направленный на извлечение материальной выгоды путем отчуждения, находящегося в его фактическом пользовании, но не владении в соответствии с условиями договора залога, вышеуказанных автотранспортных средств, являющихся залоговым имуществом.

В период с 27.12.2014 по 10.12.2015, более точные дата и время судом не установлены, во исполнение своего преступного умысла Л. Н., злоупотребляющим доверием руководства ЗАО «Санаторий «Золоой колос», в МРЭО ГИБДД УВД по г. Сочи, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> и в Отделе Государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Промышленный, <адрес>, на основании заявлений получены дубликаты ПТС и ПСМ на вышеперечисленные транспортные средства якобы в связи с утратой их оригиналов, которые ранее Л. Н. лично переданы в ЗАО Санаторий «Золотой колос».

В период с 27.12.2014 по 10.12.2015 Л. Н. произвел отчуждение залогового имущества путем продажи его третьим лицам, а именно автогидроподъемник ГАЗ-3309 ВС-22.02 2008 года выпуска – фио1; автобетоносмеситель марки 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3 2008 года, грузовой тягач седельный МАЗ-5440 А8-(360-031) 2008 года, автобетоносмеситель марки 58147D на шасси КАМАЗ 65115-D3 2008 года – фио2; поливомоечная КО-806-01 на шасси КАМАЗ-432530АЗ 2008 года – фио3; автобус марки МАЗ-256270 2009 года – фио4, автобус марки МАЗ-256270 2006 года – фио5, тем самым злоупотребив доверием руководства ЗАО «Санаторий «Золоой колос».

В результате преступных действий Л. Н. ЗАО Санаторий «Золотой колос» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 20 000 000 рублей, выразившийся в невозможности реализовать залоговое имущество на указанную сумму и невыполнении ООО «Новый город-СКД» условий договора строительного подряда № С10-09/09 от ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, в период до 22 марта 2016 года, более точная дата и время судом не установлены, в неустановленном месте на территории Центрального района г. Сочи, у Л. Н. и неустановленного лица из числа руководства ООО «Новый город-ПТ», материал проверки, в отношении которого выделен в отдельное производство, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, путем обмана сотрудников МРИ ФНС России № по Краснодарскому краю.

Во исполнение возникшего преступного умысла Л. Н., в период до 22.03.2016, более точные дата и время судом не установлены, находясь в неустановленном месте на территории Центрального района г. Сочи, действуя совместно и согласовано с неустановленным лицом из числа руководства ООО «Новый город-ПТ» на основании доверенности № от 25.02.2016, выданной Л. М., как генеральным директором ООО «Новый город-ПТ» ИНН <***>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств в особо крупном размере, подготовил уточненную налоговую декларацию ООО «Новый город-ПТ» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года от 22.03.2016 (рег. №), в которую внес заведомо ложные сведения, указав общую сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета в размере 5 096 144 рубля, в том числе 3 097 715 рублей, якобы образовавшуюся в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Экспресс-с», и подлежащую возмещению из бюджета РФ в соответствии со ст.ст. 169, 172 НК РФ.

22.03.2016 Л. Н., действуя во исполнение совместного с неустановленным лицом из числа руководства ООО «Новый город-ПТ» преступного умысла, по телекоммуникационным каналам связи представил в МРИ ФНС России № по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> проспект, 106 «б», подготовленную им вышеуказанную налоговую декларацию, за электронно-цифровой подписью Л. М., с внесенными в нее заведомо ложными сведениями.

По предоставленной Л. Н. уточненной налоговой декларации ООО «Новый город-ПТ» по НДС за 4 квартал 2013 года от 22.03.2016 (рег. №) в период с 22.03.2016 по 22.06.2016 МРИ ФНС России № по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Новый город-ПТ» в период с 31.10.2016 по 22.06.2016 являлось плательщиком НДС. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм указанного налога к вычету. В соответствии с пунктом 1 ст.172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а вычетам подлежат только суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В период с 31.10.2016 по 22.06.2016, более точное время судом не установлено, находясь в неустановленном месте на территории Центрального района г. Сочи Лукич Н,. действуя во исполнение совместного с неустановленным лицом из числа руководства ООО «Новый город-ПТ» преступного умысла, изготовил документы первичного учета, содержащие заведомо ложные сведения о якобы имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Новый город-ПТ» и ООО «Экспресс-с», и подтверждавшими право ООО «Новый город-ПТ» на возмещение из бюджета РФ денежных средств в виде суммы НДС, а именно счет-фактуру № от 31.10.2013, выставленную ООО «Экспресс-с» в адрес ООО «Новый город-ПТ» на сумму 15 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 2 288 132 рублей; счет-фактуру № от 30.12.2013, выставленную ООО «Экспресс-с» в адрес ООО «Новый город-ПТ» на сумму 10 689 140 рублей, в том числе НДС в размере 1 630 546 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки 22.03.2016 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Л. Н., действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом из числа руководства ООО «Новый город-ПТ», реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий - незаконного возмещения денежных средств в виде суммы НДС из бюджета Российской Федерации, то есть хищения чужого имущества путем обмана, и желая этого, представил сотрудникам МРИ ФНС России № по г. Сочи Краснодарского края копии вышеуказанных документов первичного учета, вводя, тем самым указанных лиц, проводивших камеральную налоговую проверку и принимавших по ней решение в соответствии с налоговым законодательством, в заблуждение относительно правомерности заявленных ими требований о возмещении из бюджета РФ сумм НДС.

По результатам проведения в период с 22.03.2016 по ДД.ММ.ГГГГ камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Новый город-ПТ» МРИ ФНС России № по Краснодарскому краю вынесено решение № от 26.08.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Новый город-ПТ» привлечено к ответственности по ст.ст. 171, 172 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в связи с завышением суммы налогового вычета, а также отказано в возмещении заявленной Л. Н. и неустановленным лицом из числа руководства ООО «Новый город-ПТ» суммы НДС в размере 3 079 715 рублей, поскольку в ходе камеральной проверки не подтверждены финансово-хозяйственные отношения между ООО «Новый город-ПТ» и ООО «Экспресс-с», при этом были учтены ранее плаченные суммы НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 838 967 рублей.

На основании изложенного, Л. Н. и неустановленное лицо из числа руководства ООО «Новый город-ПТ» действуя совместно и согласованно 22.03.2016 в период с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, с целью хищения денежных средств, путем обмана, находясь на территории Центрального района г. Сочи, более точное место не установлено, будучи наделенными полномочиями по подготовке, проверке и сдаче налоговых деклараций в налоговый орган, по телекоммуникационным каналам связи представили в МРИ ФНС России № по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> «б», уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, содержащую заведомо ложные сведения о сумме денежных средств в виде суммы НДС, подлежащих возмещению из бюджета РФ в размере 3 079 715 рублей и подложные документы первичного учета, однако, довести свой совместный преступный умысел до конца и завладеть денежными средствами из Федерального бюджета Российской Федерации, в виде незаконно заявленной суммы НДС в размере 3 079 715 рублей, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были выявлены и пресечены сотрудниками МРИФНС России № по Краснодарскому краю.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и поддержал ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным ему обвинением согласился.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшие выразили мнение о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый согласен с обвинением, которое, по мнению суда, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, участники процесса согласны с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а срок наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 165 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым подсудимому предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого органом предварительного расследования и государственным обвинителем по п. «б» ч. 2 ст. 165 и ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, дана правильно, т.к. в его действиях имеются все квалифицирующие признаки составов преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд усматривает в действиях Л. Н., смягчающее наказание обстоятельство, а именно: признание вины в полном объёме по обоим преступлениям.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказаний обстоятельств.

При назначении вида, меры, срока и размера наказания подсудимому суд, учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ) и по обоим преступлениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, мнение сторон и исходит из того, что ответственность за совершенные подсудимым преступления предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы. Одновременно учитывает, что подсудимый совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести и тяжкого, положительно характеризуется, его личность в полном объёме, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, цели и мотивы преступлений, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, имеющего постоянное место жительство, место регистрации и место работы на территории РФ, ранее не судимого, поведение подсудимого после совершения преступления, поэтому суд считает, что он нуждается в постоянном контроле за поведением и исправлением. И при таких обстоятельствах суд счёл возможным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы по обоим преступлениям без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы также по обоим преступлениям.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд усматривает оснований применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, так как по делу установлено совокупность исключительных обстоятельств, при которых суд применяет указанную норму закона. Между тем суд с учётом тяжести деяния не усматривает оснований для применения к подсудимому требования ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, суд, считает возможным назначить Л., наказание в виде лишения свободы условно, которое самым эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений, что предусмотрено требованиями ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей стороны АО Санаторий «Золотой Колос» оставить без рассмотрения, т.к. ранее по договору строительного подряда № № № от 07.09.2009 года вынесено решения Арбитражным судом Краснодарского края от 13.09.2016 года и взыскано с ООО «Новый город – СКД» сумма необоснованного обогащения по указанному выше строительному подряду. При этом суд, после вступления приговора в законную силу, оставляет право за потерпевшими подать исковые заявления в гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л. Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 и ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание назначить Л. Н. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной;

не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в мероприятиях;

не посещать бары, кафе и рестораны;

не выезжать за пределы города-курорта Сочи Краснодарского края.

При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Установление судом осужденному обязанности на не изменения места жительства, места регистрации без согласия указанного специализированного государственного органа – обязательным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

дубликаты ПТС на транспортные средства, указанные в договоре залога от 20.09.2012, а именно: дубликат паспорта транспортного средства № на 1 листе, дубликат паспорта транспортного средства 23 № № на 1 листе, дубликат паспорта транспортного средства № на 1 листе, дубликат паспорта транспортного средства № на 1 листе, дубликат паспорта транспортного средства № на 1 листе, дубликат паспорта транспортного средства № на 1 листе; материалы, послужившие основанием для выдачи дубликатов ПСМ ТВ №, №, №; ПСМ – №, ПСМ – ТВ №, ПСМ – №, ПТС – №, ПТС №, ПТС – № №, ПТС – №, ПТС – № ПТС – № №, ПТС – №, ПТС – №, ПТС – № – хранить при деле;

регистрационное дело ООО «Новый город – Производственный Технологии» ИНН №, КПП №, материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Новый город – Производственные Технологии», а также оригинал доверенности на имя Л. Н., на основании которой им представлена уточненная декларация ООО «Новый город – Производственные Технологии» - возвратить по принадлежности.

На приговор может быть поданы жалобы и представление в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Сочи.

В случае подачи осужденным, апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать, либо отказаться от ходатайств о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: