Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-4990/2023;)~М-4064/2023 2-4990/2023 М-4064/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело № 2-150/2024 строка 2.152

УИД: 36RS0004-01-2023-006302-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2024 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает на то, что 22 июня 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и находившегося под его управлением, и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, место столкновения вышеуказанных автомобилей произошло на пересечении дублера Московского проспекта с односторонним движением, по которой двигался автомобиль истца, и съездом с <адрес>, по которой двигался автомобиль ФИО2

На данном участке автодорог схемой организации дорожного движения по ходу автомобиля Хендэ Крета предусмотрены знаки 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающие приоритет и направления проезда транспортных средств на перекрестке. Об этом истцу было известно, так как он каждый день ездит по данному маршруту к месту своей работы. Однако на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные знаки, указывающие на очередность проезда на данном участке, отсутствовали, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу при изучении схемы ДТП, фотоматериалов с места происшествия установлено отсутствие дорожных знаков 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 2.4 «Уступите дорогу», в то время как на схеме организации дорожного движения, представленной МБУ ЦОДД, данные знаки имеются.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 14 июля 2023 г. производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения вследствие демонтажа указанных дорожных знаков, что привело к заблуждению водителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу пункта 4 статьи 6 этого закона осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности отнесено к полномочиям Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истец считает, что ненадлежащая организация дорожного движения со стороны Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж находится в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами причинения ущерба: демонтаж знаков 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 2.4 «Уступите дорогу» привел к ошибочной оценке дорожной ситуации водителями.

До настоящего времени Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж не восстановило дислокацию дорожных знаков, утвержденную схемой организации дорожного движения. Дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» так и не установлен, а с противоположной стороны знаки 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 2.4 «Уступите дорогу» демонтированы (фотоматериалы с места ДТП от 28 августа 2023 г.).

В целях урегулирования убытков и возмещения ущерба в адрес ответчика было направлено уведомление о времени и месте проведения осмотра принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр в назначенное время не явился.

В досудебном порядке истец обратился к ответчику с просьбой возместить ущерб, а также стоимость проведенного экспертного исследования, однако в удовлетворении претензии было отказано письмом № 22117946 от 14 августа 2023 г.

Стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 122 899 рублей 30 копеек, что подтверждается документами об оплате ремонта.

Кроме того, ущерб, возникший вследствие надлежащей организации дорожного движения, причинил истцу физические и моральные страдания. Так, истцу пришлось доказывать отсутствие своей вины и второму участнику ДТП, и сотрудникам ГИБДД, так как пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменялось в вину истца, распространяется на перекрестки равнозначных дорог, хотя данное пересечение дорог равнозначным не является. Более месяца истец был вынужден добираться до места работы и обратно на общественном транспорте при отсутствии в салонах свободных сидячих мест и кондиционирования, что при температурах выше +30°С для истца, как пенсионера, было очень тяжело. До настоящего времени дорога к месту работы для истца остается небезопасной, в то время как ответчик письмом № 22117946 от 14 августа 2023 г. требует от истца предоставления достаточных доказательств о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. При надлежащей организации дорожного движения и при прочих равных условиях истцу бы не пришлось обращаться в суд, куда его направила страховая компания. Моральный и физический ущерб истец оценивает в 10% от общей суммы издержек.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд:

Взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, в размере 122 899 рублей.

Взыскать с ответчика стоимость проведенного экспертного исследования в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика стоимость почтовых услуг по досудебному урегулированию убытков в размере 890 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 879 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям, а также представив письменные объяснения относительно позиции ответчика и третьего лица (л.д.71-78, 179).

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 против удовлетворения иска возразила по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (л.д.56-59), обращая внимание суда на то, что обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги исполняется ответчиком надлежащим образом, по мере поступления информации об отсутствии предусмотренных на нем дорожных знаков, в адрес МБУ «Центр организации дорожного движения» незамедлительно направляются планы-задания на их восстановление. Вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует, так как истец при проезде перекрестка равнозначных дорог должен был руководствоваться Правилами дорожного движения.

Представитель третьего лица МБУ «Центр организации дорожного движения» по доверенности – ФИО4 полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения (л.д.168-172), соглашаясь с позицией ответчика и обращая внимание суда также на то, что дорожный знак 2.1 «Главная дорога» на спорном перекрестке не установлен и не предусмотрен схемой организации дорожного движения, в то время как дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», нанесенный на схему организации дорожного движения фактически установлен, однако на балансе МБУ «Центр организации дорожного движения» не состоит, и информация о его принадлежности и об основаниях установки отсутствует. Запросы учреждения в ООО «Агроторг», предположительно установившего знак, до настоящего времени оставлены без ответа.

Третьи лица: ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, не сообщив суду о причинах неявки, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе, поскольку, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности суд не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. №1583-О).

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из этого, при разрешении настоящего спора по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж по требованию о возмещении ущерба, причиненного, по мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог и улично-дорожной сети в соответствии с требованиями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и требованиями технических регламентов, суд не входит в обсуждение вопросов о вине того или иного участника ДТП от 22 июня 2023 г. и/или о степени их вины; о конкретных обстоятельствах ДТП и о том, как должны были действовать участники ДТП в сложившейся дорожной обстановке, имелась ли у них техническая возможность по предотвращению ДТП; о наличии/отсутствии правовых оснований для получения истцом страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении заявленных истцом требований, основанных на общих положениях закона о возмещении вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), являются: факт ненадлежащего исполнения обязательства должником (противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда), наличие и размер убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июня 2023 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, и находившегося под его управлением, и автомобиля Хендэ Крета, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ДТП) (л.д.15, 17).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 №4/7 от 19 июля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, составляет 112 543 рубля 54 копейки (л.д.24-37). За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 5 000 рублей (л.д.23).

Согласно представленному истцом заказу-наряду ООО «Автоколонна» от 6 августа 2023 г. фактическая стоимость восстановительного ремонта, оплаченная истцом, составила 122 899 рублей (л.д.40-43).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ №№; гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ТТТ №№ (л.д.17).

Из поступившей по запросу суда копии материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что по обращению ФИО5 в порядке Закона об ОСАГО ДТП признано страховым случаем, стоимость причиненного её автомобилю ущерба оценена в размере 18 700 рублей, в результате чего в пользу ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 9 350 рублей (л.д.89-113).

Согласно ответу на судебный запрос САО «ВСК», ФИО1 по факту ДТП от 22 июня 2023 г. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался (л.д.124).

Согласно схеме организации дорожного движения (л.д.209), на участке автодорог, где произошло ДТП, по ходу движения автомобиля Хендэ Крета, находившегося под управлением ФИО2, предусмотрена установка дорожных знаков 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и 2.4 «Уступите дорогу»;

По ходу движения автомобиля истца установка дорожных знаков приоритета (2.1 «Главная дорога», 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 2.3.2 - 2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги») не предусмотрена (л.д.209).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 14 июля 2023 г. ФИО7 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Названным постановлением с учетом изменений, внесенных определением от 14 июля 2023 г., установлено, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», что говорит о равнозначной дороге со стороны каждого участника. При изучении схемы организации дорожного движения из МБУ ЦОДД по ходу движения автомобиля Хендэ Крета должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» и дорожный знак 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением», однако данные дорожные знаки отсутствуют, что привело к заблуждению водителей (л.д.18, 19).

Факт отсутствия указанных дорожных знаков, предусмотренных схемой организации дорожного движения (2.4 «Уступите дорогу» и 5.7.1 «Выезд на дорогу с односторонним движением»), на участке дороги на момент ДТП подтверждается также имеющимися фотоматериалами и ответчиком не оспаривается.

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2023 г. по делу №12-474/2022 постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 14 июля 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица) оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения (л.д.165-167).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона, поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла указанной нормы, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права. С учетом названного принципа в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причинение вреда. В частности, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. №39-П).

Обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 г. №32-П).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

На территории Воронежской области решением Воронежской городской Думы от 26 сентября 2012 г. №933-III (в ред. от 31 мая 2023 г.) «О наделении правами юридического лица управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж» утверждено «Положение об управлении дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж» (далее – Положение).

Согласно пунктам 1.1., 1.4. Положения Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту - Управление) является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, созданным в целях решения вопросов местного значения городского округа город Воронеж в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, организации дорожного движения в границах городского округа город Воронеж.

Управление в своей деятельности взаимодействует с органами исполнительной власти Воронежской области, органами местного самоуправления городского округа, органами администрации городского округа, предприятиями, учреждениями и иными организациями.

Основной целью деятельности Управления является проведение муниципальной политики по вопросам местного значения в сфере дорожного хозяйства и благоустройства, организации дорожного движения на территории городского округа город Воронеж (пункт 2.1. Положения).

В силу пункта 2.2. Положения основными задачами Управления является, в частности, организация строительства, содержания, реконструкции и ремонта муниципальных дорог, инженерных сооружений, объектов благоустройства (пункт 2.2.2. Положения).

Для выполнения своих задач Управление осуществляет следующие функции:

- Организует осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Воронеж.

- Анализирует состояние объектов дорожного хозяйства и муниципальных объектов благоустройства с целью своевременного устранения недостатков.

- Осуществляет мониторинг состояния улично-дорожной сети, своевременного и качественного выполнения работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог местного значения, а также искусственных сооружений на них, текущего обслуживания и ремонта объектов инженерных сооружений (сетей ливневой канализации, наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности) в границах городского округа город Воронеж.

- Рассматривает и утверждает проекты и схемы организации дорожного движения, разрабатывает и реализует мероприятия по организации движения транспорта, повышению безопасности дорожного движения в границах городского округа город Воронеж (пункты 3.1., 3.2., 3.7., 3.7.1.1. Положения).

Согласно пункту 1.4 Устава МБУ «Центр организации дорожного движения» (МБУ «ЦОДД») Учреждение находится в ведомственном подчинении Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж.

Учреждение создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправлении городского округа город Воронеж в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожной деятельности, организации транспортного обслуживания населения в пределах предметов и видов деятельности (пункт 2.1 Устава МБУ «ЦОДД»).

Согласно пункту 2.3 Устава Учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности:

- обеспечение реализации мероприятий в сфере организации дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения;

- монтаж, замена, демонтаж, учет, текущий ремонт, содержание и эксплуатация технических средств регулирования дорожного движения, светофорных объектов, дорожных знаков, аппаратуры регулирования и других технических средств регулирования дорожного движения.

Из изложенного, следует, что обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на территории Воронежской области возложена на ответчика – Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж; непосредственно деятельность по реализации задач Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в области содержания дорог и улично-дорожной сети (в том числе, по установке дорожных знаков) осуществляется МБУ «ЦОДД».

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. от 2 июня 2023 г.) (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 2.1. Правил дорожного движения «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога» отнесен к знакам приоритета, и обозначает дорогу, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, на момент ДТП истец двигался по дороге, на которой отсутствуют знаки приоритета: знак 2.1 «Главная дорога» либо знаки 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, и их установка не предусмотрена схемой организации дорожного движения на данной дороге. При этом из схемы организации дорожного движения, фотографий с места ДТП и из содержания постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 14 июля 2023 г. следует, что на месте ДТП пересекающиеся проезжие части имеют одинаковое покрытие, ни одна из них не является выездом с прилегающих территорий, в связи с чем, являются равнозначными.

При таком положении, истец должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 13.11, 13.13 Правил дорожного движения (если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге; водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В то же время, как следует из объяснений самого истца, двигаясь по дороге, не обозначенной знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7, 5.1, при проезде перекрестка он руководствовался личным опытом его проезда, предполагая наличие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на дороге, по которой двигалась ФИО5, что противоречит требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, предписывающего водителям в каждой конкретной дорожной ситуации руководствоваться именно требованиями Правил дорожного движения. Отсутствие на том или ином участке дороги дорожных знаков может быть обусловлено различными причинами (повреждение (уничтожение) в результате дорожно-транспортного происшествия либо противоправных действий третьих лиц; изменением организации дорожного движения на данном участке и проч.), что само по себе не влечет за собой возникновение обязанности по возмещению вреда для лиц, осуществляющих дорожную деятельность.

Вины Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж в отсутствии на момент ДТП дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», либо выражающееся в бездействии по надлежащему исполнению своих задач, также в ходе судебного разбирательства не установлено. Как следует из представленных материалов, предусмотренный схемой организации дорожного движения знак 2.4 «Уступите дорогу» на спорном перекрестке периодически повреждается, либо уничтожается в результате дорожно-транспортных происшествий, либо действий третьих лиц. На обращения граждан и других государственных органов ответчик своевременно реагирует, выдавая планы-задания на установку, восстановление указанного знака, о чем представлены соответствующие документы за 2015 г., 2020 г., январь и август 2023 г. (л.д.180-184, 204-208).

Таким образом, отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на дороге, по которой двигалась ФИО5, само по себе, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку такие элементы юридического состава, как противоправность и виновность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь таких действий (бездействия) с причиненным истцу вредом, предопределяющие саму возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в деликтном правоотношении, не установлены, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.

При этом, поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, суд отмечает, что ФИО1 не лишен права требовать возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в порядке и в размере, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случае недостаточности страхового возмещения, поставить вопрос о полном возмещении имущественного ущерба с непосредственного причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: №) к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 9 февраля 2024 г.