Решение № 2-3662/2024 2-3662/2024~М-1971/2024 М-1971/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-3662/2024

2-3662/2024

24RS0№-72

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 12 сентября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре ПДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ДГО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд к ДГО с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09.10.2023 года в г. Красноярске в районе проспекта Красноярский рабочий, 195 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио, г/н №, под управлением водителя ЧДШ (собственник ТАН) и автомобиля Ниссан Санни, г/н № под управлением ответчика ДГО (собственник НКМ), допустившей нарушение п.8.5 ПДД РФ. На момент вышеуказанного ДТП автомобиль Мазда Демио, г/н № был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору №ТФКЗП по правилам КАСКО; при этом гражданская ответственность виновника ДТП ДГО на момент ДТП застрахована не была. По итогам произошедшего страхового случая истец выплатил ТАН страховое возмещение в общем размере 273 538 рублей 00 копеек, в результате чего к страховщику перешло право требования всех убытков с лица, виновного в ДТП. На основании изложенного, истец просит в порядке суброгации взыскать с ДГО причиненный ущерб в сумме 273 538 рублей 00 копеек, почтовые расходы 128 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска представитель КИГ ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ДГО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно по адресу, указанному истцом в качестве места жительства, совпадающему с адресом регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТАН, ЧДШ, ООО «Саванна», НКМ в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо пояснений и возражений относительно заявленного иска, суду не представили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в заочном порядке, в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2023 года в г. Красноярске в районе проспекта Красноярский рабочий, 195 произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Демио, г/н №, под управлением водителя ЧДШ (собственник ТАН) и автомобиля Ниссан Санни, г/н № под управлением ответчика ДГО (собственник НКМ)

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 11.10.2023 года по делу об административном правонарушении, водитель ДГО, управляя автомобилем Ниссан Санни, г/н № нарушила п.8.5 ПДД - при изменении направления движения не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа.

В действиях водителя ЧДШ состав административного правонарушения сотрудниками ГИБДД установлен не был.

Из материалов дела также следует, что 15.11.2022 года между ООО СК «Согласие» и ТАН (страхователь) был заключен договор страхования «КАСКОзащита+» №ТФКЗП в отношении автомобиля Мазда Демио, г/н <***>, страховая сумма определена в размере 400 000 рублей; договор распространял свое действие на страховые случаи, произошедшие в период с 03 час. 48 мин. 15.11.2022 года по 23 час. 59 мин. 14.11.2023 года. В п.2 указанного договора в качестве выгодоприобретателя указана страхователь – ТАН

07.12.2023 года ТАН обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» признало факт дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио, г/н № составила 273 538,00 руб.

ООО СК «Согласие» выдало направление на ремонт автомобиля Мазда Демио, г/н № в ООО «Эксперт Сервис».

Согласно заказ-наряду № от 02.02.2024 года стоимость произведённых работ составила 273 538,00 руб. Страховая компания произвела перечисление денежных средств ООО «Эксперт Сервис» в рамках произведённого ремонта 04.03.2024 года по платежному поручению №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения, стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статей 3 и 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы 400 000 рублей.

Однако на момент спорного ДТП гражданская ответственность водителя ДГО по правилам ОСАГО в нарушение требований закона застрахована не была.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая вопрос о виновности либо невиновности водителей ДГО и ЧДШ в произошедшем 09.10.2023 года столкновении транспортных средств, наличии (отсутствии) причинной связи их действий с наступившими последствиями, суд установил следующие обстоятельства.

Суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мазда Демио, г/н №, под управлением водителя ЧДШ (собственник на момент ДТП ТАН) и Ниссан Санни, г/н № под управлением ответчика ДГО (собственник НКМ) произошло по вине последней, в связи с нарушением ответчика п.8.5 ПДД РФ, поскольку траектория движения транспортных средств и место их столкновения, а также характер и локализация повреждений транспортных средств, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что водитель ДГО осуществляла поворот направо, заблаговременно не заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 128 руб. 40 коп. по оплате направленной в адрес ответчика ДГО копии иска с приложениями о взыскании ущерба, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика ДГО в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ДГО в пользу истца подлежит взысканию расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 936,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ДГО о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ДГО (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 273 538,00 руб., почтовые расходы в сумме 128,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 936,00 руб., всего определив к взысканию 279 602 (Двести семьдесят девять тысяч шестьсот два) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: Семёнов В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 октября 2024 г.