Приговор № 1-497/2024 1-88/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-497/2024

Дело № 1-88/2025

61RS0006-01-2024-005836-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Киселева М.Ю.,

при секретаре Никитине И.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 46 минут, находясь по адресу: <адрес> для реализации своего преступного умысла, сообщил своему знакомому Потерпевший №1 ложные сведения о том, что ему необходимо вывести денежные средства из приложения <данные изъяты> при этом пояснив, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 46 минут, тайно умышленно похитил с <данные изъяты> денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал<данные изъяты> О вышеуказанном он сразу Потерпевший №1 не сказал, сообщив последнему о вышеуказанном через три дня. Далее им было подано заявление о совершенном в отношении него преступлении;

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном, установленном в описательной части приговора, помимо признания ФИО1 своей вины, полностью, объективно и с достоверностью подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, <данные изъяты>

-показаниями свидетеля С, <данные изъяты>

-показаниями свидетеля С1, <данные изъяты>

-заявлением Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, <данные изъяты>

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, <данные изъяты>

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, <данные изъяты>

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом не усматривается оснований, дающих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, чьи показания отражены в описательной части настоящего приговора.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности подсудимого в исследованных в ходе судебного следствия доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда объективных оснований не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности ФИО1 в содеянном.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание наличие необходимого и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность подсудимой в содеянном, сомнений в виновности подсудимого в содеянном не имеется, так как виновность подсудимого подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств в ходе судебного следствия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат и данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Следует отметить, что невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого из материалов дела не усматривается.

При этом суд отмечает, что у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, исходя из того, что в судебном заседании он вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, придерживался избранной им линии защиты в зависимости от складывающейся процессуальной обстановки, активно использовал предоставленные законом процессуальные права, избрал для себя самостоятельный вариант изложения событий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в» «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

Оснований для иной квалификации у суда объективных оснований не имеется; не имеется также объективных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку, вопреки позиции стороны защиты, формулировки обвинения, предъявленного ФИО1, не препятствовали полному установлению судом фактических обстоятельств содеянного им и правильной юридической оценке его действий. Кроме того материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании и препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку изложенные в обвинительном заключении обстоятельства и доказательства требует при рассмотрении уголовного дела по существу сопоставление и оценку после их тщательного анализа, а оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам возложена только на суд. Вопреки доводам стороны защиты, обвинение является ясным и понятным, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в окончательной редакции и обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, содержат все необходимые сведения для принятия на их основании итогового судебного решения, вследствие чего у суда не имелось и не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, вопреки позиции стороны защиты, не усматривается с учетом следующего.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Однако, судом установлено, что ФИО1, получая от Потерпевший №1 доступ к его телефону, подключенного к услуге мобильный банк, воспользовавшись необходимыми учетными данными потерпевшего, оформил на имя последнего кредит и произвел хищение данных денежных средств. При этом Потерпевший №1 под воздействием обмана или злоупотребления доверием денежные средства ФИО1 не передавал.

При этом судом установлено, что ФИО1, получая от Потерпевший №1 его сотовый телефон, при этом скрывал от последнего намерения его использования.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 17 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Кроме того из п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Относительно позиции стороны защиты на то, что, по сути, ФИО1 «вынудили» под давлением (под принуждением) совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета последнего, то следует отметить следующее.

В рамках судебного разбирательства настоящего уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, и постановлением следователя ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> З от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Между тем, объективных оснований полагать, что у ФИО1 имелось законное право совершать незаконные действия относительно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, не имеется. Так, ФИО1, получая от Потерпевший №1 его сотовый телефон, при этом скрывал от последнего намерения его использования. Отсутствуют у суда объективные основания полагать, что ФИО1 был лишен возможности действовать иным образом, в том числе обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы до того, как он обратился к Потерпевший №1. Оснований для освобождения ФИО1 в связи с этим от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. ст. 39, 40, 41, 42 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, признает вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется свидетелем С1, положительно характеризуется по месту проживания, наличие положительной производственной характеристики, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе л.д. 38 т. 1), - что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания сведений, изложенных ФИО1 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 1) в качестве явки с повинной не имеется, так как ФИО1 был доставлен сотрудниками правоохранительных органов ввиду подозрения в совершении преступления, которым он сообщил сведения, зафиксированные в этом протоколе явки с повинной (л.д. 38 т. 1), который, как отмечено выше, судом учтен при признании наличия смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии с п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, принимая во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, обстоятельства совершения преступления с прямым умыслом, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет отвечать принципу справедливости, при этом суд исходит из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании.

При назначении наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым применить при назначении наказания по настоящему уголовному делу положения ст. 73 УК РФ, тем самым назначив ему наказание в виде лишения свободы – условно, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из его возраста, его трудоспособности и состояния здоровья, что будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости, тем самым не усматривая оснований для изоляции его от общества, установив испытательный срок в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств – не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, трудиться, принять меры к полному возмещению вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере, установленным настоящим приговором.

При этом суд отмечает, что согласно действующего законодательства в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не рассматривает возможность применения положений ст. 531 УК РФ, поскольку уголовный закон не предусматривает рассмотрение вопроса о лишении свободы условно как основание последующего применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Решая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска, заявленного и уточненного до окончания судебного следствия Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>, а также о возмещении процентов по кредитному договору в размере 389 500 рублей 52 копейки (с учетом ранее произведенных ФИО1 ежемесячных выплат по кредиту).

При постановлении приговора в совещательной комнате, помимо иных вопросов, суд в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Учитывая, что похищенное подсудимым ФИО1 имущество на общую сумму <данные изъяты>, не возвращено Потерпевший №1, суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, равного стоимости похищенного имущества (не возвращенного в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства), подлежит удовлетворению, а именно с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 необходимо взыскать в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>

Что касается гражданского иска в части требований о возмещении процентов по кредитному договору, то суд приходит к следующему.

По смыслу закона ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суду надлежит оставлять без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

В этой связи оснований для рассмотрения по существу требований потерпевшего в указанной части (о возмещении процентов по кредитному договору) у суда при рассмотрении уголовного дела не имеется, эти требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому их надлежит оставить без рассмотрения.

Что касается того, что потерпевший Потерпевший №1 намеревался заявить ходатайство о возмещении процессуальных издержек, понесенных им на оплату услуг его представителя в лице адвоката З. как на досудебной стадии, так и на стадии судебного разбирательства, то потерпевшим Потерпевший №1 не уточнено это ходатайство в рамках судебного разбирательства и согласно позиции потерпевшего и его представителя ходатайство о возмещении вышеуказанных процессуальных издержек потерпевший намерен в дальнейшем заявить в рамках иного уголовного судопроизводства, то есть в рамках главы 47 УПК РФ.

Учитывая изложенное, следует отметить, что за Потерпевший №1 сохраняется право на обращение с соответствующим ходатайством о возмещении ему процессуальных издержек в рамках главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течении которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, трудиться, принять меры к полному возмещению вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере, установленным настоящим приговором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №1, уточненный в судебном заседании, в части возмещения материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> (четыреста девяноста три тысячи восемьдесят шесть) рублей 19 (девятнадцать) копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1, уточненный в судебном заседании, в части требований о возмещении процентов по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Потерпевший №1 право обратиться в порядке гражданского судопроизводства о возмещении процентов по кредитному договору.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, флеш-карту, указанные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 85 т. 1), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: