Решение № 12-222/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-222/2024

Дело № 12 – 222/2024

УИД 50RS0001-01-2024-001500-50


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области 11 июня 2024 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № АК – 18/4/2024 административной комиссии городского округа Балашиха Московской области № 18 от 31.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № АК – 18/4/2024 административной комиссии городского округа Балашиха Московской области № 18 от 31.01.2024 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением административной комиссии, ФИО4 обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что кроме заявления ФИО1., а также объяснения свидетеля ФИО2 в административном деле не имеется никаких доказательств о нарушении ФИО4 тишины. Как указывает автор жалобы, непосредственно сам сотрудник полиции 11.12.2023 года по месту ее жительства не выходил, и в период с 13 час. до 15 час. нарушение тишины и покоя не фиксировал; аудио – и видео – записи факта игры музыки никто не производил. При этом, как указывает заявитель, в административную комиссию сотрудник полиции не вызывался и не пояснял, каким именно образом он определил, что музыка играет именно из квартиры ФИО4, а не из соседней квартиры. По утверждению автора жалобы, для того, чтобы ставить вопрос об ответственности за превышение уровня шума, необходимо делать замеры с вызовом специалистов, и чтобы эти замеры делались на основании методических указаний, утвержденных Роспотребнадзором. Кроме того, заявитель ФИО4 указала, что жилое помещение должно соответствовать санитарно – эпидемиологическим требованиям, в том числе по уровню шума и вибрации.

Заявитель ФИО4 и ее защитник по доверенности Савостьянова К.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав ФИО4, ее защитника Савостьянову К.В., потерпевшую ФИО1 допросив в качестве свидетеля ФИО3 проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени, предусмотренные Законом Московской области № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» или постановлением Губернатора Московской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, во второй раз в течение года влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2 Закона Московской области от 07.03.2014 года № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» не допускается использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, в период с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в рабочие дни, с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а также с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в выходные дни.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29 января 2024 года и обжалуемом акте административной комиссии выводы о том, что 11 декабря 2023 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> ФИО4 допустила использование звуковоспроизводящего устройства, чем нарушила требования ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 07.03.2014 года № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», во второй раз в течение года.

Оценив представленные в дело доказательства, а именно: заявление ФИО1 от 11.12.2023 года в отдел полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское», зарегистрированное в КУСП №, объяснения ФИО1 от 11.12.2023 года, объяснения ФИО2 от 12.12.2023 года, постановление мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 07.11.2023 года, выписку из ЕГРН, административная комиссия пришла к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Вместе с тем с такими выводами административной комиссии согласиться нельзя.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, в качестве доказательства вины ФИО4 в совершении административного правонарушения административная комиссия сослалась на объяснения потерпевшей ФИО1 от 11.12.2023 года, объяснения свидетеля ФИО2 от 12.12.2023 года, данные последними участковому уполномоченному при проведении проверки по заявлению ФИО1 при получении которых они (ФИО1 и ФИО2 не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ, и которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ соответственно.

При этом, указанные лица, при рассмотрении дела членами административной комиссии не опрашивались. Данный факт подтвердил и допрошенный в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО3 (согласно материалам настоящего дела - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении № АК – 18/4/2024 в отношении ФИО4, а также член административной комиссии).

Данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных объяснений ФИО5 и ФИО6 в качестве доказательств, и основанием для исключения их из числа доказательств по настоящему делу.

Доказательства по делу оцениваются судом в совокупности на допустимость, относимость и достаточность.

Полагаю, что заявление ФИО1 от 11 декабря 2023 года в отдел полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское», зарегистрированное в КУСП №, при отсутствии иных доказательств по делу, является недостаточным доказательством для признания ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, применительно к требованиям закона и обстоятельствам дела, убедительно и должным образом не доказывают вмененное правонарушение, не свидетельствуют о привлечении ФИО4 к административной ответственности в установленном законом порядке.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № АК – 18/4/2024 административной комиссии городского округа Балашиха Московской области № 18 от 31.01.2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № АК – 18/4/2024 административной комиссии городского округа Балашиха Московской области № 18 от 31.01.2024 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева