Решение № 12-222/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 12-222/2024

№ 12-222/2024

УИД 50RS0035-01-2024-002398-16


РЕШЕНИЕ

28 марта 2024 года, г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Мустафаевой Э.М., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО10, действующего в интересах ФИО4 ФИО11 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО8, по факту привлечения ФИО5 ФИО12 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заявитель ФИО7, действующий в интересах ФИО1 не согласился с указанным определением и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 около <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г.р.3. № под управлением ФИО1, а/м БМВ 520i под управлением ФИО5, а<данные изъяты> под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск по заячлению ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, с которым заявитель не согласен, поскольку определение не мотивировано и построено на неверных выводах должностного лица, которые не подтверждаются материалами дела. В обжалуемом определении должностное лицо лишь констатирует отсутствие в действиях ФИО5, состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при это не раскрываются основания, на которых должностным лицом сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения, не дана оценка доводам заявителя, фактам, отображенным в схеме ДТП, объяснениям ФИО5 Заявитель настаивает, что поскольку ФИО5 осуществлял движение в свое полосе без изменения направления движения, он обязан был пропустить ФИО1, независимо от того, является ли часть дороги, откуда ФИО5, начал движение парковочным карманом или уширением. В связи с чем, просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 поддержала жалобу в полном объеме и дополнила, что экспертизой не дан однозначный ответ в том, что ФИО1 были нарушены ПДД РФ. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 писал под диктовку сотрудника ДПС.

Заявитель ФИО7, ФИО1, а также заинтересованные лица ФИО5, инспектор ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО8 в судебное заседание не явились извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя, исследовав представленные материалы (материал проверки по заявлению гр. ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также находящиеся в материалах по жалобе № - материал проверки по жалобе ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и материал по факту дорожно-транспортному происшествию с участием водителей ФИО1 и ФИО5), считаю, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 47 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м <данные изъяты>.р.з№ под управлением водителя ФИО1, а/м <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением водителя ФИО5 и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося в собственности ФИО6, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО1, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Водитель ФИО5 к административной ответственности не привлекался.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе ФИО1,, определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба ФИО9 направлена на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление представителя по доверенности ФИО7, в интересах ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ водителя ФИО5, по результатам рассмотрения которого инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск выполнены не были.

Так, в обжалуемом определении инспектор ФИО16 описал событие дорожно-транспортного происшествия, указал на несоблюдение водителем ФИО1 дорожных и метеорологических условий, сослался на объяснения участников ДТП, схему ДТП, фотографии с места происшествия и заключение эксперта №, не раскрыв их содержание, однако не мотивировал основания, по которым пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, допущенном при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о незаконности вышеуказанного определения и влечёт его отмену.

При этом судья учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, а/<данные изъяты> г.р.з.№ под управлением водителя ФИО5 и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, находящегося в собственности ФИО6 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 ч. 3 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и истек как на момент вынесения обжалуемого определения, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Таким образом, отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО8, суд одновременно прекращает производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО5 к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ФИО13, действующего в интересах ФИО4 ФИО14 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗиР ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО8, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО15 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Федеральный судья: подпись А.А. Артемова