Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2-230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре: Блохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением договора,

у с т а н о в и л:

ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возврате денежных средств и выплате неустойки в связи с неисполнением договора.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли - договор – обязательство № (далее «предварительный договор»), согласно которого ответчик, как продавец принял на себя обязательство продать в будущем истцу, принадлежащую на праве собственности, земельную долю, а покупатель принял на себя обязанность по несению всех расходов по оформлению перехода права собственности на земельную долю, а также выплатил стоимость земельной доли (названой в договоре задатком) в размере 32550 рублей. Одновременно стороны оформили доверенность, расходы по оформлению которой также понес покупатель в сумме 765 рублей. Оплата в общей сумме 33315 рублей была полностью произведена ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение намерения ответчика продать свою долю ДД.ММ.ГГГГ от него повторно была получена доверенность на совершение всех действий, связанных с переходом права собственности на земельную долю от ответчика к истцу, на основании которой был составлен новый предварительный договор купли-продажи земельной доли – договор обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец во исполнение взятых на себя обязательства произвел расходы на совершение действий по выделу и межеванию исходного земельного участка, постановке вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на земельную долю ответчика, а также произвел расходы на получение доверенностей и оплатил ответчику стоимость земельной доли в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не выполнил и в нарушении договоренностей продал земельную долю другому лицу.

Со ссылкой на ст. 309, 310, 421 и 429 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства выплаченные за земельную долю и оформление доверенности в сумме 33315 рублей, а также неустойку в размере 65100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования и в итоге отказался от ссылок в обосновании своих требований на новый предварительный договор купли-продажи земельной доли – договор обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение сумму выплаченную за земельную долю и оформление доверенности в размере 33315 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3152 рублей 45 копеек.

Истец – представитель ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», действующий на основании доверенности ФИО2 в суде поддержала уточненные исковые требования, просила приобщить письменные доводы по иску и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, согласно которого ответчик, как продавец принял на себя обязательство продать в будущем истцу, принадлежащую на праве собственности, земельную долю, а покупатель принял на себя обязанность по несению всех расходов по оформлению перехода права собственности на земельную долю, а также выплатил стоимость земельной доли (названой в договоре задатком) в размере 32550 рублей. Одновременно стороны оформили доверенность, расходы по оформлению которой также понес покупатель в сумме 765 рублей. Оплата в общей сумме 33315 рублей была полностью произведена ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил взятые на себя обязательства и произвел расходы на совершение действий по выделу и межеванию из земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:147, площадью 2176,08 га, другой земельный участок и осуществил за свой счет постановку вновь образованного земельного участка на государственный кадастровый учет – земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:696, площадью 257,145 га, произвел регистрацию права общей долевой собственности собственников на земельный участок, в том числе на земельную долю ответчика ФИО1

Далее представитель отмечает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор, следует квалифицировать не как предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, а как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. В соответствии с условиями данного договора стороны предусматривали не только обязанность в будущем заключить договор купли-продажи земельной доли, но и обязанность истца по его оплате путем передачи в момент заключения договора 32550 рублей, то есть произвести предварительную оплату основного договора купли-продажи, что было исполнено истцом надлежащим образом. При этом, поименованная оплата по договору сумма в 32550 рублей в виде задатка таковым не является, так как по условиям договора данная сумма эквивалентна рыночной стоимости земельной доли на момент заключения договора. В п. 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» отмечается, что разъяснения содержащиеся в настоящем постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную её часть, необходимо квалифицировать его как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления (п. 8 Постановления).

Кроме того представитель истца отметил, что из содержания предварительного договора и выданных доверенностей безусловно усматривается волеизъявление ответчика на продажу своей земельной доли истцу, а также волеизъявление истца на покупку этой земельной доли. По мнению представителя истца, срок исковой давности при рассмотрении данного иска не истек и его следует исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С момента получения в 2012 году доверенности, выданной сроком на 3 года истец разумно предполагал, что цель предварительного договора будет достигнута. Истец узнал о нарушении своего права в тот момент, когда ответчик отозвал свою доверенность, а также когда получил в Росреестре информацию о том, что земельная доля продана ответчиком другому лицу. Действия ответчика по отзыву доверенности с последующей продажей доли третьему лицу, по мнению представителя истца имеют признаки злоупотребления правом, так как ответчик совершил указанные действия после того, как истец выполнил все свои обязательства, оплатил межевые и иные работы, требующие оплаты.

Произвести все работы по условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ в короткие сроки не представлялось возможным, так как в 2006-2007 годах было заключено большое количество предварительных договоров, требовалось собрать все необходимые документы, кроме того состав собственников неоднократно менялся. Выдел земельного участка из исходного земельного участка, в который входит земельная доля ответчика, осуществлялся поэтапно.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании ордера Адвокатского кабинета № Адвокатской палаты <адрес>, исковые требования не признал и просил в удовлетворении их отказать. Ходатайствовал о приобщении письменных возражений, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что его доверителем действительно по условиям предварительного договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена сумма в 32550 рублей. Предварительный договор был заключен между истцом, ответчиком и доверенными лицами – Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 Согласно п. 2.1 договора продавец в день подписания предварительного договора выдал доверенность сроком на 3 года на совершение действий, связанных с переходом права собственности на земельную долю. Пунктами 4.2 и 4.3 договора определялось, что в случае если договор купли-продажи земельной доли не заключен по вине покупателя или доверенных лиц, задаток остается у продавца. В соответствии с п. 5.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что поскольку время выдачи продавцом доверенности, указанной в п. 2.1 договора совпадает с временем получения им задатка, то выдача продавцом доверенности является подтверждением получения задатка. Таким образом, считает, что все взятые по договору обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Срок исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек окончанием срока действия доверенности, выданной в соответствии с п. 2.1 договора. Доверенность выданная на распоряжение доли от ДД.ММ.ГГГГ не связана с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, так как там указаны другие доверенные лица. Кроме того полномочия данной доверенности не были реализованы по причине истечения её срока. Также представитель обращает внимание, что с момента заключения договора прошло более 10 лет, в связи с этим, установленный законодательством трехлетний общий срок исковой давности истцом пропущен и подлежит применению судом.

Истец – ФИО1 в судебном заседании доводы своего представителя поддержал, при этом дополнительно пояснил, что не отрицает факта заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи с истцом и получения в счет проданной земельной доли 32550 рублей, а также выдачи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доверенностей на совершение всех действий, связаных с переходом права собственности на земельную долю от него к истцу. Однако полагает, что истец длительное время не предпринимал ни каких мер к оформлению его земельной доли и необоснованно ею пользовался. В связи с этим он решил повторно продать земельную долю другому лицу – ФИО4 Кроме того, считает, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ его земельная доля стоила гораздо дороже, истец намеренно занизил её стоимость. Кто зарегистрировал на него право собственности на земельную долю в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ, а затем и ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, он лично не занимался сбором документов. С 2007 года, когда истец пользовался его земельной долей, он налог за землю не оплачивал, а передавал поступавшие квитанции для их оплаты в ООО «Сосновка-АГРО-Инвест».

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что в 2007 году и в настоящее время является работником ООО «Сосновка-АГРО-Инвест». В 2007 году их организация скупала земельные доли (паи) у пайщиков СХПК, в том числе и паи в границах земель СХПК «Надежда». Во всех СХПК процедура покупки земельных долей происходила одинаково. Пайщики после продажи земельных долей получали деньги, подписывали договора и выдавали доверенности на лиц из числа работников ООО Сосновка-АГРО-Инвест» для оформления перехода права собственности на земельные доли к покупателю. В отношении СХПК «Надежда» в 2007 году скупали земельные доли, входящие в земельный участок на конце с кадастровым номером 147, в него входили и 2 земельные доли ответчика. В начале они сделали первый выдел из земельного участка № земельный участок с кадастровым номером на конце № и часть земельных долей оформили в собственность. Другую часть земельных долей они не успевали оформить, так как очень много было пайщиков, и из земельного участка № выделили еще один земельный участок с кадастровым номером на конце 696, в который и входили земельные доли ответчика. В 2010 году срок действия выданных доверенностей закончился и с 2010 года по 2012 год от пайщиков получали новые доверенности и продолжили оформлять права собственности на земельные доли пайщиков, чтобы затем оформить переход права собственности на земельные доли в пользу истца. В 2015 году в Росреестре ей стало известно, что часть земельных долей в границах земельного участка с кадастровым номером на конце 696, по которым она оформила право собственности на пайщиков, скупила Каменская. «Свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общедолевую собственность на ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами на конце № и № оформляла она и за оформление организация платила деньги, а также оплачивала ежегодные земельные налоги вместо пайщиков, в том числе и вместо ответчика.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснила, что в с 2006 по 2011 год она работала в ООО «Сосновка-АГРО-Инвест». В 2007 году их организация скупала земельные доли (паи) у пайщиков СХПК, в том числе и паи в границах земель СХПК «Надежда». Она лично занималась всей процедурой по скупке земельных долей, в том числе и земельными долями ФИО1 «Пайщики приходили к ней, приносили документы на землю, паспорта, они оформляли договора, нотариус приезжал, составлял доверенности и выдавали деньги. Деньги выдавались за продажу земли, пайщики это понимали. Доверенности пайщики выдавали, чтобы в дальнейшем земельная доля была переоформлена в ООО «Сосновка-АГРО-Инвест». В земельный участок с кадастровым номером на конце 147, расположенный в границах СХПК «Надежда» входило около 300 долей. Из этого участка делали два выдела, так как было большое количество пайщиков. Кроме этого работа осложнялась тем, что пайщики умирали, приходилось оформлять наследство, его оформление занимало длительное время. Некоторые наследники проживали в других регионах, надо было их вызывать, чтобы они оформили наследство, присылали им доверенности из других городов. Работы было очень много.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

По материалам гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ответчиком), ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» (истцом) и доверенными лицами – Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, которые являлись работниками истца, заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли – договор обязательство №, по условиям которого ФИО1 передал ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» 2-е земельные доли и стороны обязались заключить договор купли-продажи земельной доли (п. 1.1 Договора). При этом, продавец (ответчик) в соответствии с п. 2.1 и 2.3 Договора взял на себя обязательство за счет расходов покупателя также выдать доверенным лицам доверенность на право заключения договора купли-продажи земельной доли, и на совершение иных действий, связанных с оформлением перехода права собственности на указанную в п. 1.1. настоящего договора земельную долю с передачей им необходимых документов.

Покупатель (истец) одновременно взял на себя обязательство выплатить ФИО1 денежную сумму в размере 32550 рублей в счет причитающихся с него по договору купли-продажи 2-х земельных долей платежей в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, которая именовалась задатком, но была эквивалентна рыночной стоимости земельной доли на момент заключения настоящего договора (п. 2.2 Договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» выплатила ФИО1 сумму в размере 33315 рублей (стоимость 2-х земельных долей 32550 рублей и расходы на оформление доверенности 765 рублей), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по условиям предварительного договора уполномочил доверенностью сроком на 3 года от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес>, доверенным лицам права по оформлению перехода права собственности на земельную долю к покупателю.

Заключение вышеуказанного предварительного договора с привлечением доверенных лиц и выдачи им доверенности на осуществление действий по оформлению перехода права собственности на 2-е земельные доли ФИО1 к ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» было обусловлено тем, что продаваемые земельные доли не были закреплены за продавцом в надлежащем порядке. Факт принадлежности ответчику земельных долей подтверждался на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ: на одну земельную долю свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес>, реестр №, а на вторую постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдачи свидетельств на право собственности земельными паями».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно выдал доверенность на имя ФИО5 и ФИО6, которые являлись работниками истца по оформлению перехода права собственности на земельную долю к ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», так как срок действия предыдущей доверенности закончился. Доверенность удостоверялась главой Федоровского сельсовета <адрес>.

Выполняя взятые на себя обязательства доверенные лица в интересах ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» совершили действия по оформлению права собственности на земельные доли ФИО1 в исходном земельном участке с кадастровым номером 68:18:00000006:147, площадью 2176,08 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное производство, расположенного в границах СХПК «Надежда» и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (ответчика) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/334 доли. В последующем проведены работы по выделу и межеванию из земельного участка с кадастровым номером 68:18:00000006:147, другого земельного участка с кадастровым номером 68:18:0000000:696, общей площадью 257,145 га, в который стали входить земельные доли ответчика. Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет и осуществлена регистрация права общей долевой собственности на выделенный земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:696, в том числе и на земельную долю ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на 4/79 доли на земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:696.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и главой Федоровского сельсовета <адрес> вынесено постановление № «Об отзыве доверенности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №».

Сведения об отзыве доверенности ФИО1 в ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» не представил, что не отрицал и в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал оформленные на него истцом, по условиям предварительного договора, 2-е земельные доли третьему лицу - ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт продажи земельных долей не отрицался в судебном заседании и сторонами.

Таким образом, из анализа обстоятельств связанных с продажей ФИО1 2-х земельных долей ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тот момент земельный участок, в который входили продаваемые земельные доли не был сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право собственности продавца не зарегистрировано. Для надлежащего оформления земельных долей покупателем ООО «Сосновка-АРО-Инвест» в лице доверенных лиц были проведены действия по надлежащему оформлению права собственности ФИО1 на земельную долю для последующего уже перехода права собственности на неё ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», то есть проведено выделение земельного участка, его формирование, постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности ФИО1 на проданные земельные доли. Однако, дальнейшее переоформление собственности на оспариваемые земельные доли на истца не состоялось, так как ответчик продал их третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок определяется как объект земельных отношений и согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ может является объектом гражданско-правовой сделки, в том числе, договора купли-продажи.

По правилам п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Оценивая условия предварительного договора купли-продажи земельных долей – договор – обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нарушение п.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ данный договор не содержит существенных условий, позволяющих установить предмет договора, в договоре отсутствуют данные, определяющие местоположение земельного участка, в который входили земельные доли ФИО1, и его границы, земельный участок на момент заключения предварительного договора не прошел государственный кадастровый учет, земельные доли в собственности продавца не находились.

Таким образом, в исследуемом предварительном договоре сторонами предмет не согласован, соответственно он не отвечает требованиям закона и его необходимо признать незаключенным.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как отмечено ранее, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», ФИО7 переданы денежные средства в сумме 33315 рублей которые на момент рассмотрения дела истцу не возвращены. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самих сторон в суде, а также исследованными в суде материалами.

Принимая во внимание, что, передавая деньги ответчику, истец исходил из того, что между ними имелся предварительный договор о купле-продаже земельных долей, однако указанный предварительный договор был заключен в нарушение установленных требований закона, сумма стоимостей земельных долей, полученная ответчиком по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ является суммой неосновательного обогащения со стороны ответчика ФИО7 и подлежит взысканию с него в пользу истца ООО «Сосновка-АГРО-Инвест».

Кроме того, судом установлено, что ответчик перепродал земельные доли третьему лицу, тем самым подчеркнув свое нежелание в дальнейшем переоформить земельные доли на истца и заключить с ним договор купли-продажи, отвечающий требованиям законодательства.

В судебном заседании ФИО1 и его представителем было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением спора.

Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса)

Как отмечено ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен предварительный договор. Истец по условиям договора выплатил истцу общую сумму в размере 33315 рублей, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенности доверенным лицам истца на совершение всех действий, связанных с переходом права собственности на земельные доли. В результате проведенной работы доверенными лицами ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» в окончательной варианте ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (ответчика) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> оформлено и выдано свидетельство о государственной регистрации права на 4/7 земельной доли.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отозвал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продал оформленные на него истцом земельные доли третьему лицу - ФИО4

Такое поведение ответчика указывало, что с момента подписания предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ и до момента отзыва им доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражал желание и волю на достижение цели достигнутых договорённостей с истцом, который разумно полагал, что цель договора будет достигнута.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил свою позицию относительно имевшихся договоренностей с ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» и повторно продал земельную долю третьему лицу. Истец об этом узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда получил в Росреестре выписку из ЕРГН на земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:696, в который входят земельные доли ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом не нарушен и его необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и его представителя, что доверенность выданная на распоряжение доли от ДД.ММ.ГГГГ не связана с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными, так как после истечения срока действия первой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на оспариваемую земельную долю за ФИО1 доверенными лицами истца было оформлено в связи с удостоверением именно второй доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод судом сделан не только с учетом установленных выше обстоятельств, но и следует из показаний свидетеля ФИО5, которая пояснила в суде, что именно она как доверенное лицо по доверенностям, выданным ФИО1, занималась оформлением на него права собственности на земельные доли. Ответчик ФИО1 в суде подтвердил, что он не принимал ни каких действий для оформления на него права собственности на проданные им ДД.ММ.ГГГГ земельные доли ООО «Сосновка-АГРО-Инвест».

Иные утверждения ответчика и его представителя, в том числе и заключение одновременно с предварительным договором-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 предварительного договора аренды на земельные доли правового значения для разрешения заявленных требований не имеют.

Заявленные истцом доводы о признании предварительного договора купли-продажи основным договором купли-продажи земельной доли не относится к числу способов защиты, предусмотренных действующим гражданским законодательством, не несет нормативно-правовой нагрузки и может рассматриваться и оцениваться не иначе как в качестве дополнительных доводов в обоснование основного требования – о взыскании с ответчика как неосновательное обогащение сумму в размере 33315 рублей.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

Применимо к рассматриваемым правоотношениям предмет договора между сторонами при оформлении предварительного договора не был определен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании, истец в результате уточнения иска просил взыскать с ответчика денежные средства в меньшем размере – 33315 рублей, вместо 98415 рублей. Изменение исковых требований повлекло за собой снижение размера государственной пошлины до 1199 рублей 42 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 33315 (тридцать три тысячи триста пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сосновка-АГРО-Инвест уплаченную государственную пошлину в сумме 1199 (одна тысяча сто девяносто девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд <адрес>.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленнные законом способы обжалования решения до вступления его в законую силу.

Судья М.А. Долгов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.А. Долгов