Решение № 2-3902/2021 2-3902/2021~М-3556/2021 М-3556/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-3902/2021

№2-3902/18-2021

46RS0030-01-2021-007278-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

с участием прокурора Польской И.И.,

при секретаре Коневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету здравоохранения Курской области о признании незаконным приказа, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к комитету здравоохранения Курской области, в котором указал, что 31.07.2020 г. с ним был заключен трудовой договор на срок по 30.07.2025 г., по условиям которого он был принят на должность главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области. За время работы взысканий не имел, трудовые функции исполнял надлежаще. Приказом председателя комитета здравоохранения Курской области от 08.06.2021 г. трудовой договор от 31.07.2020 г. расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по п.2 ст.278 ТК РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку произведено при отсутствии к тому оснований и мотивов. Работодателем в отношении него допущена дискриминация и злоупотреблением правом. Также нарушена процедура увольнения, поскольку приказ принят в отсутствие решения о прекращении трудового договора. С учетом этого просит признать незаконным и отменить приказ председателя комитета здравоохранения Курской области от 08.06.2021 г. №156 к, восстановить его в должности главного врачу БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования с учетом уточнений и просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика комитета здравоохранения Курской области по доверенности Синий Д.А. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Считает, что решение было принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Какой-либо дискриминации либо злоупотребления правом не допущено.

Представитель третьего лица БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что п.2 ст.278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст.1, 2, 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2020 г. между комитетом здравоохранения Курской области и ФИО1 заключен трудовой договор №379-ТР-20РМ, по условиям которого ФИО1 назначен на должность главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области.

Трудовой договор заключен на определенный срок: с 31.07.2020 г. по 30.07.2025 г. (п.2 трудового договора).

В силу п.31 трудового договора при его расторжении в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ руководителю учреждения выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Приказом комитета здравоохранения Курской области от 08.06.2021 г. №156к трудовой договор №379-ТР-20РМ от 31.07.2020 г. с ФИО1 расторгнут, а он уволен с должности главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» 08.06.2021 г. по п.2 ст.278 ТК РФ с выплатой компенсации в порядке ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудового договора, соответствующих приказов, платежных поручений от 09.06.2021 г., сторонами не оспаривались.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст.17 ч.3; ст.19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ и абзаца второго п.4 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации по указанному основанию, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 относительно принятия приказа неуполномоченным лицом.

Так, согласно Уставу БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является Курская область (п.1.3, 1.4 Устава).

Руководителем бюджетного учреждения является главный врач, который назначается и освобождается от должности учредителем в соответствии с действующим законодательством (п.4.2 Устава).

При этом в соответствии с п.1.3 Устава полномочия учредителя бюджетного учреждения в соответствии с федеральными законами, законами Курской области, нормативными правовыми актами Курской области осуществляет комитет здравоохранения Курской области.

Согласно п.3.17 Положения о комитете здравоохранения Курской области, утв.постановлением Губернатора Курской области от 21.12.2012 г. №488-пг, комитет осуществляет от имени Курской области функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных комитету, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Курской области.

В соответствии с п.5.1, 5.2 Положения о комитете здравоохранения Курской области, утв.постановлением Губернатора Курской области от 21.12.2012 г. №488-пг, комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Курской области по согласованию в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения. Председатель комитета руководит деятельностью комитета на принципах единоначалия и несет ответственность за выполнение возложенных на комитет задач и функций; издает приказы и распоряжения комитета; назначает на должность и освобождает от должности в пределах своей компетенции работников комитета (за исключением заместителей председателя комитета), руководителей подведомственных учреждений в соответствии с действующим законодательством.

Аналогичные полномочия председателя комитета здравоохранения закреплены в должностном регламенте, утвержденном 25.09.2019 г., согласно п.3.8 которого председатель без доверенности действует от имени комитета.

Таким образом, оспариваемый приказ комитета здравоохранения от 08.06.2021 г. №156к, подписанный его председателем, принят уполномоченным собственником, то есть Курской областью, органом.

Доводы истца о том, что требовалось принятие комитетом здравоохранения Курской области решения о прекращении трудового договора, на основании которого председателем комитета мог быть издан приказ, основаны на неверном истолковании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ применительно к данной ситуации.

Доказательств какой-либо дискриминации либо злоупотребления правом со стороны комитета здравоохранения Курской области в отношении ФИО1 не представлено, в то время как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ и п.31 трудового договора №379-ТР-20РМ от 31.07.2020 г., истцу выплачена.

Само по себе досрочное прекращение срочного трудового договора злоупотреблением правом не является, так как не противоречит нормам действующего трудового законодательства.

При этом, как указано выше, п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Прекращение трудового договора с ФИО1 и заключение трудового договора с иным лицом, назначенным на должность главного врача БМУ «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области, не противоречит целям работы учреждения и не является дискриминацией в значении, закрепленном в ст.3 ТК РФ.

Доводы истца о наличии в отношении него дискриминации по признаку должностного лица не основаны на норме закона, поскольку в силу прямого указания законодателя главой 43 ТК РФ введены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации относительно увольнения ФИО1 в данном случае не требовалось, так как в силу ст.82 ТК РФ такое мнение требуется при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п.2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчиком доказано соблюдение установленного порядка увольнения по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, в то время как доказательств злоупотребления правом и дискриминации, допущенных работодателем при увольнении, истцом не представлено, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к комитету здравоохранения Курской области о признании незаконным приказа №156к от 08.06.2021 г. о расторжении трудового договора и увольнении, восстановлении с 08.06.2021 г. в должности главного врача бюджетного медицинского учреждения «Курская областная клиническая больница» комитета здравоохранения Курской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: